Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 04АП-7277/16

г. Чита

05 декабря 2018 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) и ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года о продлении срока внешнего управления по делу N А58-6957/2013 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, 2) ( суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО): представителя по доверенности от 07.06.2018 Шамигулова А.В.

установил:

определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - Потапов Г.Н.).

Определением Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года в отношении ООО "Нирунган" введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим должника утвержден Потапов Г.Н. с вознаграждением в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года срок внешнего управления, введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган", продлен на один год.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2018, конкурсные кредиторы АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) и ФНС России обратились с апелляционными жалобами.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в апелляционной жалобе указывает на неправомерный вывод суда о том, что решение о продлении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника. Выводы суда о возможности восстановления платежеспособности должника также не обоснованы. По мнению конкурсного кредитора, план внешнего управления ООО "Нирунган" носит декларативный характер и не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Так, в плане внешнего управления предлагается заключить договоры подряда на добычу золота. Между тем, в плане не указан конкретный перечень подрядных организаций, равно как и условия договоров подряда и сроки реализации, не содержатся расчеты издержек, которые могут быть снижены в результате реализации данной меры, отсутствуют экономически обоснованные расчеты того, как данная мера может повлиять на финансовую деятельность должника. Также внешний управляющий указывает, что будут оспорены сделки должника, и планируемое поступление денежных средств от оспаривания сделок составит 320 000 000 000 руб. Между тем, оценка возможности фактического (реального) взыскания дебиторской задолженности с учетом финансового положения дебиторов не представлены, в связи с чем, указанная сумма поступлений основана на предположениях внешнего управляющего. Относительно меры по продаже имущества должника конкурсный кредитор указывает, что в плане не указаны условия и сроки реализации имущества ( долей в уставном капитале АО АК "Илин-1", ООО "Север", ООО "Орто-Сала 2017"), не содержатся расчеты издержек, которые могут быть снижены в результате реализации данной меры, отсутствуют экономически обоснованные расчеты того, как данная мера может повлиять на финансовую деятельность должника. Относительно меры по восстановлению платежеспособности должника путем увеличения доли уставного капитала должника - внешним управляющим не приведены какие-либо сведения о наличии конкретных предложений от потенциальных кредиторов, не представлены согласия кредиторов должника о возможности зачета требований в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Нирунган". Таким образом, в отсутствие экономически обоснованных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и обоснования размера текущих расходов решение о продлении внешнего управления нарушает права банка на наиболее полное удовлетворение требования в рамках процедуры банкротства должника. Более того, право на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления принадлежит собранию кредиторов, а не комитету кредиторов. В связи с чем, решение комитета кредиторов выходит за рамки компетенции комитета кредиторов и влечет их недействительность.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что продление в отношении ООО "Нирунган" процедуры внешнего управления является нецелесообразным, поскольку из представленных внешним управляющим оснований восстановления платежеспособности должника усматривается, что ООО "Нирунган" не способно самостоятельно вести хозяйственную (уставную) деятельность, что не соответствует цели введения процедуры внешнего управления. Так, по результатам инвентаризации имущества должника установлено полное отсутствие у должника движимого имущества (спецтехники, бульдозера погрузчики, транспорт и т.д.) необходимого для осуществления уставной деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов. Процедура внешнего управления в отношении должника введена в 17.10.2017, по истечении 1 года задолженность должника по текущим обязательствам составляет порядка 160 млн. руб., перед налоговым органом порядка 130 млн. руб. по истечении 1 года с момента введения процедуры внешнего управления должником погашены текущие требование налогового органа за счет договоров займа порядка 5 млн. руб. Данные обязательства исполнены должником исключительно за счет заёмных средств, т.е. по факту текущие обязательства должника не уменьшились. Учитывая, что по истечении 1 года с момента введения процедуры внешнего управления должник не смог исполнить текущие обязательства порядка 160 млн. руб., принимая во внимание размер кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов свыше 1 млрд. руб. продление процедуры внешнего управления является нецелесообразным. Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение, суду не представлено, даже в виде предположительных расчетов, введение процедуры внешнего управления, приведет к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать в ходе конкурсного производства. Кроме того, является неправомерным вывод суда о том, что решение о продлении процедуры внешнего управления, принято в ходе состоявшегося 05.10.2018 г. собрания кредиторов (оформленного протоколом от 05.10.2018 N 9). Между тем, 05.10.2018 собрание кредиторов должника не проводилось, а было проведено заседание комитета кредиторов. При этом, собранием кредиторов, которое в силу статей 12, 108 Закона о банкротстве обладает исключительной компетенцией по вопросу выбора (продления) процедуры банкротства, решения о продлении процедуры внешнего управления не принималось.

В судебном заседании представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Внешним управляющим ООО "Нируган" представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нирунган" имеет основной государственный регистрационный номер 1021401006802, идентификационный номер налогоплательщика 1434018965. Юридический адрес должника: 678962, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Алданская, дом 2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник осуществляет деятельность по добыче руд и песков, драгоценных металлов (золота, серебра, и металлов платиновой группы).

Обращаясь с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления, внешний управляющий ООО "Нирунган" Потапов Г.Н. представил в материалы дела протоколы собрания кредиторов от 05.10.2018, от 08.08.2018, журнал регистрации участников, положение о порядке, сроках и об условиях продажи (нежилого) имущества ООО "Нирунган", план внешнего управления, реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе протокол собрания кредиторов ООО "Нирунган" от 08.08.2018, протокол собрания комитета кредиторов от 05.10.2018, пришел к выводу о необходимости продления срока внешнего управления в целях реализации внешним управляющим всех мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

08.08.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие суммой требований 556 580 818 рубля, что составляет 67,23% голосов от общей суммы установленных денежных обязательств должника, таким образом, собрание признано правомочным. По первому вопросу повестки дня кредиторы большинством голосов решили утвердить план внешнего управления.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов должника плана внешнего управления, срок предусмотренных планом мероприятий установлен с 01.09.2018 по 31.12.2019 (л.д.100 т.11).

05.10.2018 состоялось собрание комитета кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, являются обоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, продление срока внешнего управления возможно и в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок.

Таким образом, учитывая, что имелось правомочное решение собрания кредиторов от 05.08.2018, которым был изменен первоначально установленный срок внешнего управления, при рассмотрении судом вопроса об отчете внешнего управляющего правомерно судом первой инстанции рассмотрен вопрос о продлении срока внешнего управления и при отсутствии ходатайства собрания кредиторов должника о продлении срока внешнего управления.

Таким образом, в настоящем случае подлежит оценке вопрос о необходимости продления срока внешнего управления.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, внешний управляющий также должен оценить необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

В рассматриваемом случае внешний управляющий поддержал принятое кредиторами решение, также обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управляющего по мотиву необходимости выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле о банкротстве не опровергнуто, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления должника.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что определение суда от 17.10.2017 о введении процедуры внешнего управления вступило в законную силу только 20.09.2018 (дата постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда), объем мероприятий, подлежащих выполнению в ходе внешнего управления, не был проведен по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника от 08.08.2017, позицию внешнего управляющего, необходимость выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, суд пришел к обоснованному выводу о продлении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Нирунган" сроком до 10.10.2019 с учетом положений п.2 ст. 92 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о нецелесообразности продления процедуры внешнего управления, исходя из финансового состояния должника, и необходимости открытия конкурсного производства, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как было отмечено выше, по смыслу статей 12, 108 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов, а в настоящем случае воля большинства кредиторов должника направлена на продление срока процедуры внешнего управления путем утверждения плана внешнего управления.

Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном случае наличие у должника имущества, активов, осуществление им уставной деятельности, а также проводимые внешним управляющим мероприятия, в том числе обжалование подозрительных сделок должника, свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что внешний управляющий не приступил к реализации плана внешнего управления ничем не подтверждено и сформулировано без учета необходимости осуществления подготовительных мероприятий, которые не обязательно приводят к положительному результату в короткий срок.

На настоящий момент из картотеки БРАС следует, что внешним управляющим обжалованы сделки и вынесены решения по удовлетворению требований должника на сумму 260 000 000 руб.

Доказательств того факта, что взысканная дебиторская задолженность является неликвидной не представлено. При этом внешним управляющим приведены в отзывах на апелляционные жалобы убедительные доводы и указаны сведения находящиеся в открытом доступе о том, что взысканная дебиторская задолженность и дебиторская задолженность подлежащая взысканию является ликвидной.

При этом факт отсутствия производственных мощностей у должника по осуществлению самостоятельной производственной деятельности по добыче золота не отрицается внешним управляющим. Однако приведены достаточные документальные доказательства полагать, что добыча драгоценных металлов будет осуществляться должником путём привлечения подрядных организаций, с целью избежания для должника дополнительных текущих расходов.

Условия договоров с подрядными организациями, по которым должник не несет затрат по добыче золота и его реализации, так как указанные расходы несет подрядчик, также указаны в плане внешнего управления ("7.1 График проведения мер по восстановлению платежеспособности").

Апелляционный суд соглашается с доводом внешнего управляющего о том, что отсутствие перечня подрядных организаций в плане внешнего управления, обусловлено тем, что договоры подписываются в начале производственного сезона 2019 году (апрель, май 2019 г.), следовательно, на момент составления плана (август 2018 г.), предоставление перечня подрядных организаций являлось невозможным.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности должника, апеллянты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что предложенные внешним управляющим мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Оснований полагать, что в результате продления срока внешнего управления текущие расходы должника необоснованно увеличиваются, у апелляционной коллегии не имеется, поскольку кредиторы вправе осуществлять контроль за расходами арбитражного управляющего, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, и в установленном порядке требовать признания их необоснованными.

Апелляционный суд учитывает также то, что ФНС России и АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) не приведено доводов о нарушении его прав либо прав иных кредиторов в деле о банкротстве в результате продления реабилитационной процедуры в отношении должника, учитывая стремление должника проводить мероприятия на получение денежных средств с целью гашения кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Также конкурсные кредиторы полагающие, что план внешнего управления не соблюдается и не получены ожидаемые результаты при реализации плана внешнего управления, вправе инициировать собрание кредиторов должника и поставить вопрос о сокращении срока внешнего управления, при принятии которого собрание кредиторов вправе обратиться в суд о сокращении установленного судом срока внешнего управления (п.3 ст. 93 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имелись достаточные основания и отсутствовали препятствия для продления срока внешнего управления с доведением продолжительности процедуры до максимально возможного срока.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова