Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 07АП-2577/18

город Томск

4 декабря 2018 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гареева Альберта Михайловича (N 07АП-2577/2018(6)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313 ИНН 5405255630 ОГРН 1035401931454), принятое по заявлению Лепко Нины Владимировны об установлении требования в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от Лепко Н.В. - Деменчук Е.С. по доверенности от 13.07.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-инвест", должник) 04.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Лепко Нины Владимировны (далее - кредитор) о включении требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 89(строительный), общей площадью - 83,67 кв.м, площадью квартиры - 79,57 кв.м, жилой площадью - 49,05 кв.м, расположенной на 16 этаже, находящейся в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, дом 54/1, с указанием уплаченной стоимости в размере 4 016 160 рублей.

В материалы дела в письменном виде поступило ходатайство об изменении предмета требований от 29.06.2018, согласно которому заявитель настаивает на включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 600 000 рублей.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2018завление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Гареев Альберт Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы права при определении очередности требований кредитора, поскольку им подано заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов 29.06.2018, а на 16.06.2018 закрыт реестр конкурсных кредиторов должника.

Кредитор в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017 - в печатной версии, 21.07.2017 - на сайте.

Решением суда от 06.04.2018 ООО "СЭФ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

02.06.2008 между ООО "СЭФ-Инвест" и Лепко Н.В., заключен Договор N 0206/89 участия в долевом строительстве (далее - договор), по условиям которого должник обязался в предусмотренный договором срок - 2 квартал 2009 года построить: "первую очередь многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по улице Красина 54/1 в Дзержинском районе г. Новосибирска, далее именуемый объект, в состав которого входит: трехкомнатной квартиры N89(строительный), общей площадью - 83,67 кв.м, площадью квартиры - 79,57 кв.м, жилой площадью - 49,05 кв.м, расположенной на 16 этаже.

Пунктом 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета. Цена договора составляет 4 016 160 рублей (п.2.1.), сумма долевого взноса выплачивается Участником долевого строительства Застройщику как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных денежных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства Кредитором на основании Кредитного договора, заключаемого между Кредитором и Участником долевого строительства. Уплата цены договора производится Участником долевого строительства за счет собственных средств в срок до 02.06.2008 в размере 416 160 рублей. За счет привлеченных средств в срок до 12.06.2008 в размере 3 600 000 рублей. Перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет должника.

Согласно пункту 5.2. Договора право собственности на квартиру у участника долевого строительства возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося объекта.

Как указывает заявитель, им своевременно выполнены обязанности по уплате цены договора долевого участия, 07.06.2008 за счет привлеченных, путем заключения с ОАО "Газпромбанк" кредитного договора на покупку недвижимости N 3903-ФЛ/н от 06.06.2008, денежных средств на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, заявлением о переводе денежных средств.

В подтверждение перечисления заявителем денежных средств по договору долевого участия в материалы дела представлено платежное поручение от 07.06.2008 N 701 на сумму 3 600 000 рублей.

До настоящего момента денежные средства должником не возвращены, в отношении спорного объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры номер квартиры 89 (строительный), заключен договор с иным участником долевого строительства. В настоящее время передача жилого помещения заявителю невозможна.

Основываясь на указанных обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, между должником и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве.

Представленная в материалы дела доказательствами подтверждается оплата по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается заключение между должником и участником строительства договора об участии в долевом строительстве, исполнение обязательства по оплате, учитывая заключение в отношении спорного объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры номер квартиры 89 (строительный), договора с иным участником долевого строительства, а также учитывая частичный возврат денежных средств должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм права при определении очередности требований кредитора нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В рассматриваемом случае заявителем не пропущен срок на подачу требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения уведомления о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что первоначально заявитель обращалась с заявлением о включении требования в реестр передача жилых помещений, однако в последующем уточнил заявление и просил включить требование в реестр денежных требований кредиторов должника.

Указанный довод апелляционный жалобы апелляционный суд признает несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием предъявления первоначального требования заявителя послужил факт неисполнения должником своих обязательств по договору от 02.06.2008.

Учитывая заключение в отношении спорного объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры номер квартиры 89 (строительный), договора с иным участником долевого строительства, заявитель отказалась от осуществления своего права на получение в собственность нежилых помещений ввиду невозможности реализации указанного права.

При этом основание предъявления требования заявителем осталось прежним - неисполнение (невозможность) исполнения должником обязательств по договору 02.06.2008.

Кроме того, статья 201.5 Закона о банкротстве регламентирует особенности предъявления денежных требований и порядок рассмотрения их арбитражным судом и в пункте 1 предусматривает возможность отказа участника строительства в судебном заседании по установлению его требования от исполнения договора, и как следствие, после этого установление размера денежного требования участника строительства.

Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Таким образом, основание требований заявителя не изменилось, а изменился предмет требований: вместо включения требований в реестр по передаче жилых (нежилых) помещений заявитель просил включить в реестр его денежные требования.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, требование, заявленное кредитором правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 825 483 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина