Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-51910/18

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018

по делу N А40-176043/15, вынесенное судьёй А.Г. Омельченко, о включении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 22 115 385,65 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Матвиенко Э.Е., дов. от 24.07.2018

от конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" - Авдеева Н.А., дов. от 03.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети". Возбуждено производство по делу N А40-176043/15-38-511Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении акционерного общества "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети". Временным управляющим акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" утвержден Медведев Алексей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 отстранен арбитражный управляющий Медведев Алексей Александрович от исполнения обязанностей временного управляющего в деле N А40-176043/15-38-511Б о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 временным управляющим должника АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сити" утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

08.08.2017 (штамп канцелярии) посредством электронного отправления поступило заявление-требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 408 991,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 введено в отношении Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "СоюзСети" внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член НП МСРО "Содейтсвие" - арбитражный управляющий Коршунов Сергей Геннадиевич.

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования АО "ИСК "Союз-Сети" суммы задолженности в размере 109 126 905,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 требование ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено частично, требование размере 22 115 385,65 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" и учитывается отдельно, как подлежащее погашению после погашения требований кредиторов; в остальной части в удовлетворении требования отказано в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

ПАО "ФСК ЕЭС" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Кредитор в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении требования ПАО "ФСК ЕЭС" в суде первой инстанции АО "ИСК "Союз-Сети" заявило ходатайство о снижении размера неустойки и представило доказательства ее несоразмерности.

Учитывая несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, которая является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как правомерно указано судом, в данном случае им было установлено, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что кредитор на протяжении длительного времени (с 31.07.2014) не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки и даже не направлял соответствующих претензий. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось только 31.07.2017 (в последний день истечения срока исковой давности по указанному требованию). Расчет суммы неустойки от общей цены договора также нельзя признать отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" не осуществляло предварительную оплату в размере 100% от цены договора, а, следовательно, не могло нести и не понесло имущественных потерь в заявленном размере.

Кроме того, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления ВАС РФ N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС 16-10308, N 305-ЭС16-24П, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС 17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору (например, постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-92982/12-150-866).

Между тем, при рассмотрении требования ПАО "ФСК ЕЭС" не представило доказательств наличия убытков в размере равном или превышающем сумму взысканной неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства конкретного дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова