Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 10АП-14105/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. - Рогизный Р.А., доверенность от 25.09.18 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Сигма" - Погорелый В.М. - Брежнев Н.И., доверенность от 29.11.18 г.,

от АКБ АО "Пересвет" - Магда А.В., доверенность от 26.09.18 г.,

от Калилец А.А. - Мелехина Н.В., доверенность от 22.09.18 г.,

от Круглова М.А. - лично, Мелехина Н.В., доверенность от 22.09.18 г.,

от Автономова Д.Е. - Мелехина Н.В, доверенность от 11.10.18 г.,

от Вавилкиной Ю.С. - Мелехина Н.В., доверенность от 24.09.18 г.,

от Москомстройинвеста - Билык В.М., доверенность от 07.02.18 г.,

от Пинус С.А. - лично, Жданова К.М., доверенность от 07.08.18 г.,

от Сосновцева А.В. - лично,

от Григоровича В.А. - лично,

от Автономова Д.Е. - лично,

от Алхазова В.Х. - Ульянов В.Е., доверенность от 26.12.17 г.,

от Козлова А.В. - Гамора Ю.П. - доверенность от 04.05.17 г.,

от Власова Д.С. - Гамора Ю.П., доверенность от 23.07.18 г.,

от Игнатовой В.П. - Гамора Ю.П., доверенность от 18.04.17 г.,

от Голиковой М.А. - Гамора Ю.П., доверенность от 11.04.17 г.,

от Башкардиной В.А. - Гамора Ю.П., доверенность от 01.07.18 г.,

от Андриенковой В.С. - Гамора Ю.П., доверенность от 22.04.17 г.,

от Юревич Я.А. и Юревич И.В. - Гамора Ю.П., доверенность от 06.05.17 г.,

от Королева М.А. - Гамора Ю.П., доверенность от 22.11.17 г.,

от Андреевой Е.В. - Гамора Ю.П., доверенность от 20.04.18 г.,

от Григорович В.А. - Гамора Ю.П., доверенность от 15.09.18 г.,

от Горина А.С. - Гамора Ю.П., доверенность от 22.02.18 г.,

от Андреева А.Е. - Гамора Ю.П., доверенность от 20.12.17 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участников долевого строительства и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-36831/12, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении требований в реестр требований о передаче 47 жилых помещений в жилом многоквартирном доме (корпусы 1,2), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 (квартиры, поименованные в приложении к договору инвестирования N 1 от 31.07.2006 строительства жилого дома).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года заявленные требования ООО "СИГМА" удовлетворены, требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой". Кроме того, суд включил требования ООО "СИГМА" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 097 277,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции участники долевого строительства и Москомстройинвест обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года процессуальный срок истек 25 июля 2018 года. Апелляционные жалобы участников долевого строительства и Москомстройинвеста были поданы в арбитражный суд первой инстанции с пропуском установленного Законом срока.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая то обстоятельство, что на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции требования заявителей апелляционных жалоб были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, для обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон, защиты интересов граждан-инвесторов застройщика-банкрота, апелляционный суд определил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участников долевого строительства поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В апелляционной жалобе участников долевого строительства содержится ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что требования кредиторов - участников долевого строительства были приняты судом к рассмотрению и включены в реестр требований кредиторов должника ранее вынесенного обжалуемого судебного акта, на момент рассмотрения требований ООО "СИГМА", участники долевого строительства являлись лицами, участвующими в деле, и могли заявить возражения против требований ООО "СИГМА" при наличии таковых.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Правительства г. Москвы поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего ООО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А., конкурсного управляющего ООО "СИГМА", АКБ АО "Пересвет" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 31 июля 2006 года между АО "Глобинвестстрой" (Застройщик) и ООО "СИГМА" (Соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1, согласно которому соинвестор участвует в финансировании строительства инвестиционного объекта по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 с правом получения Соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта общей проектной площадью ориентировочно 3 013,63 кв.м, перечень которых указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость жилых помещений составляет 5 720 368,00 долларов США в рублях по курсу на день оплаты.

Платежным поручением от 01.08.2006 N 810 ООО "СИГМА" перечислило Должнику 153 418 553,65 руб. Учитывая, что курс доллара США на 01.08.2006 составлял 26,8197 руб. за 1 доллар США, ООО "СИГМА" полностью исполнило свои обязательства по договору, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также выпиской по счету должника за 01.08.2006. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме также подтвержден Росфинмониториногом по запросу суда.

В соответствии с п.п. 2.2 и 3.1.5 Договора соинвестирования завершение строительства объекта ориентировочно планируется в IV квартале 2007 года. Застройщик обязуется после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры соинвестору по акту приема-передачи, при условии исполнения соинвестором в полном объеме своих обязательств по договору.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено достаточным объемом допустимых доказательств.

Доводы заявителей жалоб о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве также не предусмотрены основания, по которым юридическому лицу должно быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений в случае, если квартиры, на которые кредитор устанавливает права требования переданы физическим лицам по соответствующим договорам.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленным ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционных жалобы о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры не основаны на положениях закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых помещений. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи).

С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В своих апелляционных жалобах участники строительства ссылаются на включение требований кредитора в отношении одних и тех же жилых помещений, в отношении которых за заявителями признано право собственности на основании решений Перовского районного суда.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно представленным вместе с апелляционными жалобами решениям суда общей юрисдикции и свидетельствам о государственной регистрации права за заявителями признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

В последующем на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в том случае, если квартиры являются одними и теми же жилыми помещениями, требования любого из кредиторов должника могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве), либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Участниками долевого строительства заявлено о фальсификации доказательств, а именно; договора соинвестирования N 1 от 31.07.2006 и Приложения N 1 - Перечень квартир, передаваемых соинвестору по итогам реализации инвестиционного проекта и назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства заявители указали, что указанная в Приложении N 1 площадь подлежащих передаче соинвестору квартир не соответствует площади, указанной в Проектной документации на момент его заключения, а соответствует площади в утвержденном в 2014 новом проекте, что вызывает сомнение в дате подписания упомянутых документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу вышеуказанной статьи заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Указанное ходатайство заявителей носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами. Более того, документы, о фальсификации которых заявлено, подписаны между иными лицами, не участниками долевого строительства.

Кроме того, совокупность иных представленных в материалы дела документов, а именно, платежного поручения, выписок по счету должника и кредитора, подтверждают факт перечисления кредитором и получения должником денежных средств в счет оплаты договора соинвестирования. В упомянутых документах имеется ссылка на договор N 1 от 31.07.2006. Более того, факт перечисления денежных средств подтвержден Росфинмониторингом, согласно которому, в том числе, информация об отзыве, произведенных ООО "СИГИА" платежей, у Росфинмониторинга отсутствует.

Доказательств того, что имелись иные договоры соинвестирования между должником и ООО "СИГИА", в счет оплаты которых осуществлялось перечисление денежных средств, материалы дела не содержат.

Даже если предположить факт подписания Приложения N 1 к Договору соинвестирования, содержащий перечень объектов, подлежащих передаче соинвестору по итогам реализации инвестиционного договора, не в дату заключения договора соинвестирования, а позже, сам по себе не может свидетельствовать о его недействительности и основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств полной оплаты.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном установлении судом суммы уплаченных соинвестором денежных средств отклоняются апелляционным судом.

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору соинвестирования являлся доллар США, а валютой платежа рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, в связи с чем суд обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений установил сумму уплаченных застройщику денежных средств.

Доводы участников строительства, изложенные в ходе судебного заседания о том, что договор инвестирования является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с допущенным злоупотреблением правом, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора соинвестирования заявители жалоб в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что кредитор входит в одну группу компаний с должником, равно как и доказательств того, что перечисленные кредитором денежные средства в счет оплаты договора соинвестирования впоследствии были возвращены кредитору, материалы обособленного спора не содержат.

Аффилированность между должником и кредитором судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова