Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 02АП-9065/18

г. Киров

05 декабря 2018 г.

Дело N А28-4534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области - Конышева А.Л., действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу N А28-4534/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о включении требований по обязательным платежам в сумме 3 133 285,52 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 385,99 руб. недоимки по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, 3050,80 руб. штрафа, 3 121 659,03 руб. долга по исполнительскому сбору, 7362 рубля 51 копейку расходов по совершению исполнительных действий в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Тека Энтерпрайз" (далее - ООО "Тека Энтерпрайз", должник).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тека Энтерпрайз" включено требование ФНС России в размере 385,99 руб. недоимки по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, 3050,80 руб. штрафа, 528 482,04 руб. исполнительского сбора; производство по делу в остальной части прекратить.

ФНС России с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по рассмотрению требования по исполнительскому сбору в сумме 2 600 539,50 руб. и расходов по совершению исполнительных действий в сумме 7 362,51 руб.; принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тека Энтерпрайз" требования по обязательным платежам в общей сумме 3 132 458,33 руб., в том числе: по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 050,80 руб., в том числе штраф 3 050,80 руб., по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 385,99 руб., по исполнительскому сбору в сумме 3 121 659,03 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Тека Энтерпрайз"; производство по делу в остальной части прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве исполнительский сбор признан требованием, подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов как подлежащий удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отнесение исполнительского сбора к текущим платежам является прямым нарушением указанных выше норм. В определении от 26.09.2018 судом первой инстанции исполнительский сбор приравнен к штрафу за административное или налоговое правонарушение. Данный вывод суда не соответствует правовой природе исполнительского сбора в силу следующего. Исполнительский сбор не является ни мерой административной, ни мерой налоговой ответственности. Признание исполнительского сбора самостоятельной санкцией, существующей в отрыве от суммы задолженности по исполнительному листу, порождает возможность наступления ситуации, при которой задолженность по исполнительскому сбору может быть погашена ранее погашения основной суммы по исполнительному листу, с которой исполнительский сбор исчислен, что недопустимо, так как нарушает статью 110 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает единый подход к очередности погашения требований кредиторов, предусмотренный в статьях 134 и 137 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции датой возникновения обязательства по уплате исполнительского сбора необоснованно принята дата возбуждения исполнительного производства, при этом дата возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства не принята во внимание. первоначальные обязательства по уплате задолженности в виде исполнительского сбора возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до 26.04.2016. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части прекращения производства по делу о рассмотрении требования по исполнительскому сбору в сумме 2 600 539,50 руб. допущено неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "911" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО "Тека Энтерпрайз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2016 заявление ООО "911"принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.11.2017 ООО "Тека Энтерпрайз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Хохлова О.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

30.01.2018 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 385,99 руб. недоимки по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, 3050,80 руб. штрафа, 3 121 659,03 руб. долга по исполнительскому сбору, 7362,51 руб. расходов по совершению исполнительных действий в третью очередь реестра требований должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично; прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов исполнительского сбора в сумме 2 600 539,50 руб., а также расходов по совершению исполнительных действий в сумме 7 362,51 руб., поскольку данная задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части прекращения производства по рассмотрению требования уполномоченного органа по исполнительскому сбору в сумме 2 600 539,50 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к обязательным платежам, помимо прочего, относятся административные штрафы.

В пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 Пленум ВС РФ разъяснил, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 121 659,03 руб. долга по исполнительскому сбору.

Из представленных в дело постановлений судебных приставов - исполнителей о взыскании исполнительского сбора следует, что часть исполнительных производств в отношении должника была возбуждена после принятия к производству заявления о признании ООО "Тека Энтерпрайз" банкротом (26.04.2016), а именно по задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 600 539,50 руб. Указанный факт апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа в части, составляющей задолженность по уплате исполнительского сбора в сумме 2 600 539,50 руб. относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что производство по требованию в названной части подлежит прекращению.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу экономического и правового характера исполнительского сбора, он взыскивается судебным приставом-исполнителем после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме, в подтверждение чего уполномоченный орган ссылается на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, апелляционный суд не принимает, так как в данной норме права речь идет о взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а не про административные штрафы, которые имеют иную правовую природу и, соответственно, по иному учитываются для целей исполнения обязательств должника в ходе проведения процедуры банкротства.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, а также статьи 112 Закона об исполнительном производстве отношения по взысканию исполнительного сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылки уполномоченного органа на статьи 106, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговые санкции являются прямым следствием нарушения налогоплательщиками требований налогового законодательства, несмотря на то, что они, как и исполнительский сбор, установлены в конкретных размерах.

Довод апеллянта о необоснованном отнесении судом первой инстанции исполнительского сбора к текущим платежам по дате возбуждения исполнительного производства, апелляционный суд не принимает, поскольку ранее даты возбуждения исполнительного производства никакого исполнительского сбора еще не может существовать, поэтому не может возникать вопроса о включении его в состав кредиторской задолженности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу N А28-4534/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов