Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 15АП-14955/18

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2018 г.

дело N А32-40495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Роев А.А., по доверенности от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Александровича и акционерного общества "Военторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2018 по делу N А32-40495/2015

по иску акционерного общества "Военторг"

к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Министерства обороны Российской Федерации

о защите исключительных прав на товарные знаки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о запрете предпринимателю совершать без согласия общества любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; совершать без согласия общества и Министерства обороны Российской Федерации любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 515547, 515548, 515549, 51550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о признании реализованных предпринимателем товаров, маркированных обозначением "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ", контрафактными товарами; о признании реализованных предпринимателем товаров, маркированных обозначениями "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", контрафактными товарами; о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 и серию товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации NN 515547, 515548, 515549, 51550, в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен в части: предпринимателю запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества товаров, маркированных товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; предпринимателю запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия общества и Министерства обороны Российской Федерации товаров, маркированных серией товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 515547, 515548, 515549, 51550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; реализованные предпринимателем товары, маркированные обозначениями "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" и "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", признаны контрафактными товарами; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 в размере в размере 10 000 руб. и компенсация за нарушение исключительных прав на серию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации NN 515547, 515548, 515549, 51550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" в размере 40 000 рублей. В части требования об обязании предпринимателя незамедлительно удалить словесное обозначение "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" и комбинированное обозначение "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", размещенные на сайте www.dprint-logo.ru в сети Интернет производство по делу прекращено по основанию принятия судом отказа общества от иска в части данного требования.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 решение суда от 05.08.2016 и постановление апелляционного суда от 06.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии у общества права как у исключительного лицензиата на обращение в суд с требованием о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 515547, 515548, 515549, 51550, в том числе о взыскании компенсации с точки зрения объема и способов использования, в которых права использования объектов исключительных прав были переданы обществу министерством по лицензионным договорам. Суд кассационной инстанции также указал на недопустимость произвольного выбора судом вида компенсации, первоначально избранного правообладателем, чье право было нарушено, а также на неисследованность всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере компенсации при установлении его ниже определенного законом размера.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требований: о запрете предпринимателю совершать без согласия общества любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о запрете предпринимателю совершать без согласия общества либо министерства любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" по свидетельствам Российской Федерации NN 515547, 515548, 515549, 515550, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 принят отказ истца от иска в части требований, производство по делу в части данных требований прекращено. Реализованные предпринимателем товары, маркированные товарным знаком "Вежливые люди", признаны контрафактными товарами. Реализованные предпринимателем товары, маркированные товарным знаком "Армия России", признаны контрафактными товарами. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 в размере 50 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации NN 515547, 515548, 515549, 515550 в размере 50 000 руб., судебные издержки по оплате нотариальных действий в размере 3 000 руб., по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., связанных с приобретением контрафактного товара, который использовался в качестве доказательств по делу, в размере 4 510 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 000 руб. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлин в размере 19 000 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части мотивировки и обоснования размера компенсации, решения суда в отношении товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" по свидетельствам N N 515547, 515548, 515549, 515550, размера взысканной пошлины, просил изменить решение суда в части и принять новый судебный акт с учетом заявленных возражений. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Размер компенсации судом необоснован. Вывод суда первой инстанции о праве общества на обращение в суд в защиту исключительного права на товарные знаки, объединенные словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, правообладателем которых является министерство, является не обоснованным. Доверенность от 19.09.2016 была выдана министерством сроком на 4 месяца; кроме того, в рамках настоящего дела общество не представляло министерство, а выступало в процессе от своего имени в защиту своих интересов. Вывод о наличии у общества права на судебную защиту исключительных прав на указанные товарные знаки не следует из содержания лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарных знаков по свидетельствам N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, согласно которым лицензиар (министерство) оставило за собой исключительное право использования товарного знака, а вместе с тем и право на его защиту. Из данного вывода следует допустимость существования двух исключительных правообладателей и, соответственно, двух истцов, управомоченных на иск по настоящему делу. Содержащийся в мотивировочной части решения суда вывод о недоказанности ответчиком оснований снижения размера компенсации ниже минимального предела противоречит предшествующему выводу о возможности снижения компенсации ниже минимального предела; при этом доводы ответчика о таких основаниях оценку в решении суда не получили. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины по двум неимущественным требованиям, от которых истец отказался.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате нотариальных действий, увеличив его до 39 200 руб.; в остальной части решение суда общество просило оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между расходами по оплате нотариальных действий в размере 36 200 руб. настоящим делом, является необоснованным, противоречит статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, статье 106 АПК РФ. Законодательство Российской Федерации не содержит запрет на возмездное предоставление нотариусами услуг правового или технического характера; размер данной платы соответствует тарифам, установленным на соответствующие услуги Московской городской нотариальной палатой.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы общества, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать.

Общество, предприниматель, общество "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснений сторон, отзыва предпринимателя на жалобу общества, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отнесения на стороны судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем словесного товарного знака "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, который зарегистрирован 21.08.2014 (дата приоритета 11.04.2014) в отношении товаров и услуг 3, 5, 8, 13, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 40, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Министерство является правообладателем комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, которые зарегистрированы 17.06.2014 (даты приоритета 18.03.2014) в отношении товаров и услуг, включающих 2, 3, 9, 16, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 35 классы МКТУ.

На основании лицензионных договоров от 15.08.2014 министерством (лицензиаром) обществу (лицензиату) была предоставлена исключительная лицензия на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550. Данные лицензионные договоры были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за N РД 0160072 от 23.10.2014, N РД 0160577 от 28.10.2014, N РД 01159418 от 15.10.2014, N РД 0160165 от 23.10.2014 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2016 к указанным договорам вид предоставленной обществу лицензии был изменен на простую (неисключительную), что подтверждается изменениями к свидетельствам на указанные товарные знаки, зарегистрированными Роспатентом 05.09.2016 за N РД 0205566, N РД 0205572, N РД 0205571, N РД 0205568 соответственно.

Основанием иска по настоящему делу является использование предпринимателем в своей экономической деятельности обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками без согласия общества. Факт использования данных обозначений подтверждается представленными в материалы дела нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 24.04.2015, договором оказания услуг от 17.06.2015 N 12, счетом от 17.06.2015 N 25, чеком-ордером от 23.06.2015, товарной накладной от 26.04.2015 N 0623, актом оказанных услуг от 26.04.2015 N 0624. Данное использование выразилось в предложениях к продаже посредством Интернет-магазина на сайте "www.dprint-logo.ru" и продаже товаров - футболок, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, товарными знаками, объединенными словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550.

Указанные факты предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, только правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своих товарных знаков любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Из материалов дела не следует существование юридических оснований, по которым предприниматель вправе использовать товарные знаки "Вежливые люди" по свидетельству Российской Федерации N 520879, товарными знаками, объединенными словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, путем предложений к продаже посредством Интернет-магазина и продажи товаров - футболок, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

Не оспаривая использование спорных товарных знаков в отсутствие правового основания, ответчик оспаривает право общества на защиту исключительных прав на товарные знаки, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N N 515547, 515548, 515549, 515550; позиция истца по данному вопросу мотивирована тем, что по лицензионным договорам обществу как лицензиату в составе прав на указанные товарные знаки не было передано право на самостоятельное предъявление исков к нарушителям исключительных прав.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2017 по настоящему делу указано на необходимость исследования вопроса о наличии у общества права как у исключительного лицензиата на обращение в суд с требованием о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 515547, 515548, 515549, 51550, в том числе о взыскании компенсации с точки зрения объема и способов использования, в которых права использования объектов исключительных прав были переданы обществу министерством по лицензионным договорам.

Выполняя указания кассационного суда, апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 1236 ГК РФ следует существование двух видов лицензионных договоров: опосредующих предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) и опосредующих предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) статья 1254 ГК РФ она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Содержание субъективного гражданского права образует совокупность правомочий, обеспечивающих возможность лица совершать собственные действия (бездействие), требовать от других лиц определенного поведения, использовать предусмотренные законом способы защиты своего права, включая право на получение защиты данного права от государства в лице уполномоченного органа, в том числе суда. Право на судебную защиту в материально-правовом смысле как юридически обеспеченная возможность применения посредством государственного механизма судебной защиты определенных законом способов восстановления права, не является самостоятельным объектом имущественного оборота и не может отчуждаться либо передаваться иным способом в отрыве от самого субъективного материального права.

Право на судебную защиту исключительного права на средство индивидуализации не является самостоятельным исключительным правом, не входит в объект лицензионного договора, а потому его передача, в том числе по договору о предоставлении исключительной лицензии, не опосредуется волеизъявлением сторон договора; в силу изложенного указание или не указание права на судебную защиту в составе передаваемых лицензиату субъективных прав не имеет юридического значения для осуществления последним такого права.

Данный вывод подтверждается, в частности, содержанием статьи 1254 ГК РФ, согласно которой "исключительный" лицензиат вправе требовать применения способов защиты, предусмотренных статьями 1250 и 1252 ГК РФ, в случаях, когда нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, то есть права, полученные им по лицензионному договору.

Таким образом, для вывода о наличии у истца права на взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, объединенные словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N N 515547, 515548, 515549, 515550, необходимо наличие двух условий: действиями ответчика нарушены права, полученные обществом по лицензионным договорам; предоставленные истцу лицензии являлись исключительными.

Как указано выше, использование ответчиком спорных товарных знаков выразилось в предложениях к продаже посредством Интернет-магазина и продажи товаров - футболок, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

В соответствии с пунктом 2.1 лицензионных договоров лицензиару предоставлены права использования товарного знака для рекламной деятельности, производства, продажи, и маркетинга продукции, производимой и распространяемой лицензиатом на территории Российской Федерации, а также иной деятельности, связанной с продажей продукции с указанием товарного знака, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 лицензионных договоров лицензиату переданы, в том числе следующие права: производить и распространять продукцию с использованием товарного знака (пункт 3.1.3 договора); применять товарный знак в отношении продукции, в том числе, на упаковке и маркировке продукции (пункт 3.1.4.5 договора). При этом обществу предоставлено право передавать свои права использования товарных знаков третьим лицам в пределах прав, предусмотренных договорами (пункт 3.1.1 договора).

Таким образом, в содержание предоставленных истцу данными лицензионными договорами прав входили права на использование товарных знаков теми способами, которыми их использовал ответчик, в силу чего данные действия, совершенные без разрешения лицензиата, нарушают права, предоставленные ему по лицензионным договорам.

Предусмотренное пунктом 3.2.6 лицензионных договоров условие об обязанности лицензиата по поручению лицензиара и от его имени предъявлять иски к третьим лицам, нарушающим права лицензиара, не может быть оценено как обстоятельство, исключающее право лицензиата на судебную защиту своих, предоставленных ему по лицензионным договорам прав.

При определении вида предоставленных истцу лицензий апелляционный суд установил следующее.

Лицензионные договоры от 15.08.2014 на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, были заключены в качестве договоров о предоставлении исключительных лицензий, что прямо предусмотрено пунктом 2.1 данных договоров. Данные лицензионные договоры были зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) за N РД 0160072 от 23.10.2014, N РД 0160577 от 28.10.2014, N РД 01159418 от 15.10.2014, N РД 0160165 от 23.10.2014 соответственно.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2016 к указанным договорам вид предоставленных обществу лицензий был изменен на простую (неисключительную) лицензию, что подтверждается изменениями к свидетельствам на указанные товарные знаки, зарегистрированными Роспатентом 05.09.2016 за N РД 0205566, N РД 0205572, N РД 0205571, N РД 0205568 соответственно.

Материалы дела позволяют достоверно установить нарушение прав лицензиата на спорные товарные знаки в апреле - июне 2015 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в период нарушения ответчиком прав, предоставленных истцу как лицензиату на товарные знаки, объединенные словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, (апрель - июнь 2015 года) истцу принадлежали исключительные лицензии на указанные товарные знаки.

В силу изложенного на основании статьи 1254 ГК РФ у истца возникло право на применение способов защиты, предусмотренных статьей 1252 ГК РФ, в том числе предусмотренного пунктом 3 данной статьи права требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение прав на средства индивидуализации.

С изменением впоследствии - в силу дополнительных соглашений от 30.03.2016 - предоставленных истцу лицензий на простые (неисключительные) возникшее у истца право требования компенсации не прекратилось по причине того, что действующее законодательство не предусматривает такого основания прекращения права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1254 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В отношении товарных знаков применение данного способа защиты предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации истцом предоставлены договоры о предоставлении простой (неисключительной) лицензии заключенные между обществом и ЗАО "Компания "Фарадей": лицензионный договор на право использования товарного знака по свидетельству N 520879, зарегистрированный Роспатентом 27.05.2015 за N РД0173944, и сублицензионный договор на право использования товарных знаков по свидетельствам NN 515547, 515548, 515549, 515550, зарегистрированный Роспатентом 05.06.2015 за N РД0174688.

Предусмотренный договорами минимальный гарантированный платеж составляет 50 000 руб. по каждому договору, в силу чего истец определил компенсацию за товарный знак "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству N 520879 в размере 100 000 руб. и на серию комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" по свидетельствам NN 515547, 515548, 515549, 515550 в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Согласно пункту 43.3 названного постановления, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Принимая во внимание, что исполнение сделки по приобретению истцом спорных товаров фактически не состоялось, а также учитывая, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак со стороны предпринимателя носило непродолжительный характер, о чем в том числе свидетельствует удаление с сайта предпринимателя информации о предложении к продаже соответствующего товара, со стороны предпринимателя названное нарушение носило разовый характер, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию компенсации на 50%, что составляет по товарному знаку "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879 - 50 000 руб., по группе товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 51550 - 50 000 руб.

Истцом решение суда в части уменьшения размера компенсации не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) правовым подходом у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (компенсация за нарушение исключительного права) мера ответственности за нарушение исключительных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших спорные правонарушения, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в общем размере 100 000 руб.

Допустимость такого способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации как признание товаров контрафактными подтверждается судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 N С01-1121/2014 по делу N А12-33696/2013). В части удовлетворения данного требования решение суда первой инстанции не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, в силу чего в соответствии с выраженным в пункте 25 Постановления N 36 правовым подходом у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы общества, направленных на обоснование неправомерности снижения судом первой инстанции взысканных в пользу общества судебных издержек на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств, апелляционный суд установил следующее.

Истцом к возмещению были заявлены судебные издержки по обеспечению нотариусом доказательств - осмотру сайта в сети Интернет по адресу dprint-logo.ru. и составлению протокола обеспечения доказательств - в размере 39 200 руб.

Данные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика в части 3 000 руб.

По утверждению истца, отказ в части отнесения на ответчика расходов по оплате нотариальных действий в части 36 200 руб. противоречит статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), статье 106 АПК РФ; размер произведенной истцом платы соответствует тарифам, установленным на соответствующие услуги Московской городской нотариальной палатой.

При оценке данных доводов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Материалами дела подтверждается, что заявленная истцом к возмещению в качестве судебных издержек сумма расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 39 200 руб. состоит из тарифа за соответствующее нотариальное действие (3 000 руб.) и платы за правовую и техническую работу (36 200 руб.). Данный факт подтверждается соответствующими сведениями, указанными в протоколе обеспечения доказательств от 24.04.2015.

Главой VIII Основ законодательства о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 31-КГ18-3, лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что дополнительные услуги правового и технического характера не являются неотъемлемым элементом нотариальных действий, соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции установил, что содержание правовой и технической работы, за которую истцом уплачено 36 200 руб. не раскрыто, в силу чего суд не может оценить необходимость и целесообразность этой работы нотариуса: что за правовые консультации и по каким вопросам производились, что за дополнительная техническая работа проводилась нотариусом и в связи с чем.

В соответствии пунктом 12.6 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате нотариальный тариф за совершение действий по обеспечению доказательств взимается тариф в размере 3 000 руб.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал разумными и оправданными расходы по оплате услуг по нотариальному обеспечению доказательств в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В первоначальный предмет иска по настоящему делу входили требования о об обязании предпринимателя удалить обозначение "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ", используемое в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www. dprint-logo.ru в сети Интернет, об обязании предпринимателя удалить обозначение "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", используемое в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www. dprint-logo.ru в сети Интернет (т.1, л.д. 10).

Данные требования были направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а потому являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке. В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части данных требований в связи с тем, что ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству были удалены с его Интернет-сайта предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения со спорными товарными знаками. Таким образом, отказ от иска части данных требований был обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Кроме того, решением суда было удовлетворено требования о признании реализованных ответчиком товаров, маркированных товарными знаками "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ", "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", контрафактными товарами. Данное требование является неимущественным.

В силу изложенного в соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки по оплате нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 3 000 руб. полностью на ответчика.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о неправильности распределения судебных расходов, в том числе не распределении судебных расходов по уплате государственных пошлин при подаче апелляционных и кассационных жалоб апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В первоначальный предмет иска входило четыре требования имущественного характера, не подлежащих оценке, и два требования неимущественного характера, а также требования имущественного характера в размере 200 000 руб.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска с указанным предметом, составляет 43 000 руб. (6 000 руб. х 6 + 7 000 руб.).

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3143 от 17.09.2015 (т.1, л.д. 13).

От двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, (о запрете предпринимателю совершать без согласия общества любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ" по свидетельству Российской Федерации N 520879, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; о запрете предпринимателю совершать без согласия общества либо министерства любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" по свидетельствам Российской Федерации NN 515547, 515548, 515549, 515550, в том числе хранение либо перевозку с целью продажи, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации) истец отказался при новом рассмотрении дела; данный отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в части данных требований прекращено.

Поскольку из правовой позиции истца не следует, что данный отказ обусловлен добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, постольку на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная по данным требованиям госпошлина по иску в размере 12 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Отказ от иска в части требований о об обязании предпринимателя удалить обозначение "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ", используемое в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www. dprint-logo.ru в сети Интернет, об обязании предпринимателя удалить обозначение "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", используемое в доменном имени dprint-logo.ru и на одноименном сайте www. dprint-logo.ru в сети Интернет обусловлен добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству, а потому в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина по данным требованиям в размере 12 000 руб. не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацами вторым-третьим пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) судебные расходы истца по уплате госпошлины по данным требованиям в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Два требования неимущественного характера - о признании реализованных ответчиком товаров, маркированных товарными знаками "ВЕЖЛИВЫЕ ЛЮДИ", контрафактными товарами, о признании реализованных ответчиком товаров, маркированных товарными знаками "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY", контрафактными товарами - были судом первой инстанции удовлетворены, в силу чего на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины по данным требованиям в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав было удовлетворено в части, составляющей 50% от его размера, в силу чего на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины по данному требованию подлежат отнесению на ответчика в размере 3 500 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 27 500 руб.

При обращении в суд с иском по настоящему делу истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2015, сведения о котором размещены на официальном сайте арбитражных судов, в удовлетворении данного заявления было отказано.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 по делу N А20-3333/2013, при отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение такого заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В силу изложенного отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов истца по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.08.2016 истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.; при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 06.12.2016 истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела по существу входящие в его предмет неимущественные требования были удовлетворены, а от двух имущественных требований, не подлежащих оценке, истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска и принятия его к производству, постольку в соответствии в правовым подходом, выраженным в пункте 21 Постановления N 1, указанные судебные расходы истца по уплате госпошлин в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.08.2016 ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.; при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 06.12.2016 ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела по существу входящие в его предмет неимущественные требования были удовлетворены, а от двух имущественных требований, не подлежащих оценке, истец отказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска и принятия его к производству, постольку в соответствии в правовым подходом, выраженным в пункте 21 Постановления N 1, указанные судебные расходы ответчика по уплате госпошлин в размере 6 000 руб. отнесению на истца не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственных пошлин в общем размере 33 500 руб.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.07.2018 истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, постольку указанные судебные расходы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 12.07.2018 ответчиком была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, постольку указанные судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-40495/2015 изменить.

Изложить абзац девятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Дмитрия Александровича (ИНН 232303284430, ОГРНИП 313232313400013) в пользу акционерного общества "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 33 500 руб.".

Изложить абзац двенадцатый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Возвратить акционерному обществу "Военторг" (ИНН 7704726183, ОГРН 1097746264186) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3143 от 17.09.2015 государственную пошлину по иску в размере 12 000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова