Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 01АП-6990/17

г. Владимир

05 декабря 2018 г.

Дело N А43-20943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедрицкой Ольги Станиславовны (ИНН 213001714284, ОГРНИП 307213017600060)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.09.2018 по делу N А43-20943/2017,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бедрицкой Ольги Станиславовны о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068),

при участии представителя

от ИП Бедрицкой Ольги Станиславовны: Волкова А.И., доверенность

от 21.02.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель Бедрицкая Ольга Станиславовна (далее - ИП Бедрицкая О.С.) с заявлением о включении требований в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.09.2018 суд удовлетворил заявленное требование, включив требования ИП Бедрицкой О.С. в реестр требований кредиторов ООО "Промметалл" в сумме 1 000 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы суда основаны на статьях 16, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 421, 414, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требования ИП Бедрицкой О.С. как требования кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, ИП Бедрицкая О.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2018 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений ИП Бедрицкая О.С. указала, что после заключения соглашения от 10.01.2017 обязанность должника по уплате неустойки прекратилась, вместо нее возникло новое - заемное обязательство. Требование об исполнении заемного обязательства не относится к требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Подробно доводы ИП Бедрицкой О.С. изложены в апелляционной жалобе от 11.09.2018, пояснениях по ней от 13.10.2018 и пожжрежаны ее представителем в судебном заседании.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Емельянов Борис Валентинович в отзыве на апелляционную жалобу от 26.10.2018 указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Промметалл" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Константинова А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела ООО "Промметалл" (заказчик) и ИП Бедрицкая О.С. (перевозчик) заключили договор перевозки грузов от 10.01.2012, в силу которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить перевозку грузов за установленную плату.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг перевозчика.

На основании пункта 3.3 договора заказчик производит оплату услуг в течение 20 календарных дней с момента получения от перевозчика акта оказанных услуг и счета на оплату.

Стороны установили в пользу перевозчика неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за несвоевременную оплату заказчиком услуг по перевозке (пункт 4.3 договора).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ИП Бедрицкая О.С. надлежащим образом исполняла обязанности по договору. Так в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ею оказаны услуги ООО "Промметалл" по перевозке грузов общей стоимостью в сумме 34 374 200 руб.

Вместе с тем ООО "Промметалл" обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем перевозчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно расчету за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг составил 1 206 360 руб. 40 коп.

В последующем ООО "Промметалл" и ИП Бедрицкая О.С. заключили соглашение от 10.01.2017, в соответствии с которым стороны установили размер ответственности заказчика за несвоевременную оплату услуг по договору перевозки грузов от 10.01.2012 в сумме 1 000 000 руб., а также посредством новации заменили первоначальное обязательство по уплате неустойки на заемное обязательство в сумме 1 000 000 руб., подлежащее исполнению в трехмесячный срок с момента заключения соглашения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключить соглашение, предусматривающее размер обязательств, отличающийся от существовавшего первоначально.

С учетом указанного суд первой инстанции верно указал на правомерность установленной соглашением от 10.01.2017 неустойки по договору перевозки грузов от 10.01.2012.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно гражданскому законодательству, новация применяется для замены долга, а неустойка (штраф, пеня) - мера ответственности за нарушение условий обязательства.

Последствием новации является прекращение первоначального обязательства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции установил, что соглашение от 10.01.2017 направленно на замену неустойки в основное обязательство.

Однако, с учетом возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промметалл", суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для повышения очередности изначально неголосующих требований и включения требований в размере 1 000 000 руб., являющихся неустойкой, и учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, иное может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в размере 1 000 000 руб. следует включить в реестр требований кредиторов третьей очереди как учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор новации подписан с одной стороны ИП Бедрицкой О.С., с другой стороны в лице ее отца Ширяева С.Н. - ООО "Промметалл". Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что соглашение о новации в силу статьи 19 Закона о банкротстве заключено между заинтересованными лицами и имело своей целью именно получение количества голосов кредиторов, в целях участия в процедуре и получения возможности влиять на ее ход, что в силу статьи 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2018 по делу N А43-20943/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедрицкой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина