Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 07АП-4879/18

город Томск

6 декабря 2018 г.

Дело N А27-16881/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИТЭМ" (N 07АП-4879/2018(4)) на определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375; 650001, Кемеровская область, город Кемерово, улица 40 лет Октября, 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИТЭМ", город Кемерово о процессуальном правопреемстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО НПП "НИТЭМ" - Ковтун А.С. (доверенность от 14.08.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 к производству суда принято заявление Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации о признании федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-16881/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович, член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 27.01.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим утвержден Антонов Д.И. определением суда от 04.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Антонов Д.И. определением суда от 28.02.2017.

В арбитражный суд 06.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "НИТЭМ" (далее - ООО "НПП "НИТЭМ", кредитор) подано заявление о замене конкурсного кредитора и включении в реестр требований кредиторов, в котором кредитор просит произвести замену конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Аптина Андрея Алексеевича путем исключения его требований из реестра требований кредиторов ФГУП "ПО "Прогресс" и включения ООО "НПП "НИТЭМ" в реестр требований кредиторов в составе реестра требований кредиторов с требованием в сумме 8 916 688,32 руб.

В дальнейшем от кредитора поступило заявление об изменении предмета требований, согласно которому просит заменить в реестр требований кредиторов должника ФГУП "ПО "Прогресс" кредитора ИП Аптина А.А. на ООО НПП "НИТЭМ" в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая, что основания первоначально заявленных требований и измененного требования остались прежними, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) отказано ООО НПП "НИТЭМ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Кредитору возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 111 от 29.06.2018.

С вынесенным определением не согласилось ООО НПП "НИТЭМ" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что договор цессии от 26.01.2018 в настоящее время расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном цессионарием объеме перешли назад к цеденту. Замена на стороне кредитора ИП Аптина А.А. на ООО НПП "НИТЭМ" в связи с расторжением договора цессии, которое влечет обратную замену на стороне кредитора с правопреемника на первоначального кредитора, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не влечет нарушение прав и законных интересов иного кредитора в деле о банкротстве.

От Аптина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд первой инстанции правильно сослался на статьи 48, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для отказа в удовлетворении заявления. ООО НПП "НИТЭМ" не представило ни одного доказательства несоответствия определения суда от 21.08.2018 требованиям действующего законодательства. Просит определение суда от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 21.08.2018 законным и обоснованным, апелляционную жалобу кредитора не подлежащей удовлетворению как не основанную на нормах процессуального права и материального права, материалах настоящего дела, разъяснениям Верховного суда РФ по данному вопросу. Просит определение суда от 21.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО НПП "НИТЭМ" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом представленных дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ПО "Прогресс" были включены требования ООО НПП "ЕИТЭМ" в сумме 8 916 688,32 руб. долга.

Между ООО НПП "НИТЭМ" (цедент) и ИП Аптиным А.А. (цессионарий) 26.01.2018 был заключен договор уступки права требования на следующих условиях. Цедент уступает цессионарию права требования к ФГУП ПО "Прогресс" в размере 8 916 688,32 руб. основного долга.

Согласно пункту 1.5 договора цессии передаваемое право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Цена уступаемого цессионарию права требования составляет 8 916 688,32 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплату прав требования цессионарий осуществляет в течение пяти месяцев с момента подписания договора цессии (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.4 договора цессии предусмотрено, что в случае неполучения цедентом полной оплаты в срок, установленный пунктом 2.2., договор считается расторгнутым.

Цессионарий возвращает цеденту в течение трех дней заверенные копии документов, подтверждающих существование дебиторской задолженности.

Впоследствии определением суда от 13 июня 2018 года в связи с заключением договора уступки права требования осуществлена замена кредитора (цедента) в реестр требований кредиторов должника его процессуальным правопреемником.

В связи с тем, что ИП Аптиным А.А. в установленный договором срок не оплачены полученные права требования к должнику, ООО НПП "НИТЭМ" письмом N 7 от 27.06.2018 уведомило его о расторжении договора цессии. Письмо последним получено 27.06.2018.

Полагая, что, расторжение договора является основанием для процессуального правопреемства, ООО НПП "НИТЭМ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО НПП "НИТЭМ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что поскольку расторжение договора не относится к случаям перемены лица в обязательстве, последствия расторжения договора определены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла и содержания которой не следует, что после расторжения договора стороны возвращаются в первоначальное положение, то при указанных обстоятельствах суд считает заявление ООО НПП "НИТЭМ" о процессуальном правопреемстве не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Установив, что ИП Аптиным А.А. в установленный договором об уступке от 26.01.2018 срок обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) исполнены не были, в отсутствие доказательств, подтверждающих иное, арбитражный суд апелляционный инстанции признает правомерным отказ ООО НПП "НИТЭМ" от исполнения договора уступки от 26.01.2018.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Перечень случаев перемены лиц в обязательствах статьей 48 АПК РФ не ограничен.

В рамках настоящего обособленного спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств по договору поставки.

Учитывая, что при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав но основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствием одностороннего отказа ООО НПП "НИТЭМ" от исполнения договора уступки права требования к должнику явилось его расторжение и, как следствие, возврат сторон в первоначальное положение и наделение ООО НПП "НИТЭМ" правом требовать от должника исполнения обязательств по договору поставки.

При этом обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила ни его размера, ни квалификации в качестве реестрового.

Таким образом, установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о выбытии ИП Аптина А.А. в спорном правоотношении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 и в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя (кредитора) к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве (принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом), для производства данным судом замены заявителя (кредитора) его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае замена кредитора (ИП Аптин А.А.) его правопреемником, исходя из даты расторжения договора уступки (27.06.2018), произошла после возбуждения дела о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс" и замены ООО НПП "НИТЭМ" на ИП Аптина А.А. в реестре.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО НПП "НИТЭМ" о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявителем в суд апелляционной инстанции была представлена копия соглашения о расторжении договора уступки права требования от 27.06.2018, заключенное между ООО НПП "НИТЭМ" (цедент) и ИП Аптиным А.А. (цессионарий). Согласно условиям такого соглашения цедент и цессионарий расторгают договор уступки права требования от 26.01.2018 в связи с невыполнением пункта 2.2 обязательства по уплате уступленного права требования в установленный договором срок (пункт 1.1.). Обязательства сторон по договору от 26.01.2018 прекращаются с момента его расторжения (пункт 1.3.). Соглашение подписано сторонами, скреплено печатью заявителя.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения по существу апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных в апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ИП Аптина А.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым ИП Аптин А.А. иных договоров и соглашений с ООО НПП "НИТЭМ" не подписывал.

Вместе с тем, заявление о фальсификации соглашения от 27.06.2018 им не заявлялось, какие-либо доказательства сомнительности данного соглашения представлены не были.

В этой связи с расторжением 27.06.2018 соглашением сторон (ООО НПП "НИТЭМ" и ИП Аптиным А.А.) договора уступки права требования от 26.01.2018 стороны перешли к состоянию прав, которое существовало до его заключения.

Ссылка суда первой инстанции на правовые последствия расторжения договора предусмотренные ст. 453 ГК РФ ошибочна.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО НПП "НИТЭМ" и замене кредитора ИП Аптина А.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 8 916 688,32 руб. основного долга, установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014, на ООО НПП "НИТЭМ".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о замене конкурсного кредитора ИП Аптина А.А. в реестре требований кредиторов ФГУП "ПО "Прогресс" на ООО НПП "НИТЭМ" с требованием в сумме 8 916 688,32 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16881/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Произвести замену конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Аптина Андрея Алексеевича в реестре требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИТЭМ" с требованием в сумме 8 916 688,32 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров