Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 13АП-26651/18

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-50194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26651/2018) ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А56-50194/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "РОКАДА"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о взыскании

при участии:

от истца: к/у Федеров Ю. А. (определение от 18.10.2018, паспорт)

от ответчика: Раскова В. А. (доверенность от 06.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН 1027810296227, ИНН 7812033299, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. А; далее - ООО "Рокада", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22; далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании 4 000 697 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 1 196 663 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, иск удовлетворен.

14.06.2018 ООО "Рокада" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" 156 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.08.2018 суд взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Рокада" 102 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом в материалы дела доказательствами, в связи с чем, ответчик не смог представить мотивированные возражения. По мнению подателя жалобы судом не учтено, что решением арбитражного суда от 26.04.2017 ООО "Рокада" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федоров Ю. А.; закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе процедур банкротства; Федоров Ю. А. имеет высшее образование по специальности юрист и предоставляет услуги в области права, следовательно, услуги по представлению интересов истца в суде могли быть оказаны им самостоятельно. Ответчик считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя выходят за рамки разумных пределов, а часть оказанных услуг, указанных в отчете об услугах, оказанных за период с 01.06.2017 по 17.05.2018, выполнялась не Максоцким И. А., а конкурсным управляющим ООО "Рокада.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от 01.06.2017 N 1-Р, заключенный с Максоцким Игорем Александровичем (поверенный), отчет об услугах, оказанных за период с 01.06.2017 по 17.05.2018, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение от 07.06.2018 N 635 о перечислении на карту конкурсному управляющему денежных средств в сумме 156 000 руб., расписка от 17.05.2018 в получении поверенным от конкурсного управляющего оплаты за оказанные услуги по договору поручения от 01.06.2017 N 1-Р в сумме 156 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты истцом в сумме 156 000 руб.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения поверенного, поскольку конкурсный управляющий в силу имеющегося у него высшего юридического образования мог самостоятельно оказать юридические услуги.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, привлечение квалифицированного специалиста (адвоката, юриста) для представления интересов должника (банкрота) в арбитражном суде является правом конкурсного управляющего, независимо от факта наличия или отсутствия высшего юридического образования.

Доводы ответчика о том, что часть услуг, указанных в отчете об услугах, оказанных за период с 01.06.2017 по 17.05.2018, выполнялась не Максоцким И. А., а конкурсным управляющим ООО "Рокада, учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исключения из состава судебных расходов части услуг, не относящихся к судебных издержкам, уменьшения размера расходов за участие в судебных заседаниях двух представителей, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 102 000 руб.

На основании анализа представленным истцом документов суд пришел к выводу о том, что часть услуг (анализ и изучение договорных и процессуальных документов, подготовка расчета процентов, являющихся неотъемлемой частью искового заявления, консультация по вопросу предъявления исполнительного листа), не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как связаны с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных в статье 106 АПК РФ. Часть услуг по подготовке апелляционной жалобы самого истца на решение суда, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи с отказом от апелляционной жалобы, соответственно не подлежат включению в состав расходов, связанных с рассмотрением дела, по результатам которого не был принят судебный акт в пользу истца. Стоимость услуг за участие в судебных заседаниях 23.10.2017, 06.12.2016 из расчета стоимости оплаты услуг двух представителей, является несоразмерной и не отвечает разумности понесенных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 102 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

ПАО "Промсвязьбанк", возражая против взыскания 102 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 102 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-50194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова