Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 15АП-17955/18

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" Обухович Рачика Альбертовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-53212/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Дзядук Николая Васильевича

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (ИНН 2635135780),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Дзядук Николай Васильевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований:

о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 121 общей площадью 44,21 кв.м, расположенной на 13 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 1,

неустойки за период с 01.09.2016 по 21.06.2018 в размере 414 703, 76 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-53212/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройметаллинвест" включено требование участника строительства Дзядук Николая Васильевича о передаче жилого помещения - квартиры N 121 общей площадью 44,21 кв.м, расположенной на 13 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 1. Для целей участия в собрании кредиторов учтена оплата в размере 1 301 984,50 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование Дзядук Николая Васильевича в размере 414 074,47 руб. неустойки включено отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест".

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2018 по делу N А32-53212/2017, временный управляющий должника Обухович Рачик Альбертович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты кредитором цены договора долевого участия в строительстве N Ж/1-121 от 17.06.2015. В соответствии с пунктом 8.1 договора долевого участия в строительстве, уступка прав требований по договору допускается после уплаты цены договора застройщику. В случае неоплаты цены договора уступка допускается только после получения письменного согласия застройщика, одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и договора цессии не свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком. Наличие в договоре цессии сведений о том, что обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, а также справки об отсутствии задолженности заявителя перед первоначальным участником строительства, не подтверждают факт финансирования строительства цедентом. Судом не учтено, что предметом договора цессии может быть только существующее право. Поскольку цедент не доказал факт оплаты спорной квартиры, доказательства, свидетельствующие об исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком отсутствуют, требование о включении в реестр передачи жилых помещений является необоснованным. Стороны договора цессии, заключая его в нарушение требований закона и договора, несут риски, связанные с его действительностью. По мнению апеллянта, замена стороны в обязательстве в связи с заключением договора цессии от 24.08.2015 не произошла. Податель жалобы полагает, что имеются правовые основания для признания уступки прав по договору долевого участия в строительстве недействительной сделкой, применительно к положениям статьей 10, 170, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первоначального участника строительства - ООО "ПКК "Опора".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 заявление гражданина Цуканова Сергея Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 30.06.2018.

25.07.2018 Дзядук Н.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 17.06.2015 между должником (застройщик) и ООО "ПКК "Опора" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве N Ж/1-121, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - квартиру N 121, площадью 44, 21 кв.м, расположенную на тринадцатом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1, литер 1, в соответствии с Приложением N1 ("План этажа с выделением объекта") настоящего договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект в соответствии с характеристиками, которые определены в Приложении N2 "Техническое описание объекта", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1 договора).

Цена договора составляет 1 301 984 руб. 50 коп., исходя из цены 29 450 руб. за 1 кв. м. общей проектной площади объекта (п. 4.1 договора).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта - первое полугодие 2016 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома Администрацией муниципального образования г. Краснодар. При этом допускается досрочная передача объекта долевого строительства (п. 3.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.07.2015, регистрационная запись N 2323/001-20/001/011/2015-2250.

Согласно справке ООО "Стройметаллинвест" не имеет финансовых претензий к ООО ПКК "Опора" по договору участия в долевом строительстве N Ж/1-121 от 17.06.2015. Сумма по указанному договору оплачена полностью (т. 1 л.д. 17).

25.08.2015 между ООО ПКК "Опора" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен предварительный договор N 260, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав требования на следующий объект по строительному адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, Литер 1: однокомнатная квартира, условный номер 121 на 13 этаже, общей проектной площадью 44,21 кв.м (с учетом балконов с коэффициентом 0,3, лоджий 0,5). Отчуждаемое участие в долевом строительстве принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве N Ж/1-121 от 17.06.2015.

Стороны оценивают уступаемое право требования на указанный объект в размере 1 000 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 руб., передается покупателем продавцу при подписании настоящего договора.

Факт оплаты приобретенного права требования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 119 от 25.08.2015.

24.08.2015 между ООО ПКК "Опора" (дольщик) и заявителем (правопреемник) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N Ж/1-121 от 17.06.2015, в соответствии с которым дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору участия в долевом строительстве N Ж/1-121 от 17.06.2015, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 31.07.2015 за номером регистрации 23/0017011/2015-2250, на объект долевого строительства - квартиру, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома литер 1, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:60, площадью 12029 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Прнкубанский внутригородской округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, площадью 44,21 кв.м под номером 121 (п. 1.1 договора).

За уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 договора, правопреемник выплачивает дольщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Сумма денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, оплачена правопреемником дольщику в полном размере в следующем порядке: в кассу дольщика правопреемником была внесена денежная сумма в размере 1 000 000 руб. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дольщик гарантирует, что уступаемое им право требования к застройщику оплачено в полном объеме, никому не передано, не заложено, в споре под арестом и (или) запрещением не состоит, свободно от любых прав и претензий третьих лиц.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке N 001/022/2015-2172 от 02.09.2015.

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору N Ж/1-121 от 17.06.2015, что послужило основанием для обращения Дзядук Н.В. в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил требование Дзядук Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор Ж/1-121 от 16.06.2015 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дзядук Н.В. приобрел право требования к должнику у участника долевого строительства - ООО ПКК "Опора" в результате заключения договора цессии от 24.08.2015.

Оплата приобретенного права требования к должнику в размере 1 000 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 119 от 25.08.2015.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий указал, что Дзядук Н.В. не представил доказательства оплаты участником строительства - ООО ПКК "Опора" по договору участия в долевом строительстве N Ж/1-121 от 17.06.2015.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При регистрации договора была представлена справка о том, что оплата по договору N Ж/1-121 от 17.06.2015 ООО "ПКК "Опора" произведена полностью.

Дзядук Н.В., приобретая право требования к должнику по договору цессии от 24.08.2015, проявил необходимую степень добросовестности и осмотрительности, предпринял необходимые действия для проверки действительности приобретаемого права; ему были представлены документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве; Дзядук Н.В. произвел оплату по договору цессии от 24.08.2015 в размере 1 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Дзядук Н.В. по отношению к должнику, контролирующим должника лицам и ООО ПКК "Опора", или согласованности их действий, направленных на формальное создание видимости правовых оснований для предъявления требования Дзядук Н.В. к должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Дзядук Н.В. является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования.

В рассматриваемом случае взаимозависимость ООО ПКК "Опора" и должника не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления Дзядук Н.В., поскольку он является добросовестным и независимым по отношению к должнику лицом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений в достоверности сведений об оплате, содержащихся в материалах регистрационного дела и представленных при регистрации договора долевого участия в строительстве N Ж/1-121 от 17.06.2015.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования участника строительства Дзядук Николая Васильевича в реестр требований о передаче жилого помещения с учетом оплаты по договору в размере 1 301 984,5 руб.

Рассмотрев заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 21.06.2018 в размере 414 703,76 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в части, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку должник нарушил сроки окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры заявителю, как участнику строительства, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве, размер неустойки составляет 414 074, 47 руб. за период с 01.09.2016 по 20.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 и пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требование Дзядук Николая Васильевича в размере 414 074, 47 руб. неустойки правомерно включено судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест" и учтено отдельно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод апеллянта о том, что в связи с заключением договора цессии от 24.08.2015 замена стороны в обязательстве не произошла. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора цессии в силу статьей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, оспаривающие требование кредитора, не указали обстоятельства, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом со стороны кредитора, мнимости или притворности сделки. С учетом предмета и оснований заявленного требования довод арбитражного управляющего о недействительности договора цессии в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит правовой оценке в рамках рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица первоначального участника строительства, подлежит отклонению. Учитывая, что указанное лицо выбыло из материального правоотношения, его привлечение к участию в обособленном споре не является обязательным, поскольку судебный акт по обособленному спору непосредственным образом не затрагивает его права.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева