Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 10АП-20205/18

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" Володина Александра Сергеевича: Зубков И.С. по доверенности от 27.08.18, Зорин Д.Г. по доверенности от 25.09.18, Чуваева Е.В. по доверенности от 27.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" Пушновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и Проектный институт "Генплан" (ООО "НИ и ПИ "Генплан") Пушнова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 8 289 711 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ").

Заявление подано на основании статей 71, 100, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении требования было отказано (л.д. 29-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НИ и ПИ "Генплан" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение настоящего спора в отсутствие надлежащего извещения заявителя (л.д. 32-34).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.13 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) и ООО "НИ и ПИ "Генплан" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости в будущем N ИСК/ГП-23/13, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.10.13) Продавец принял решение продать, а Покупатель принял решение купить в будущем квартиры в соответствии с Приложением N 1, расположенные по адресам:

- Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи дер. Марфино, корп. 4,

- 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Можайское шоссе, д. 50, общей площадью 8 610,1 кв.м. (л.д. 3-4, 6 оборот).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Квартиры, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору, должны быть переданы Покупателю не позднее 9-ти месяцев с момента заключения настоящего Договора.

Пунктом 2.6. договора закреплено, что стоимость Квартир составляет денежную сумму в размере 579 874 545 рублей 80 копеек

Даная стоимость является окончательной и изменению не подлежит, что следует из пункта 2.9. договора.

Согласно пункту 2.7. договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Продавца выкупную стоимость Квартир в размере, указанном в п. 2.6. настоящего Договора в следующие сроки:

180 000 000 рублей - не позднее 27.03.13;

110 000 000 рублей - не позднее 09.04.13;

289 876 800 рублей - не позднее 16.04.13.

В Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.10.13) указан перечень подлежащих передаче квартир (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года ООО "НИ и ПИ "Генплан" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Пушнова Е.С. указала, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед ООО "НИ и ПИ "Генплан" задолженность в сумме 8 289 711 рублей 43 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия задолженности не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "НИ и ПИ "Генплан" указало, что ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" имеет перед ним задолженность по гражданско-правовым обязательствам в сумме 8 289 711 рублей 43 копейки, в подтверждение чего к заявлению были приложены копии договора купли-продажи недвижимости в будущем N ИСК/ГП-23/13 от 26.03.13 с дополнительным соглашением N 1 от 07.10.13 к нему.

По условиям названного договора ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" (Продавец) принял решение продать, а ООО "НИ и ПИ "Генплан" (Покупатель) - купить в будущем квартиры в соответствии с Приложением N 1, общей площадью 8 610,1 кв.м. стоимостью 579 874 545 рублей 80 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления ООО "НИ и ПИ "Генплан" должнику денежных средств в соответствии с названным договором или возникновения у ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" каких-либо денежных обязательств по нему перед кредитором не представлено.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, заявление конкурсного управляющего ООО "НИ и ПИ "Генплан" не позволяет установить в связи с неисполнением какого гражданско-правового обязательства возникла заявленная задолженность. Также не представлено допустимых доказательств наличия задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "НИ и ПИ "Генплан", подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "НИ и ПИ "Генплан" по доверенности от 15.06.18 Колеевский П.А. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 18.06.18 (л.д. 22).

Поскольку ООО "НИ и ПИ "Генплан" было признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доверенность от 15.06.18 на имя Колеевского П.А. была выдана конкурсным управляющим Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению требования ООО "НИ и ПИ "Генплан" было отложено на 26.09.18 (л.д. 23).

Указанное определение было опубликовано в сети "Интернет" 19.06.18 (л.д. 25).

Таким образом, конкурсный управляющий Пушнова Е.С., зная о наличии настоящего спора, не лишена была возможности всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами получить информацию о дате и времени судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина