Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 11АП-16340/17

гор. Самара

06 декабря 2018 г.

Дело N А65-21301/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-21301/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Максимовой Гульназ Миннигаяновны,

- Камиловой Гульнары Рафаиловны

о взыскании 1 019 598 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о взыскании 1 019 598 руб., из которых 679 732 руб. - неустойка за период с 02 сентября 2016 года по 14 июля 2017 года, 339 866 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Максимова Гульназ Миннигаяновна и Камилова Гульнара Рафаиловна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" 300 000 руб. неустойки и 150 000 руб. штрафа. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 196 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Казанские окна", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2017 года на 10 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-21301/2017, было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А65-27690/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 26 июля 2018 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 августа 2018 года на 15 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 13 сентября 2018 года на 14 час. 05 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 29 ноября 2018 года на 09 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2015 года между ответчиком (застройщик) и третьим лицом Камиловой Г.Р. (участник долевого строительства) заключен договор N 245-10/442 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже в блок-секции 10 в доме Д1, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 63,83 кв.м, жилой площадью 36,86 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства объекта - 31 мая 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 01 сентября 2016 года.

Цена договора на момент заключения настоящего договора составляет 2 942 563 руб., которая рассчитана исходя из общей площади объекта долевого строительства с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом (пункт 3.1 договора участия в долевом строительстве).

Договором N 245-10/442 от 07 сентября 2016 года об участии в долевом строительстве стороны согласовали порядок расчетов (пункты 3.2, 3.3 договора).

28 октября 2015 года третье лицо Камилова Гульнара Рафаиловна (цедент) по договору N 80П-10/442 передала и уступила, а третье лицо Максимова Гульназ Миннигаяновна (цессионарий) приняла право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани N 245-10/4425 от 07 сентября 2015 (пункт 1.1 договора).

В последующем согласно зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Татарстан соглашению уступки права требования N 245-10/442-07.09 от 13 июня 2017 года, заключенному между третьим лицом Максимовой Г.М. (цедент) и истцом (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 245-10/442 участия в долевом строительстве жилого комплекса по гор. Казань, ул. Тэцевская Авиастроительного района, д. 4, заключенным между ООО "Казанские окна" и Камиловой Г.Р. 07 сентября 2015 года, договора уступки права требования N 80П-10/442 от 28 октября 2015 года, заключенного между Камиловой Г.Р. и Максимовой Г.М. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры, строительный номер 442, общей площадью 60,86 кв.м, расположенной на 5-м этаже в блок-секции 10 доме Д1, по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, Авиастроительный район, д. 4, за период с 02 сентября 2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент передает цессионарию следующие права: право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214; право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается.

Истец производит начисление неустойки за период с 02 сентября 2016 года по 14 июля 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 157 руб. 87 коп. за каждый день просрочки, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции не учел, что данное право требования не может быть передано по договору уступки и сам договор заключен без согласия ответчика. Заявитель полагает, что договор является мнимым, поскольку в действительности является договором оказания услуг. Помимо этого, сам договор не содержит сведений о периоде, за который уступается требование, а также сумма уступаемого права. Также не представлены доказательства оплаты уступаемого требования. По мнению заявителя, требование о взыскании штрафа не может быть уступлено в силу закона. Кроме того, суд не в полном объеме принял доводы заявителя о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что при вынесении настоящего судебного акта суд не учел размер процентной ставки, из которой необходимо производить расчет неустойки. Помимо этого, по мнению заявителя, суд не учел злоупотребление со стороны истца своими правами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 01 сентября 2016 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что факт просрочки ответчиком обязательств перед третьим лицом имеет место быть, и у третьего лица, в силу закона, имеется право требования с ответчика установленной законом неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Третье лицо по соглашению об уступке права требования от 13 июня 2017 года уступило право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Федерального закона, истцу.

Доводы жалобы относительно недействительности договора, поскольку данные права не могут быть переданы, не указан период по уступаемым требованиям, а также по причине того, что данный договор является мнимым, а также что данный договор является фактически договором оказания услуг, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В пункте 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 17 Закона N 214-ФЗ).

В данном случае договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения согласия застройщика на уступку.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования), по которому были предметом договора уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставлении согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договора цессии и отсутствии оплаты по указанному договору (не заявленные в суде первой инстанции), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Следовательно, также доводы жалобы относительно того, что в данном случае договор является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, спорная сделка мнимая, заявителем не доказано, в силу чего судебной коллегией во внимание не принимаются.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 14 июля 2017 года в размере 679 732 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения) срок передачи и принятия объекта долевого строительства - до 01 сентября 2016 года.

Объект строительства по настоящее время не передан третьему лицу в надлежащем порядке.

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом характера профессиональной деятельности истца, не являвшегося участником долевого строительства, размер неустойки не является существенным, истец не опроверг утверждение ответчика о том, что им заявлено значительное количество исков аналогичного содержания.

В тоже время ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником строительного рынка, деятельность которого обусловлено известными рисками, возлагать последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о необходимости еще большего снижения неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и иными юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на приобретении по договорам уступки права требований к застройщикам, у ответчика возникли существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств. Данное обстоятельство в настоящем конкретном случае судом апелляционной инстанции рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд апелляционной инстанции отдельно учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим от неисполнения ответчиком договорного обязательства, а поэтому не может утверждать о том, что уменьшение неустойки существенно нарушает его права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в размере, соответствующем однократной ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Определяя разумный размер, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разумным и справедливым является размер неустойки - 249 446 руб. 36 коп., в остальной части - отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридических лиц, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Требование истца к Обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина - потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением, устанавливает конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, а также момент возникновения указанного права требования.

Указанная правовая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления N 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24 апреля 2018 года N 1024-О, 27 февраля 2018 года N 470-О, 21 ноября 2013 года N 1836-О, 07 октября 2006 года N 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен юридическим лицом, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматривались требования истца о взыскании с Общества денежных средств по договорам различных потребителей, а сами граждане при определении стоимости уступаемых прав на получение процентов, неустоек и штрафа оценили свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в значительно меньшем денежном эквиваленте, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании штрафа будет противоречить самой цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-21301/2017, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-21301/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" 249 446 руб. 36 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" в доход федерального бюджета 7 732 руб. государственной пошлины по иску и 999 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в доход федерального бюджетам 15 464 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев