Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 15АП-17840/18

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 г.

дело N А32-29517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Кугушев А.В. (доверенность от 23.08.2018), представитель Безгласный О.М. (доверенность от 23.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верескуновой Анны Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-29517/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Верескуновой Анне Ивановне

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Верескуновой Анне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании снести капитальный объект по ул. им. Игнатова, 55/1 в Карасунском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который возвращен судом первой инстанции представителю предпринимателя в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск возвращен предпринимателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что на предоставленном земельном участке осуществляется строительство спорного объекта - магазина из капитальных конструкций; в ходе эксплуатации нарушения градостроительных норм и иных правил не установлено. По мнению предпринимателя, оснований для досрочного расторжения договора аренды и для сноса спорного объекта, кроме как возведение без разрешения на строительство, судом первой инстанции не установлено. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, обосновывая, что он не соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления. Ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства и пресечения незаконного строительства на территории муниципального образования город Краснодар управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с к/н 23:43:0408002:196 по ул. им. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 52 кв.м, что подтверждается актом визуальной фиксации от 03.07.2017 N 190 (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2017 N 23/001/065/2017-6898 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408002:196 расположенный по адресу ул. им. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с видом разрешенного использования: для временного размещения магазина из облегченных конструкций, предоставлен в аренду Верескуновой Анне Ивановне на основании договора аренды от 16.12.2009 N 4300015981, для размещения магазина из капитальных конструкций.

Как следует из искового заявления, по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации, разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:196 по ул. им. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.07.2017 с требованием осуществить снос самовольной постройки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, разрешение на строительство у предпринимателя отсутствует.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г. Краснодар от 26.06.2017 и администрации от 27.06.2017 разрешение на строительство объекта не выдавалось. Доказательств обратного предпринимателем суду первой инстанции не представлено равно как и не представлено доказательств наличия неустранимых препятствий при получении разрешительной документации.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленное представителем ответчика разрешение N 247 на строительство магазина из сборно-разборных конструкций, согласованное в Управлении архитектуры и градостроительства г. Краснодара 06.06.2000 не является разрешением на строительство объекта капитального строительства и не соответствует статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А32-6585/2017, которыми в удовлетворении иска предпринимателя к администрации о признании права собственности на спорный объект отказано, суды трех инстанции установили, что предпринимателем не представлены доказательства того, что она обращалась за получением разрешения на строительство или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, ему было необоснованно отказано в таком разрешении до начала возведения постройки. Кроме того, не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также признания указанных действий незаконными. У предпринимателя отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением. Судами также установлено, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ООО "Металлист" по договору аренды от 01.07.2004 для временного размещения магазина из облегченных конструкций. 06.07.2015 был заключен договор об уступке прав и обязанностей в пользу предпринимателя. Доказательств обращения указанными лицами о выдаче разрешения на строительство спорного объекта суду не представлено, напротив, указано о его возведении в период отсутствия разрешения на строительство капитального объекта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу N А32-6585/2017, имеющему преюдициальное значение к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не предназначенном для этих целей, так как земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, предназначен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу N А32-6585/2017, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:194 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Игнатова, 55/1.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной обществом экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания.

Предприниматель в ходатайстве просит на разрешение эксперта поставить вопрос, в том числе о соответствии возведенного строения - магазина литер "А", расположенного по адресу: город Краснодар, улица имени Игнатова, д. 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, строительным нормам и правилам.

Между тем, до начала строительных работ предприниматель не предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, и не указал причины, по которым он не мог своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта (в деле отсутствуют доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство, в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки, так и во время проведения работ).

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу N А63-2379/2011, от 22.08.2016 по делу N А53-1296/2016, от 27.04.2017 по делу N А53-26502/2016.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению предпринимателя в невынесении определения о возвращении встречного иска.

Действительно, суд первой инстанции в нарушение статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение о возвращении встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта, такое определение содержится в протоколе судебного заседания и в решении суда. Вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь на процессуальное нарушение суда первой инстанции, заявитель не указывает, каким образом ненадлежащий, по его мнению, порядок возвращения встречного искового заявления нарушает право ответчика давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Более того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что имеет место быть в настоящем деле, не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

Как следует из материалов дела, встречный иск заявлен предпринимателем в суде первой инстанции в день судебного заседания, в котором вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска непосредственно в судебном заседании 05.09.2018, учитывая, тот факт, что первоначальный иск предъявлен в суд 17.07.2017 и у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Кроме того, предъявление предпринимателем встречного иска направлено на оспаривание фактов, установленных судами в рамках рассмотрения дела N А32-6585/2017.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Кугушеву Александру Владимировичу надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 рублей, перечисленные за индивидуального предпринимателя Верескунову Анну Ивановну за проведение экспертизы по платежному поручению от 05.12.2018 N 155877.

Суд апелляционной инстанции разъясняет Кугушеву Александру Владимировичу, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Кугушеву Александру Владимировичу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу N А32-29517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова