Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2607/17 по делу N А53-26502/2016

г. Краснодар

27 апреля 2017 г.

Дело N А53-26502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Пруцева А.В. (доверенность орт 01.03.2016), в отсутствие ответчиков: администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А53-26502/2016, установил следующее.

ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация), комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога (далее - комитет) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание летнего зала ресторана гостиницы "Приазовье" общей площадью 296,9 кв. м (литеры Б и Б1), навес площадью по наружному обмеру 200 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2-Д.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 16.11.2016 и постановление 18.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При вынесении обжалуемых судебных актов применены позиции, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые не являются источниками права. Принимая во внимание, что возведенное строение соответствует необходимым параметрам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество полагает, что все необходимые условия для признания права собственности на объект в судебном порядке соблюдены.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2-Д, за счет своих средств и своими силами возвело нежилое здание летнего зала "Меотида" ресторана гостиницы "Приазовье".

Согласно данным технического паспорта от 09.09.2016, изготовленного ООО "Техническое бюро кадастра", общая площадь объекта составляет 296,9 кв. м, площадь по наружному обмеру (площадь застройки) 509 кв. м. Объект состоит из нежилого здания (литера Б) общей площадью 54 кв. м, пристройки (литера Б1), площадью 242,9 кв. м, навеса (литера Б) площадью по наружному обмеру 200 кв. м.

Строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0000000:44776, площадью 31 348 кв. м, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2-Д, принадлежащем обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 N 61-61/042-61/042/008/2015-5302/1, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2016 N 61/042/900/2016-121.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 03.11.2015 N 61/001/15-1042267, разрешенное использование земельного участка: для строительства гостиницы, для эксплуатации профилактория "Тополь".

Общество 24.05.2012 обратилось с письменным заявлением к заместителю председателя комитета о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию летнего зала ресторана "Приазовье" по адресу: г. Таганрог, ул. Бабушкина, 2-Д.

Письмом от 04.06.2012 N 4.1-1930 комитет сообщил, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимо представить документацию в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество 20.01.2014 обратилось в комитет с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство летнего зала ресторана "Приазовье" на земельных участках 25 168 кв. м и 58 955 кв. м, срок для строительства по ПОС - 4 месяца, общей площадью 602,3 кв. м строительным объемом 1766,6 кв. м.

Письмом от 20.03.2014 N 4.1-1191 администрация и комитет отказали в выдаче разрешения на строительство, поскольку нарушены требования к содержанию разделов проектной документации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию".

Общество 21.04.2016 повторно обратилось в комитет с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, письмом от 06.06.2016 N 60.3.1/1480 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что указанный объект капитального строительства уже построен, выдача разрешения на строительство уже построенного объекта не предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Полагая, что право собственности на спорные объекты подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Общество не оспаривает, что за выдачей разрешения на строительство обратилось после возведения постройки. В техническом паспорте от 09.09.2016 указан 2011 год постройки спорного строения.

Согласно материалам дела, за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости общество обратилось в 24.05.2012, а за разрешением на строительство в 2014 и 2016 годах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество не предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, и не указало причины, по которым оно не могло своевременно обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта (в деле отсутствуют доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство, в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки, так и во время проведения работ), с учетом отсутствия в деле доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорные объекты и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет правового значения.

Обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, верно отклонено, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суды ссылаются на информационное письмо N 143 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, которые не относятся к источникам права, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. Обжалуемые судебные акты не основаны исключительно на информационном письме N 143 и постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, а содержат подробный анализ положений Гражданского кодекса и Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом которых и сделаны выводы об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А53-26502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова