Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2018 г. N 04АП-4571/15

г. Чита

08 декабря 2018 г.

Дело N А19-5789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу А19-5789/2015 (суд первой инстанции: судья И.А. Волкова)

по объединенным обособленным спорам по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488 адрес:119034, г.Москва, переулок Гагаринский,3) о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова Александра Владимировича, по жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" (ИНН 3811142548, ОГРН 1103850026686, адрес 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32),

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (ПАО "ВЧНГ"), акционерного общества "Байкальская дорожно-строительная компания" (АО "БСК"), ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (ПАУ ЦФО), Кононовой Полины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 ноября 2018 года до 30 ноября 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 29.11.2018 явились представители лиц, участвующих в обособленном споре:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кожематов А.В.;

от Кононовой П. В.: Мощицкая Е. Ю. - представитель по доверенности от 10.09.2018.

В судебное заседание после перерыва 30.11.2018 представители лиц, участвующих в споре, не явились.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" (ИНН 3810312324, ОГРН 1093850016435, адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, дом 1) 14.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажный поезд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К. В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов А. В. (ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

13.07.2017 акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова Александра Владимировича, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кожематова А. В., нарушающими права и законные интересы кредиторов, которые повлекли (могут повлечь) убытки для должника или его кредиторов в размере, превышающем 70 000 500 рублей, выразившиеся в виде:

1) непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу и являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", в соответствии с определённым банком, как залоговым кредитором, порядком обеспечения сохранности заложенного имущества,

2) непредставления в течение длительного времени в адрес АО "Россельхозбанк" как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, сведений о текущем месте нахождения заложенного имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой".

Кредитор просил отстранить арбитражного управляющего Кожематова А. В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления кредитор указал, что ходе проверки наличия и сохранности заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" банком была выявлена утрата значительной части данного имущества; одна часть имущества, в том числе являющаяся предметом залога АО "Россельхозбанк", неправомерно эксплуатируется хранителем - закрытым акционерным общество "Байкальская дорожно-строительная компания", а другая часть имущества до настоящего времени не передана на ответственное хранение.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кожематовым А. В. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, бездействии арбитражного управляющего Кожематова А.В., выразившимся в длящемся непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе являющегося предметом залога банка, по его защите от противоправных посягательств третьих лиц, повлекших частичную утрату имущества, причинение ущерба кредитору - АО "Россельхозбанк".

Помимо указанного, 02.11.2017 акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А. В. в качестве убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием), денежную сумму в размере 90 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование заявления указаны доводы, аналогичные доводам жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018 заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Кожематова А.В. и жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожематова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем обособленном споре.

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просительную часть заявления, просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожематова А.В., которые повлекли (могут повлечь) убытки для кредитора АО "Россельхозбанк" в размере, превышающем 70 000 500 рублей, выразившиеся в виде:

1) непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу и являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", в соответствии с определённым Банком, как залоговым кредитором, порядком обеспечения сохранности заложенного имущества,

2) непредставления в течение длительного времени в адрес АО "Россельхозбанк", как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, сведений о текущем месте нахождения заложенного имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой",

3) нераспределении денежных средств АО "Россельхозбанк", как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества третьим лицам, в порядке статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор просит также взыскать с конкурсного управляющего Кожематова А.В. убытки в размере 2 542 870,70 рублей.

Заявление об уточнении требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018 по делу N А19-5789/2015, в которой просит его отменить и удовлетворить требования. Банк указывает на то, что всего в залог банку должником было предоставлено 54 единицы транспортных средств и 109 единиц оборудования, общая залоговая стоимость имущества составляет 172 669 500,00 рублей.

Требование АО "Россельхозбанк" в размере 150 000 000 рублей основного долга, 5 739 041,10 рублей - процентов за пользование кредитом, 201 369,87 рублей - комиссии, 80 439,54 рублей - неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника обязательствам, возникшим из договора об открытии кредитной линии от 16.07.2014, как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с актами проверки залогового имущества от 10.09.2015, которые были подписаны генеральным директором должника Кроммом Л. И. и временным управляющим Соболевым К. В., все залоговое имущество имелось в наличии в надлежащем техническом состоянии. Данные акты свидетельствовали о наличии имущества в полном объеме согласно договорам залога, и уже были предметом рассмотрения судом при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" о признании за кредитором статуса залогового кредитора. После введения судом конкурсного производства 02.12.2015 конкурсным управляющим был назначен Кожематов А. В., в результате бездействия которого, по мнению банка, часть имущества была утрачена, и залоговому кредитору причинены убытки.

Кредитор отмечает, что органами предварительного следствия достоверно установлена утрата в период конкурсного производства, когда функции конкурсного управляющего исполнял Кожематов А. В., транспортных средств, спецтехники и оборудования руководителями ЗАО "Байкальская дорожно-строительная компания" (хранитель залогового имущества, привлеченный конкурсным управляющим). В рамках данного уголовного дела АО "Россельхозбанк" признано потерпевшим.

Суд первой инстанции ограничился тем, что указал, что были проведены торги, и покупатель Кононова П. В. ( не работающая, в возрасте 20 лет, не имеющая бизнеса) не предъявила претензий по составу имущества, приобретенного за сумму около 48 000 000 рублей. Однако, данный вывод суда полностью опровергается материалами дела, в т. ч. и исследованными судом первой инстанции документами уголовного дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку письменным пояснениям АО "ВЧНГ", из которых следует, что часть имущества должника находится на арендованных АО "ВЧНГ" земельных участках без законных оснований, без соблюдения правил его хранения, без принятия надлежащих мер по его защите от посягательств третьих лиц. Незаконность размещения имущества и обязанность должника по освобождению указанных земельных участков подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 по делу N А19-20514/2016. Данное решение на 20.02.2018 не исполнено.

Конкурсный управляющий Кожематов А.В. или его представитель фактически на территории АО "ВЧНГ" не был, имущество не осматривал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Кожематов А.В. сообщил, что залоговое имущество банка находилось в аренде, то есть он без согласия залогодержателя передавал в аренду залоговое имущество, за что получал арендную плату. При этом сведений о распределении полученных средств от аренды кредиторам не сообщал.

15 июня 2016 года между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. и ЗАО "Байкальская дорожно-строительная компания" (арендатор) был заключен договор аренды техники. Срок действия договора до 17 мая 2017 года. О том, что данная техника находится в залоге, Кожематов А.В. в договоре не указал, что свидетельствует о его умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды не в пользу залогодержателя ( АО "Россельхозбанк").

Поскольку договоры залога заключены после вступления в силу изменений в п.2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.

В качестве оснований взыскания убытков, заявителем указано, что за период с 09 января 2017 года по май 2017 года согласно имеющимся актам Кожематовым А. В. получено 719 680,70 рублей.

09 января 2017 года между должником (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. и ЗАО "Байкальская дорожно-строительная компания" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование автотранспортные средства и механизмы, наименование которых согласовывается сторонами. Примерный расчет денежных средств от передачи в аренду техники, по данным банка, составил сумму по двум договорам, полученную от сдачи в аренду залогового имущества - 2 542 870,70 рублей.

Учитывая, что для определения размера убытков необходимы специальные познания, АО "Россельхозбанк" обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера материального ущерба в результате утраты имущества.

Однако, судом в назначении и проведении экспертизы было отказано. Банк просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" в отзывах на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий Кожематов А.В. в качестве доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника отметил, что он представил договор хранения от 23.02.2016, заключенный между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ЗАО "БДСК", по условиям которого ЗАО "БДСК" обязалось обеспечивать сохранность имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой". Договор хранения от 23.02.2016 не предусматривает иные полномочия хранителя, кроме обеспечения сохранности имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой". Эксплуатация имущества хранителем возможна только в случае необходимости его перемещения с одной площадки хранения на другую в целях обеспечения сохранности переданного на хранения имущества. Обращает внимание суда на то, что ЗАО "БДСК" было привлечено для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим по рекомендации залогового кредитора АО "Россельхозбанк" на основании письма от 01.07.2016.

АО "Россельхозбанк" в качестве основания непринятия конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематовым А. В. соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества указало на фактическое отсутствие заложенного имущества должника в количестве 41 единицы. Данные сведения заявитель изложил в форме таблицы. Конкурсный управляющий, со своей стороны, дополнил данную таблицу сведениями об изъятии имущества в качестве вещественного доказательства и пояснениями о реализации имущества на торгах, то есть часть имущества была передана покупателю залогового имущества, признанному победителем по результатам торгов - Кононовой П. В.

ЗАО "БДСК" было привлечено для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим по рекомендации залогового кредитора АО "Россельхозбанк" на основании письма от 01.07.2016 б/н.

В силу пункта 1.3 договора хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению, что срок хранения составляет до 01.06.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению об увеличении срока хранения имущества, установив срок хранения до 27.11.2016.

Дополнительным соглашением от 27.11.2016 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению об увеличении срока хранения имущества, установив срок хранения до 17.05.2017. Дополнительным соглашением от 27.01.2017 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению внести изменения в части изменения наименования хранителя ЗАО "БДСК" на АО "БСК".

Дополнительным соглашением от 17.05.2017 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению об увеличении срока хранения имущества, установив срок хранения до 15.11.2017.

Конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" в материалы дела представлены письма ЗАО "БДСК" о перемещении хранимого имущества в целях устранения опасности его утраты.

АО "Россельхозбанк" в качестве основания непринятия конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематовым А. В. соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества указало на фактическое отсутствие заложенного имущества должника в количестве 41 единицы. Данные сведения заявитель изложил в форме таблицы. Конкурсный управляющий, со своей стороны, дополнил данную таблицу сведениями об изъятии имущества в качестве вещественного доказательства и пояснениями о реализации имущества на торгах.

Конкурсный управляющий считает ссылку АО "Россельхозбанк" на получение от аренды имущества должника платежей в большем объеме, чем указано конкурсным управляющим (в размере 2 995 299,65 рублей) несостоятельной, поскольку ЗАО "БДСК" в период конкурсного производства осуществляло погашение дебиторской задолженности, возникшей у должника на дату введения конкурсного производства по договорам, заключенным директором ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кроммом А.И. в период наблюдения до введения процедуры конкурсного производства и до установления статуса залогового кредитора (определением от 09.10.2015 по делу N А19- 5789/2015).

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника содержится поступление по четырем договорам аренды, из них:

2 договора аренды заключены директором общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кроммом А.И. в период наблюдения до установления статуса залогового кредитора и признания должника банкротом, а именно: договор аренды 11/1-Б от 10.06.2015 и договор аренды N 62/15-Д от 04.06.2015.

2 договора заключены после установления статуса залогового кредитора и признания должника банкротом: договор аренды б/н от 15.06.2016 и договор аренды N 05/А/17 от 09.01.2017.

По договорам аренды б/н от 15.06.2016 и N 05/А/17 от 09.01.2017 поступили денежные средства в размере 1 024 800,14 рублей, в том числе от сдачи залогового имущества по этим договорам 921 284,14 рублей, которые и подлежали распределению в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": 921 284,14 рублей * 80%. В соответствии со ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником оплачена банку платёжным поручением N 234 от 13.07.2018 сумма 712 840,11 рублей.

По договорам аренды N 11/1-Б от 10.06.2015 г. и N 62/15-Д от 04.06.2015 г. АО "Россельхозбанк" не имеет преимущественного права перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами по договорам, заключенным до установления за кредитором статуса залогового кредитора (определение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5789/2015 от 09.10.2015 года).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

От Кононовой П. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она сообщает суду апелляционной инстанции о том, что фактическое наличие имущества с указанием мест его нахождения приведено конкурсным управлявшим должника и Кононовой П.В. в документах, представленных в суд, при этом Кононова П.В. (ее представитель Полевода С.Г.) в суде апелляционной инстанции факт получения проданного имущества в полном объеме подтвердила, сославшись на составленные акты, а также на последующее отчуждение части имущества третьим лицам. Частично имущество, реализованное по договору купли-продажи, передано Кононовой П.В., что подтверждается актами приема-передачи имущества от 15.01.2018, 04.07.2018, 25.04.2018, 25.08.2018 года, подписанными между ООО "Иркутскнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. и Кононовой П.В.

Отдельные единицы техники, оборудования и транспорта, приобретенные Кононовой П.В. по договору купли-продажи, были реализованы третьим лицам.

Какие-либо противоречия в представленных документах отсутствуют. Подробно вся информация с указанием дат получения имущества Кононовой П. В. и датами передачи третьим лицам указана в таблице.

Договор купли-продажи имущества, проданного на торгах от 08.12.2017, заключен в полном соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой". Проект договора купли-продажи был размещен в составе аукционной документации.

Оплата реализованного имущества не произведена Кононовой П. В. в связи с тем, что в настоящее время часть имущества, приобретенного по результатам торгов, была признана вещественным доказательством, изъята и вывезена. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании представитель Кононовой П. В. доводы, указанные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме.

В Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заявления АО "Россельхозбанк" следует, что в ходе проведения дополнительной проверки установлены нарушения определенного банком как залоговым кредитором порядка обеспечения сохранности заложенного имущества в части непередачи на ответственное хранение имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой" в отношении 43 единиц имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематов А.В. в качестве доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности имущества должника представил договор хранения от 23.02.2016, заключенный между ООО "Иркутскнефтегазстрой" и ЗАО "БДСК", по условиям которого ЗАО "БДСК" обязалось обеспечивать сохранность имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой".

В пункте 1.2 договора хранения от 23.02.2016 установлено, что предметом договора является хранение спецтехники (оборудования, механизмов), указанных в спецификации к договору.

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 к договору хранения от 23.02.2016 стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в состав имущества, являющегося предметом договора, дополнив перечнем имущества, указанном в спецификации N 1 к договору хранения от 23.02.2016.

Пунктом 2.1 договора хранения от 23.02.2016 установлено, что хранитель обязуется:

а) принять вещь на хранение с даты подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора;

б) хранить вещь до момента востребования поклажедателем;

в) принять для сохранности переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и тому подобные);

г) не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему договору.

Таким образом, договор хранения от 23.02.2016 не предусматривает иные полномочия хранителя, кроме обеспечения сохранности имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой".

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника включен довольно значительный объем имущества (как движимого, так и недвижимого), при этом часть имущества обременена залогом в пользу акционерного общества "Россельхозбанк", что следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 12.10.2015.

Из указанного определения от 12.10.2015 видно, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Иркутскнефтегазстрой" по договору об открытии кредитной линии N 146600/0155 от 16.07.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Иркутскнефтегазстрой" заключены следующие договоры:

- договор о залоге транспортных средств N 146600/0155-4/1 от 16.07.2014; договор о залоге транспортных средств N 146600/0155-4/2 от 16.07.2014; договор о залоге транспортных средств N 1146600/0155-4/3 от 28.07.2014; договор о залоге транспортных средств N 146600/0155-4/4 от 08.08.2014; договор о залоге оборудования N 146600/0155-5 от 16.07.2014; договор о залоге оборудования N 146600/0155-5/1 от 28.07.2014, договор о залоге оборудования N 146600/0155-5/2 от 08.08.2014.

Арбитражный уд Иркутской области, рассмотрев требование банка, определением от 12.10.2015 признал задолженность ООО "Иркутскнефтегазстрой", перед ним обоснованной и включил долг (150 000 000 рублей - основной долг, 5 739 041,10 рублей - проценты за пользование кредитом, 201 369,87 рублей - комиссии, 80 439,54 рублей - неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркутскнефтегазстрой" по обязательствам должника, возникшим из договора об открытии кредитной линии N 146600/0155 от 16.07.2014, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу права на сдачу в аренду залогового имущества должника, решив вопрос о наиболее рациональном способе обеспечения сохранности имущества должника. При этом поступившие денежные средства от аренды подлежат зачислению на банковский счет должника, и в части залогового имущества - распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

10.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", являющегося залогом АО "Россельхозбанк" (причинение ООО "Иркутскнефтегазстрой" и АО "Россельхозбанк" ущерба в особо крупном размере).

Как утверждает банк, в ходе проверки наличия и сохранности заложенного имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой" была выявлена утрата имущества должника в количестве 41 единиц в местах хранения, указанных конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.11.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", являющегося залогом АО "Россельхозбанк", причинившего ООО "Иркутскнефтегазстрой" и АО "Россельхозбанк" ущерб в особо крупном размере.

В ходе проверке наличия и сохранности заложенного имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой" была выявлена утрата имущества должника в количестве 41 единиц в местах хранения, указанных конкурсным управляющим.

Кроме того, по утверждению АО "Россельхозбанк", в ходе проведенной проверки установлен факт неправомерной эксплуатации имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк".

Письмом от 01.07.2016 АО "Россельхозбанк" указало конкурсному управляющему ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематову А.В. на необходимость передать имущество должника, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк", на ответственное хранение потенциальному покупателю - ЗАО "БДСК".

Между тем на электронной торговой площадке "Аукцион-Центр" организатором торгов ООО "Бенефит" проведены торги по реализации имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой" в форме публичного предложения, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

В подтверждение предложенной к утверждению начальной продажной цены имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим представлен отчет N 176/2016 от 04.08.2016 об оценке стоимости движимого имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой" в количестве 162 единиц. Согласно указанному отчету общий размер стоимости заложенного имущества составляла 84 457 000 рублей. АО "Россельхозбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Конкурсным управляющим ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематовым А.В. проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, по результатам которых торги по продаже имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", признаны несостоявшимися.

После чего торги проведены в форме публичного предложения на условиях, утвержденных определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017, поскольку положение о продаже имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения залоговым кредитором не было утверждено.

Суд утвердил начальную цену продажи имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в размере 76 011 300 рублей (на этапе публичного предложения).

Согласно протоколу N 1761-ОТПП/2 от 08.12.2017 по результатам торгов по лоту N 1 победителем торгов признана Кононова П.В.

08.12.2017 между ООО "Иркутскнефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Кожематова А.В. и Кононовой П.В. заключен договор купли-продажи имущества, проданного на торгах от 08.12.2017, в соответствии с условиями которого, ООО "Иркутскнефтегазстрой" передает в собственность Кононовой П.В. имущество лот N 1 "Специализированная техника и оборудование". Предмет залога АО "Россельхозбанк", принадлежащее ООО "Иркутскнефтегазстрой". Пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества от 08.12.2017 предусмотрено, что цена передаваемого имущества составляет 49 410 000 рублей.

В материалы дела представлены акты от 12.12.2017, от 15.01.2018 приема-передачи к договору купли-продажи от 08.12.2017, свидетельствующие о передаче покупателю части имущества, в том числе и имущества, указанного АО "Россельхозбанк" как фактически отсутствующее. В материалы дела также представлены доказательства частичной оплаты покупателем реализованного имущества и доказательства перечисления конкурсным управляющим залоговому кредитору - АО "Россельхозбанк" части денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Исходя из того, что заложенное имущество реализовано на торгах согласно установленной цене, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу и являющегося предметом залога АО "Россельхозбанк", не повлекли негативных материальных последствий для АО "Россельхозбанк", в связи с чем арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и заявления о взыскании убытков в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Фактическое наличие имущества с указанием мест его нахождения приведено конкурсным управлявшим должника и Кононовой П.В. в документах, представленных в суд апелляционной инстанции.

Представитель Кононовой П. В. в суде апелляционной инстанции факт получения проданного имущества в полном объеме подтвердил, сославшись на составленные акты, а также на последующее отчуждение части имущества третьим лицам.

Факт возбуждения уголовного дела в связи с заявлением банка об отсутствии имущества не является бесспорным доказательством продажи отсутствующего имущества, поскольку данные обстоятельства могут считаться установленными только вступившим в законную силу приговором суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вынесения приговора выводы об отсутствии имущества являются предположительными, поэтому подлежат доказыванию по правилам статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем представления относимых и допустимых доказательств.

В отсутствие совместного акта сверки, проведенного банком, конкурсным управляющим, а также третьими лицами, в чьем распоряжении находится имущество должника (арендатор, хранитель, победитель торгов) доводы банка являются предположительными.

Заявителем не представлено суду доказательств совершения конкурсным управляющим действий, нарушающих права и законные интересы в части обеспечения сохранности имущества, обремененного залогом в пользу банка.

Отклоняя доводы о тои, что непредставление в течение длительного времени в адрес АО "Россельхозбанк" как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, сведений о текущем месте нахождения заложенного имущества ООО "Иркутскнефтегазстрой", суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения о текущем местонахождении предмета залога АО "Россельхозбанк" были представлены неоднократно, в адрес банка направлялись письма с точными адресами местонахождения и фотоматериалами.

Данные выводы суда первой инстанции правомерны, поскольку основаны на материалах дела (письмах от 17.07.2017, 20.07.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 09.10.2017 конкурсного управляющего ООО "Иркутскнефтегазстрой" Кожематова А.В., направленных им в АО "Россельхозбанк").

Доводов о неправомерности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов банка о нераспределении денежных средств АО "Россельхозбанк" как конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества третьим лицам, в порядке статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В материалы спора представлено четыре договора аренды, из них два договора аренды заключены еще директором общества с ограниченной ответственностью "Иркутскнефтегазстрой" Кроммом А.И. в период наблюдения (договор аренды 11/1-Б от 10.06.2015 и N 62/15-Д от 04.06.2015), два договора заключены конкурсным управляющим Кожематовым А. В.: договор аренды б/н от 15.06.2016 и N05/А/17 от 09.01.2017.

Согласно договору аренды техники от 15.06.2016 в аренду ЗАО "БДСК" было передано имущество, находящееся в залоге у банка, с определенной ценой арендной платы, в том числе: автоцистерна 46151-01 па базе шасси Урал-4320-1951-40 г.п. Р657 ХА 38 (цена 192 руб. за час), автофургон ПИЛ Газ 33081 Чайка (цена не указана), мастерская передвижная 58684 (192 руб. за час), экскаватор гусеничный Komatsu РС300-8 г.н. PV1 0660 38 (450 руб. за час), вагон жилой CONVIC( шестиместный) 1485 (3 500 руб. за 15 дней аренды), вагон жилой CONVIC( шестиместный) 1488 (3 500 руб. за 15 дней аренды), вагон жилой CONVIC( шестиместный) 1489 (3 500 руб. за 15 дней аренды), здание мобильное "Саяны Ml 1-80-01": медпункт (5 000 руб. за 15 дней аренды), здание сборно-разборное из 4-х блок-контейнеров модели "САВА" 6*3.0 (15 000 рублей за 15 дней аренды), тягач седельный MAN TGA 33.410 6*6, г.н. 347 (255 руб. за час).

За период с 15.06.2016 по 30.06.2016 стоимость аренды составила всего 70 340 рублей (по расчетам конкурсного управляющего), по акту от 24.07.2016 арендные платежи на указанную дату составили сумму 118 870 рублей, арендные платежи за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года составили сумму 126 930 рублей, за январь 2017 года представлены акты выполненных услуг на сумму 316 140 рублей.

Согласно договору аренды N 05/А/17 от 09.01.2017 в аренду ЗАО "БДСК" было передано имущество, находящееся в залоге у банка: 3 вагона жилых CONVIC (шестиместных), здание мобильное "Саяны МП-80-01", здание сборно-разборное из 4-х блок-контейнеров модели "САВА" 6*3.0, автоцистерна 46151-01 на базе шасси Урал-4320-1951-40 г.н. Р657 ХА 38, мастерская передвижная 58684, бульдозер L.1EB1 IEER PR 764, автобус AEROTAWN г.п. 555 УУ 38. Должнику поступило арендных платежей 305 119,14 рублей.

Из выписки по расчетному счету о договорам аренды б/н от 15.06.2016 и N 05/А/17 от 09.01.2017 поступили денежные средства в размере 1 024 800,14 рублей, в том числе от сдачи залогового имущества по этим договорам 921 284,14 рублей, которые подлежали распределению в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий представил расчет: 921 284,14 рублей х 80% = 737 027,31 рублей. Сумма 712 840,11 рублей была перечислена банку по платёжному поручению N 234 от 13.07.2018.

При этом в назначении платежа конкурсный управляющий вначале указал "погашение задолженности от реализации (аренды) залогового имущества в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело N А19-5789/2015", что следует из скриншота платежного поручения от 13.07.2018, представленного в суд апелляционной инстанции (том 7).

Данный платеж не был принят к оплате публичным акционерным обществом "Сбербанк России", что следует из ответа данного банка на судебный запрос суда апелляционной инстанции. Банк сообщил, что платежное поручение N 233 от 13.07.2018 возвращено без исполнения по причине того, что "для подтверждения п/п к 1-ой оч необходимо в поле назначения платежа указать, что погашение обязательств залоговому кредитору от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 п.1 абз.1".

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Исходя из требований публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсный управляющий изменил назначение платежа, в связи с чем сумма 712 840,11 рублей была перечислена кредитору по платёжному поручению N 234 от 16.07.2018 с назначением "погашение обязательств перед залог. кредитором от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело N А19-5789/2015".

Именно по указанной причине кредитор не располагал сведениями о перечислении конкурсным управляющим денежных средств от аренды залогового имущества.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ). Договоры залога заключены после 01.07.2014.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае должны быть применены, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. по делу N 301-ЭС17-9716, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Таким образом, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кредитор полагает, что конкурсным управляющим от аренды получена значительно большая сумма (2 995 299,65 рублей).

Поступление данной суммы на расчетный счет должника, действительно, подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства погашались, в том числе и по возникшей задолженности на дату введения конкурсного производства по договорам, заключенным до введения процедуры конкурсного производства и установления статуса залогового кредитора. Кроме того, часть имущества не находится в залоге у банка (сведения указаны в таблице "Развернутый расчет начислений по договорам аренды").

С данными доводами конкурсного управляющего соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в силу системного толкования положений статей 18.1, 100, 126, 138, 142 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента установления требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества.

По договорам аренды N 11/1-Б от 10.06.2015 и N 62/15-Д от 04.06.2015 АО "Россельхозбанк" не имел преимущественного права перед другими кредиторами на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет причитающихся доходов от использования заложенного имущества третьими лицами по договорам, но до установления за кредитором статуса залогового кредитора (и введения конкурсного производства).

В процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное удовлетворение за счет арендных платежей с момента открытия конкурсного производства для своих залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах, или с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (разъяснения, приведенные в пункте 1.2 Рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном суде Уральского округа от 19 - 20 октября 2017 г. N 2/2017).

В отношении доводов по взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 2 542 870,70 рублей суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Примерный расчет полученных денежных средств от передачи в аренду техники, по данным банка, составил сумму по двум договорам, полученную от сдачи в аренду залогового имущества - 2 542 870,70 рублей.

Основаниями для возложения на Кожематова А. В. ответственности в виде выплаты указанной суммы в качестве убытков кредитор полагает все те же обстоятельства о невыплате ему доходов от арендных платежей. Между тем оспариваемые действия конкурсного управляющего, в том числе и в указанной части, признаны обоснованными, что исключает возможность взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (на что указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, факт причинения убытков, вина Кожематова А. В. и наличие причинно-следственной связи не доказаны.

Изложенное означает, что в настоящем деле не установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

В отношении ходатайства банка о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ставки арендной платы, стоимости услуг хранения имущества, заявленного в суд апелляционной инстанции 19.10.2018, необходимо отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (данная правовая позиция указана в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем АО "Россельхозбанк" не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы именно с такими вопросами.

При этом банк не представил доказательств невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, с учетом чего суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности заявления данного требования на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из существа заявленных требований, совокупности представленных доказательств, оснований для назначения экспертиз по поставленным кредитором вопросам (в том числе и по тем, которые были заявлены в суде первой инстанции) не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу N А19-5789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова