Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 13АП-29368/18

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2018 г.

Дело N А56-4456/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от Гермаш Т.В.: представитель Соколинский М.Л., доверенность от 08.11.2018,

от ООО "Новые коммунальные технологии": представитель Саркисян А.В., доверенность от 01.10.2017,

представитель собрания кредиторов "Транспортно-логистический комплекс" Саркисян А.В., протокол от 19.09.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс": представитель Ноздрачева А.Ю., доверенность от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29368/2018) представителя учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Кудиновой Марии Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе представителя учредителей (акционеров) ООО "Транспортно-логистический комплекс" Кудиновой Марии Сергеевны на действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Мариничева Андрея Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Транспортно-логистический комплекс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, открытое акционерное общество "Транспортно-логистический комплекс" (далее - ОАО "ТЛК", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.06.2018, представитель учредителей (акционеров) ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Кудинова М. С.обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Транспортнологистический комплекс" Мариничева А.И., выразившиеся в:

- нарушении норм статей 12, 28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся опубликования сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должник;

- в нарушении норм статьи 100 Закона о банкротстве, касающихся опубликования уведомления о получении требований кредиторов должника;

- в незаявлении возражений против требования кредиторов при наличии оснований для их заявления;

- в нарушении порядка действия по продаже имущества должника, установленных статьей 110 Закона о банкротстве;

- в неуказании в публикации о торгах, размещенных в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, сведений об обременении имущества должника, подлежащего реализации на торгах;

- в совершении недобросовестных и неразумных действий по заключению договора долгосрочной аренды;

- в нарушении норм статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собраний работников, бывших работников должника;

- в необоснованном привлечении организатора торгов, в нарушении норм статьи 129 Закона о банкротстве о взыскании дебиторской задолженности должника и выставлении неподтвержденных прав требования на торги;

- в злоупотреблении своими правами, действиями в обход Закона о банкротстве, искусственном создании незаконного отчуждения имущества должника.

Заявитель просил отстранить Мариничева А. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что сообщения о проведении собраний кредиторов опубликованы конкурсным управляющим надлежащим образом. Любое заинтересованное лицо может получить информацию о результатах проведения собрания, сопоставив повестку собрания, указанную в сообщении о его проведении, и сообщение о результатах проведения собрания. Конкурсный управляющий надлежащим образом организовал ознакомление с материалами вышеуказанных собраний. Также конкурсный управляющий представил информацию о результатах проведения собрания кредиторов в материалы дела о банкротстве. Заявитель, в свою очередь, своим правом на участие в собрании не воспользовался, с материалами собрания, а также с материалами дела не знакомился. Доказательств препятствования конкурсным управляющим в ознакомлении с документами собраний кредиторов в материалы дела не представлено.

Требование ООО "Новые коммунальные технологии" в адрес конкурсного управляющего не направлялось, как следствие, у конкурсного управляющего не возникло обязанности опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о его получении. Представитель акционеров Гермаш Т.В. требование в адрес конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами требования ООО "Новые коммунальные технологии" по обособленному спору не направляла, как следствие, у конкурсного управляющего не возникло обязанности ознакомить ее с материалами данного требованиям. Само по себе неопубликование информации по получении требования на ЕФРСБ не нарушило право заявителя на информацию о ходе дела о банкротстве и не лишило его права на участие в судебном заседании и представление мотивированных заявлений, так как информация о принятии к производству требования ООО "Новые коммунальные технологии" опубликована в сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru, то есть является общедоступной.

Из материалов дела следует, вопрос об избрании представителя участников должника на участие в деле о банкротстве должника был разрешен на заседании совета директоров только 19.04.2018 в процедуре конкурсного производства. Представителями участников (акционеров) должника избраны Гермаш Т.В. и Кудинова М.С. сроком полномочий один год. Представитель должника Гермаш Т.В. принимала активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению процедурных вопросов и обособленных споров, что подтверждает (признается) факт осведомленности акционеров должника в целом и его участников в частности, как о самом деле, так и о предъявленных к должнику требованиях.

Довод о том, что совет директоров должника был образован только после открытия в отношении должника конкурсного производства и этим корпоративным органом избран названный представитель, и это влияет на возникновение у него прав, несостоятелен, поскольку в этом случае акционеры (представляющие прямо интересы должника и косвенно свои) обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами наравне с другими участниками дела о банкротстве. Заявитель имел возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора ООО "Новые коммунальные технологии" и заявлять мотивированные возражения, однако таким правом в суде не воспользовался. Заявитель реализовал свое право на судебную защиту посредством обжалования судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом оценки судом кассационной инстанции доводов заявителя по существу заявленных требований само по себе неопубликование информации о получении требования ООО "Новые коммунальные технологии" на ЕФРСБ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отношении довода о том, что конкурсный управляющий не заявил возражений против включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, а также о явной несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд отметил, что вышеуказанные доводы уже были предметом оценки в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 по делу N А56-4456/2017/тр10, соответственно, обстоятельства, которые получили судебную оценку в рамках указанного обособленного спора имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отношении довода заявителя о том, что кредитором не учтены положения дополнительных соглашений к кредитным договорам в части начисления процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 20.01.2015, а также о начислении процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2015 по 13.07.2015 арбитражный суд указал, что в отношении процентов за пользование кредитом суд кассационной инстанции в постановлении отметил, что доводы представителя участников должника о необоснованности требования процентов за пользование кредитами несостоятельны, поскольку ни сами договоры, ни дополнительные соглашения к ним, не содержат условий об отказе от процентов или о запрете их начисления. При толковании совокупности условий кредитных договоров, следует, что предоставляя кредиты заемщику кредитная организация руководствовалась исключительно принципами срочности, возвратности и платности. При этом условий, в соответствии с которыми кредитор прощал или иным образом отказывался от получения процентов за пользование кредитом, кредитные договоры не содержат. Также отсутствуют двусторонние соглашения первоначального и последующих кредиторов с должником о не начислении процентов на суммы кредитов, по которым права требования кредитной организации перешли новым лицам.

По смыслу абзаца третьего пункта 4.2 кредитных договоров не говорится о не начислении процентов на кредит вообще, а лишь прямо указывает в каких случаях, на сумму погашенного кредита позже установленного срока, такие проценты кредитором не начисляются. Данное положение не распространяется на право кредитора начислять договорные проценты на всю просроченную ссудную задолженность, в частности, на сумму кредитов, установленную вышеуказанными судебными актами. Кроме того, данное требование в полном размере процентов кредитор по условиям кредитных договоров вправе предъявить и к лицам, предоставивших соответствующее обеспечение.

Заявление конкурсным управляющим немотивированных возражений против включения в реестр требований кредиторов не соотносится с требованиями разумности и добросовестности, поскольку противоречит положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для заявления возражений против включения в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом с 01.01.2015 по 13.07.2015.

В отношении довода заявителя о неправомерном начислении неустойки за период с 01.01.2015 по 21.01.2015 арбитражный суд отметил, что при рассмотрении требования ООО "Новые коммунальные технологии" в суде первой инстанции конкурсному управляющему бывшим руководителем должника и участниками должника не были переданы документы, на основании которых конкурсный управляющий мог бы представить мотивированные возражения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, об ошибочности расчета ООО "Новые коммунальные технологии" конкурсный управляющий узнал только после получения кассационной жалобы от представителя акционеров Гермаш Т.В. и в суде кассационной инстанции поддержал ее доводы в той части, в которой они соответствовали материалам дела.

Кроме того ООО "Новые коммунальные технологии", как конкурсный кредитор, в суде кассационной инстанции также частично согласилось с доводом Гермаш Т.В. в части определения даты, с которой начинается исчисление, представила уточненный расчет неустоек на 246 531 429,47 руб. Гермаш Т.В. с данным уточнением в части порядка расчета неустоек по кредитным договорам согласилась.

Как следует из отзыва ООО "Новые коммунальные технологии" на жалобу, последним на основании условий дополнительных соглашений к кредитным договорам от 12.05.2011 и от 12.12.2011, произведен перерасчет только суммы неустойки (в связи с изменением периода просрочки на 19 дней) по указанным договорам с уменьшением до 911674771,34 руб. и до 1307565753,42 руб. соответственно. В остальной части процентов и неустойки, в том числе по кредитному договору от 30.12.2010 кредитор настаивает, полагая, что условия самих кредитных сделок и дополнительных соглашений к ним не содержат запрета или какого-либо ограничения на начисление процентов за пользование невозвращенными кредитами. При этом спорные проценты и неустойки не вошли в установленный судом размер процентов по делу N А56-88297/2015.

Суд кассационной инстанции признал расчет ООО "Новые коммунальные технологии" обоснованным, полным и правильным. В отношении довода о том, что кредитором неправомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2015 по 13.07.2015 (дата уступки) в связи с включением указанной суммы в реестр требований кредиторов по иному судебному акту арбитражный суд сослался на материалы дела N А56-88297/2015 и принятые по нему судебные акты. Довод заявителя о том, что кредитором неправомерно начислены проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2015 по 13.07.2015 (дата уступки) в связи с включением указанной суммы в реестр требований кредиторов по иному судебному акту, уже был предметом судебной оценки и был признан несостоятельным.

Заявитель не был лишен права заявить о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции и представить обосновывающие данное возражение доказательства. При этом ни бывший руководитель должника, ни акционеры не передали конкурсному управляющему доказательства, которые в данном конкретном случае позволили бы обосновать несоразмерность заявленной неустойки с учетом целей кредитования, переписки сторон, возвратов кредита и иных обстоятельств, которые могли бы быть известны только сторонам кредитных правоотношений и не были доступны конкурсному управляющему.

Таких доказательств не представили и представитель учредителей (акционеров) должника Гермаш Т.В. в материалы настоящего спора. Кроме того довод о несоразмерности неустойки также был предметом судебной оценки в суде кассационной инстанции. ООО "Новые коммунальные технологии" также указывало, что размер неустойки значительно не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность с поправкой на показатели инфляции за соответствующий период.

В отношении довода заявителя о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника и не совершены разумные действия по контролю за деятельностью привлечённого специалиста арбитражный суд отметил, что вышеуказанные доводы уже были предметом оценки и были признаны несостоятельными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по обособленному спору об оспаривании Гермаш Т.В. решения собрания кредиторов от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Доказательств нарушения сроков проведения инвентаризации, порядка формирования инвентаризационной комиссии, неполноты или недостоверности инвентаризационной описи в материалы дела не представлено. В данном случае, отчет об оценке был получен конкурсным управляющим в бумажном виде 20.03.2018, а в электронном виде только 12.04.2018 и опубликован 12.04.2018. При этом само по себе опубликование отчета об оценке после проведения собрания кредиторов при условии его предоставления на ознакомление заинтересованным лицам до собрания кредиторов прав и законных интересов представителя учредителей (акционеров) должника не нарушает и на действительность решения собрания кредиторов не влияет. На дату ознакомления с материалами собрания кредиторов с 20.03.2018 по 26.03.2018 отчет об оценке в бумажном виде был доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам. Представитель учредителей (акционеров) должника ознакомление с отчетом об оценке не осуществлял, в адрес конкурсного управляющего требование о предоставлении копии отчета не направлял.

В свою очередь, все конкурсные кредиторы с указанным отчетом ознакомились, мотивированных замечаний не представили. Соответственно, собрание кредиторов от 27.03.2018 при принятии решения учитывало отчет об оценке при утверждении Положения. Заявителем в жалобе не оспаривается стоимость имущества, указанная в опубликованном конкурсном управляющем отчете об оценке, не приводятся доказательства его недостоверности или проведения оценки с какими-либо нарушениями, а выражается несогласие с положениями отчета.

Определение суда от 25.04.2018 о запрете принятия заявок и проведения торгов конкурсным управляющим исполнено, торги фактически отменены, права и законные интересы заявителя действиями конкурсного управляющего не нарушены.

Также заявитель не представил доказательств каких-либо иных нарушений со стороны конкурсного управляющего или организатора торгов как при проведении первоначальных торгов (публикация на ЕФСРБ от 02.04.2018), так и при проведении последующих первоначальных и повторных торгов (публикации на ЕФРСБ от 06.07.2018, от 19.08.2018). В отношении довода о том, что в публикации на сайте газеты "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ не было указано о существующих обременениях в отношении имущества должника арбитражный суд отметил, что вышеуказанные доводы уже были предметом оценки и были признаны несостоятельными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по обособленному спору об оспаривании Гермаш Т.В. решения собрания кредиторов от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, организатор торгов обеспечил своевременное уведомление всех заинтересованных лиц о предстоящей продаже имущества должника (на ЕФРСБ, в официальном издании, в местном печатном органе, на сайте площадки). Доказательств ненадлежащего (несвоевременного, неполного или недостоверного) уведомления организатором торгов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

У заинтересованных лиц с учетом общего срока проведения торгов имелась возможность подготовиться к торгам, изыскать необходимые финансовые и организационные ресурсы для участия в них. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела публикациями. Кроме того в связи с тем, что определение суда от 25.04.2018 о запрете принятия заявок и проведения торгов конкурсным управляющим исполнено, торги фактически отменены, права и законные интересы заявителя действиями конкурсного управляющего не нарушены.

Арбитражный суд учел, что на данный момент проводятся новые торги (первые и повторные торги, публикации на ЕФРСБ от 06.07.2018, от 19.08.2018) в отношении имущества должника, информацию о которых своевременно, достоверно и в исчерпывающем виде опубликована во всех необходимых источниках (на ЕФРСБ, в официальном издании, в местном печатном органе, на сайте площадки).

Доказательств того, что конкурсным управляющим или организатором торгов допущены какие-либо нарушения при проведении вышеуказанных торгов материалы дела не представлены, в том числе, доказательств наличия заинтересованных лиц в участии в торгах, нарушения порядка ознакомления с документами должника конкурсным управляющим или организатором торгов.

Таким образом, довод заявителя о том, что в публикации на сайте газеты "Коммерсант" и на сайте ЕФРСБ не было указано о существующих обременениях в отношении имущества должника, что нарушает права и законные интересы заявителя, не состоятелен.

В отношении довода о совершении конкурсным управляющим недобросовестных и неразумных действий по обременению имущества должника долгосрочной арендой арбитражный суд отметил, что в данном случае, заключение долгосрочных договоров аренды с третьим лицом в отношении имущества должника было обусловлено причинами, подтверждающими разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО "Балтийская правовая группа", в котором содержится анализ заключенных конкурсным управляющим договоров аренды и субаренды, а также иных первичных документов, заключение долгосрочных договоров аренды не выходит за рамки обычной коммерческой практики в отношении предприятия должника, соотносится с бизнес-моделью должника и решением собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Должник является балансодержателем совокупности имущества, представляющего собой функционирующий морской торговый порт "Усть-Луга", однако не обладает лицензиями и разрешениями, необходимыми для его эксплуатации. Все лицензии и разрешения сосредоточены на операторе порта - АО "Морской торговый порт "Усть-Луга", которая является дочерним предприятием должника с долей участия в размере 74 %.

До заключения договоров аренды с текущим арендодателем АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" были заключены долгосрочные договоры аренды, которые обеспечивали единый производственный цикл в рамках общей бизнес-единицы, для развития коммерческого потенциала которой были выделены кредитные средства. При этом заключение краткосрочных договоров аренды с оператором порта не представляется возможным с учетом специфики экономической деятельности в сфере транспортно - логистических услуг.

Например, в отсутствие долгосрочных договоров аренды не могут быть получены лицензии на использование имущества, сотрудники оператора не имеют формальных оснований для получения допуска к эксплуатации таким имуществом.

Собранием кредиторов от 30.01.2018 были приняты решения о продолжении хозяйственной деятельности должника и финансировании инвестиционных проектов.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по заключению долгосрочных договоров аренды не выходит за рамки обычной коммерческой практики в отношении предприятия должника, соотносится с бизнес-моделью должника и решением собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, он отказался от ранее заключенных долгосрочных договоров аренды с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" в одностороннем порядке на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, поскольку в рамках анализа сделок должника им были выявлены договоры долгосрочной аренды условия, которых оказались заведомо убыточными для должника.

Действия конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения данных договоров были одобрены собранием кредиторов от 28.02.2018., данное собрание заинтересованными лицами не оспорено, доказательств выхода за пределы компетенции или нарушения данным собраниям прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, в материалы дела не представлено.

Также конкурсный управляющий в рамках мероприятий по формированию конкурсной массы обратился с иском к АО "Морской торговый порт Усть-Луга" о взыскании денежных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2018 по делу N А56-67250/2017 с АО "Морской торговый порт Усть-Луга" взыскана дебиторская.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документально не опровергнутых заявителем, заключение долгосрочных договоров аренды с кредитором носит вынужденный характер и обусловлен отсутствием иных лиц, заинтересованных в принятии имущества должника в аренду на рыночных условиях и условиях, аналогичных условиям соглашений с АО "Морской торговый порт Усть-Луга".

Собранием кредиторов должника от 28.02.2018 было принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим договоров долгосрочной аренды имущества должника с третьими лицами с доходностью, превышающей не менее чем на 10 процентов среднюю доходность за 2016-2017 год. На данных условиях никто из заинтересованных лиц имущества должника в аренду не принял.

Собранием кредиторов должника от 03.04.2018 было принято решение одобрить заключение конкурсным управляющим договоров долгосрочной аренды имущества должника с третьими лицами с доходностью не менее 5 процентов от доходности за 2016-2017 год. На данных условиях выразило согласие арендовать имущество должника только ООО "Новые коммунальные технологии". При этом представитель акционеров Гермаш Т.В. на указанных собраниях не присутствовала, акционеры не предпринимали действий попыток по восстановлению платежеспособности должника.

Названные решения собрания кредиторов заинтересованными лицами не оспорены, доказательств выхода за пределы компетенции или нарушения данным собраниям прав и законных интересов кредиторов, должника и общества, в материалы дела не представлено.

Представителем учредителей (акционеров) Гермаш Т.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что договоры аренды или субаренды заключены на нерыночных условиях или на условиях, явно отличающихся от рыночных, а также доказательств наличия третьих лиц, заинтересованных в приобретении имущества в аренду на условиях значительно более выгодных, нежели те, на которых имущество предоставлено ООО "Новые коммунальные технологии".

С учетом изложенного, арбитражный суд оценил действия конкурсного управляющего по заключению долгосрочных договоров аренды как экономически целесообразными, соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

Как следует из заключения специалиста, а также из пояснений конкурсного управляющего, заключение долгосрочных договоров аренды влечет для должника и его кредиторов следующие преимущества: должник имеет дополнительный стабильный доход на долгосрочной основе, позволяющий оплачивать текущие платежи и при его длительном характере - дающий возможность приступить к погашению требований кредиторов; на период процедуры банкротства сохраняется единый производственный цикл, предприятие должника остается общей бизнес-единицей, которая позволяет выполнять не только коммерческие, но и социально-значимые функции по транспортировке грузов в Северо-Западном регионе и обеспечению для потребителей добанкротного уровня цен оказываемые услуги; поддержание рыночной стоимости предприятия должника, а при длительной эффективной эксплуатации имущества должника - обеспечение роста стоимости его активов; специфика экономической деятельности в сфере оказания транспортно-логистических услуг не предполагает наличие краткосрочных арендных отношений с оператором порта.

Арбитражный суд посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что бездействие конкурсного управляющего в заключении долгосрочных договоров аренды привело бы к значительным негативным последствиям как для должника, так и для его кредиторов. Отказ от эксплуатации имущества должника на долгосрочной основе мог повлечь невозможность получения дохода для покрытия текущих платежей в процедуре банкротства и погашения требований кредиторов, в том числе, нарастающем размере мораторных процентов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве); отсутствие возможности поддержания в рабочем состоянии имущества должника, необходимость его консервации, что неизбежно повлекло бы не только увеличение расходов, но и привело бы к фактической остановке деятельности морского торгового порта "Усть-Луга", что неизбежно бы отразилось на стоимости услуг по транспортировке грузов для конечных потребителей; рыночная стоимость предприятия должника бы уменьшилась, что повлекло бы не только значительное уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, но и перемещение грузооборота на иные транспортно-логистические направления, находящиеся за пределами территории Российской Федерации (в первую очередь, страны Балтики).

В связи с отказом от эксплуатации имущества должника все сотрудники самого должника, а также его дочерних компаний были бы уволены, а стоящие бы в единой производственной цепи субподрядные организации и контрагенты потерпели бы значительные убытки, что привело бы не только к значительным экономическим потерям для региона, но и повысило бы градус социальной напряженности в регионе; отсутствие долгосрочных договоров аренды препятствует привлечению дополнительных инвестиций к развитию портовой инфраструктуры (в том числе, кредитных средств для потенциальных приобретателей имущества).

Временным управляющим должника в процедуре наблюдения было проведено собрание работников должника 06.09.2017. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего повторно проводить собрание работников в процедуре конкурсного производства при условии, что такое собрание проводилось в процедуре наблюдения. Кроме того все сотрудники должника были уволены в течение двух месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства (13.12.2017 и 31.01.2018). Реестровая и текущая задолженность перед работниками должника отсутствует. Также от работников должника не поступало требование о проведении собрания работников в процедуре конкурсного производства. Гермаш Т.В. является представителем акционеров и не наделена правом представлять интересы и защищать права работников (бывших работников) должника.

Доводы о привлечении организатора торгов с завышенной стоимостью вознаграждения уже были предметом оценки и признаны несостоятельными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по обособленному спору об оспаривании Гермаш Т.В. решения собрания кредиторов от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Арбитражный суд отклонил довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве вместо взыскания дебиторской задолженности выставляет права требования на торгах, указав на то, что конкурсным управляющим были осуществлены необходимые, разумные и в совокупности достаточные действия по формированию конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности и предъявления ее к принудительному исполнению. Заявитель не представил в материалы дела доказательств нецелесообразности реализации дебиторской задолженности в рамках процедуры торгов и, напротив, целесообразности ее предъявления для взыскания. О целесообразности реализации дебиторской задолженности в рамках процедуры торгов свидетельствуют следующие обстоятельства: собранием кредиторов должника принято решение о реализации имущества в составе единого лота, раздельная реализация имущества была признана нецелесообразной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (абзац 1 страница 10 определения суда).

Дебиторская задолженность реализуется по номинальной стоимости, что способствует максимальному удовлетворению требований. Заявитель не представил доказательств, что при предъявлении дебиторской задолженности ко взысканию вместо ее реализации на торгах должник бы выручил большие денежные средства. Конкурсным управляющим завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении самых крупных дебиторов должника.

С АО "Морской торговый порт "УстьЛуга" конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность в размере: 352649169,54 руб. задолженности по договору аренды N АР-МПК от 01.12.2014, 312777405,57 руб. задолженности по договору аренды N АР-ЖДП от 01.12.2014, 61879332,90 руб. задолженности по договору субаренды от 10.06.2013, 3120 руб. задолженности по договору субаренды N АР12/2015 от 01.01.2015, 140000 руб. задолженности по договору N АР-0104/11-501 от 01.04.2011, 8496000 руб. задолженности по договору N АР-Т от 11.01.2016.

В рамках принудительного исполнения судебного акта дебитором была выплачена часть дебиторской задолженности, которая была потрачена на текущие нужды предприятия. Остаток дебиторской задолженности не погашается АО "Морской торговый порт "Усть-Луга" в связи с временным отсутствием свободных денежных средств. Дальнейшее взыскание дебиторской задолженности возможно только при инициировании процедуры банкротства дебитора, что требует дополнительных финансовых и временных затрат.

В отношении дебиторской задолженности ООО "БУР" арбитражный суд отметил, что конкурсным управляющим была взыскана дебиторская задолженность в размере: 49 097 070,54 руб. суммы основного долга и 3 157 507,68 руб. пени и процентов. В отношении ООО "БУР" введена процедура наблюдения. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Дальнейшее взыскание дебиторской задолженности возможно только при активном участии в процедуре банкротства дебитора, что требует дополнительных финансовых и временных затрат.

В отношении дебиторской задолженности с АО "ПортЖилСтрой" арбитражный суд отмечает, что конкурсный управляющий подал заявление о включении в реестр требований о передачи жилых помещений АО "ПортЖилСтрой", которые были оплачены в размере 35 160 400 руб. Требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме включено в реестр требований передачи жилых помещений. Дальнейшее получение истребуемых жилых помещений возможно только при активном участии в процедуре банкротства дебитора, что требует дополнительных финансовых и временных затрат.

В отношении дебиторской задолженности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Санкт-Петербурге и Ленинградской области арбитражный суд отметил, что конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере: 6 247 048,68 суммы основного долга и 1 556 369,75 руб. пени и процентов. Вместе с тем в связи с активной процессуальной позицией дебитора, а также его организационно-правовой формой фактическое получение дебиторской задолженности возможно только по истечении значительного периода времени, что не соотносится с целями процедуры конкурсного производства.

В отношении дебиторской задолженности ООО "БМБА" арбитражный суд отметил, что конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании дебиторской задолженности с ООО "БМБА", возникшей в связи с неоплатой дивидендов в адрес должника. Вместе с тем до настоящего времени иск по существу не рассмотрен, как следствие, с учетом потенциальных временных затрат на его взыскание и принятия собранием кредиторов решения о продаже имущества должника в составе единого лота, реализация данного требования на торгах способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В отношении оставшейся дебиторской задолженности незначительного размера, выявленной в ходе процедуры банкротства и отраженной в инвентаризационной описи должника (ООО "Актион-Пресс", ООО "АЛИАНТА СПБ", ОАО "Балттелекомпорт", АО "ДП Бизнес Пресс", ООО "БМБА", ООО "БУР", ООО "Воздушные ворота Северной столицы", ООО "Икар", ООО "Евродорстрой", ЗАО "Кингиссеппэлектромонтаж", ОАО "Компания Усть-Луга", АО "В.И.П.-интернешнл" и т.д.), арбитражный суд отмечает, что указанная задолженность либо взыскана в полном объеме, либо признана невозможной ко взысканию и обоснованно списана конкурсным управляющим.

Таким образом, довод заявителя о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности в составе лота вместо ее получения в порядке исполнительного производства не состоятельны.

Суд не принял довод заявителя о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, действует в обход Закона о банкротстве, искусственно создает ситуацию незаконного отчуждения активов должника, поскольку доводы о том, что утвержденное собранием кредиторов от 27.03.2018 Положение и действия конкурсного управляющего влекут за собой ситуацию незаконного отчуждения активов должника, были предметом оценки и признаны несостоятельными в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по обособленному спору об оспаривании Гермаш Т.В. решения собрания кредиторов от 27.03.2018 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В тексте жалобы заявитель по существу соглашается с данным выводом суда, выражая сомнения в отношении отдельных его частей: транспортных средств, долей и акций, дебиторской задолженности. Вместе с тем заявитель доказательств целесообразности разделения имущества должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод о необоснованном завышении размера задатка также был оценен судом ранее. У заинтересованных лиц с учетом общего срока проведения торгов (более 2 месяцев) имелась возможность подготовиться к торгам, изыскать необходимые финансовые и организационные ресурсы для участия в них. Заявитель в свою очередь не представил информацию о размере задатка, который считает разумным с учетом состава и структуры лота, а также не обосновал размер такого задатка.

Арбитражный суд посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что поэтапное снижение цены каждые три дня является наиболее оптимальным на этапе публичного предложения, поскольку имущество представляет собой единый имущественный комплекс (функционирующий порт), реализуемый единым лотом; имущество обладает значительной стоимостью, что само по себе сужает круг потенциальных участников до лиц, действительно заинтересованных в приобретении лота по такой стоимости и способных продолжит эксплуатацию имущества в соответствии с его экономическим и социальным назначением. Заинтересованные участники с учетом публикации о проведении торгов 30.03.2018 имели достаточно времени для подготовки к публичным торгам экономически и организационно.

Кроме того длительные торги препятствуют возможности развития экономического потенциала предприятия должника, поскольку оно в условиях ликвидационной процедуры конкурсного не может полноценно функционировать, избавиться от неликвидного производства, получить необходимые для деятельности оборотные средства за счет кредитного финансирования, наращивать объемы перевалки грузов. Также установление более длительного срока реализации имущества приведет к увеличению убытков кредиторов, а также к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению размера текущих расходов, что сократит конкурсную массу и нарушит права и законные интересы кредиторов.

В отношении довода о праве кредитора оставить имущество за собой после повторных торгов судом указано, что Закон о банкротстве не устанавливает запрета на включение в положение условия о возможности оставить имущество за собой после повторных торгов конкурсному кредитору. Напротив, такая возможность способствует достижению целей конкурсного производства как ликвидационной процедуры и защищает интересы конкурсных кредиторов и служит максимальному удовлетворению требований, поскольку позволяет погасить требование конкурсного кредитора в большем объеме, нежели при оставлении имущества после проведения торгов посредством публичного предложения; соответствует интересам должника и способствует уменьшению долговой нагрузки, поскольку погашая требование кредитора в большем объеме, должник, соответственно, освобождается от долга в большем объеме; соответствует интересам учредителей (акционеров) должника, поскольку при оставлении имущества за собой по большей стоимости, конкурсный кредитор перечисляет денежные средства на счет должника в размере 10 % от стоимости имущества, оставленного за собой.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оставлением конкурсным кредитором имущества за собой после повторных торгов. Довод заявителя о том, что создается искусственная ситуация, при которой торги будут признаны несостоявшимися и имущество будет передано конкурсному кредитору, не соответствует материалам дела.

Довод заявителя о том, что конкурсный кредитор действует недобросовестно, поскольку приобрел право требования по цепочке цессий в процедуре конкурсного производства также не состоятелен. Действительность, заключенность, эквивалентность договоров цессий проверена в судебном порядке в процедуре банкротства в рамках дела А56-88297/2015 при установлении требований в реестр требований кредиторов и рассмотрении ходатайств о процессуальном правопреемстве. Судебные акты по указанным обособленным спорам вступили в законную силу, доказательств их отмены в материалы дела не представлено. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба представителя акционеров ОАО "Транспортно-логистический комплекс" Кудиновой М.С., в которой она просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником Мариничева А.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что рассмотрению подлежали все доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, об уточнении заявленного требования или частичном отказе от него не заявлялось.

В отношении публикации о результатах собраний кредиторов от 30.01.2018, 28.02.2018, 27.03.2018 податель апелляционной жалобы сослался на то, что из текста публикации должно быть ясно существо принятого на собрании решения. Возможность ознакомления с материалами дела и материалами собрания кредиторов не исключают обязанности конкурсного управляющего по раскрытию соответствующей информации.

Неопубликование конкурсным управляющим сведений о предъявлении к должнику требования в размере 3 772 926 085,24 руб. ООО "Новые коммунальные технологии" лишило заявителя возможности ознакомиться с данным требованием. Принятие требования к производству суда указывает на то, что конкурсному управляющему направлялись сведения о предъявлении требования. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был опубликовать сведения о поступлении требования, как только ему стало об этом известно. Ссылка на реализацию заявителем права на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению обоснованности указанного требования не исключает необходимости публикации соответствующей информации. В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов от 27.03.2018 правомерность действий конкурсного управляющего не оценивалась, судебный акт, принятый по вопросу оценки действительности решения собрания кредиторов, не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

В предмет доказывания по делу достоверность отчета об оценке не входит, оценка этому обстоятельству не должна была даваться судом. Равным образом, в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов содержание публикации о проведении торгов по реализации имущества не оценивалось.

УФАС России по Санкт-Петербургу был рассмотрен ряд жалоб лиц, имеющих намерение принять участие в торгах, и жалобы признаны обоснованными, вынесены предписания об отмене торгов. Указанные обстоятельства имели место после рассмотрения жалобы. Заключение договоров аренды противоречило цели конкурсного производства - реализация имущества. Долгосрочная аренда представляет собой обременение имущества, что существенно затрудняет его реализацию. Тексты договоров аренды в материалы дела не представлено, проверить возможность заявления об отказе от договора аренды в одностороннем порядке невозможно. Ходатайство заявителя об истребовании договоров аренды у конкурсного управляющего неправомерно отклонено судом.

В письменных объяснениях по делу конкурсный управляющий Мариничев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно сослался на наличие судебных актов, имеющих преюдициальную силу в рамках данного дела, поскольку субъектный состав споров, установленные судом фактические обстоятельства совпадают.

То обстоятельство, что представитель акционеров не поддержал те доводы своей жалобы, которые уже являлись предметом оценки, подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Все доводы заявителя явились предметом судебной оценки. Довод заявителя о ненадлежащей публикации сведений о результатах собраний кредиторов от 30.01.2018, от 28.02.2018, от 27.03.2018 являлись предметом судебной оценки. Закон о банкротстве не содержит обязательных требований к степени детализации сообщения по результатам проведения собрания кредиторов. Заявитель имел возможность ознакомиться с результатами проведения собраний кредиторов, нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

Довод заявителя о невозможности заявления возражений относительно требований ООО "Новые коммунальные технологии" опровергается материалами дела. Неполучение текста заявителя конкурсного кредитора, а равно требования об ознакомлении с заявлением не влечет необходимости публикации данного требования. Нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано, заявитель реализовал свое право на судебную защиту посредством оспаривания определения о признании обоснованными заявленных требований.

В рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов от 27.03.2018 была дана оценка соответствию Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, требованиям Закона о банкротства, равно как и оценивались действия конкурсного управляющего по проведению оценки и публикации ее результатов. Заявитель не был лишен возможности оспорить оценку. Довод о содержании публикации о проведении торгов в части характеристик имущества должника также являлся предметом судебной оценки, кроме того, публикация о проведении торгов осуществлялась организатором торгов, а не конкурсным управляющим. Торги отменены по решению конкурсного управляющего. В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве не содержится требований к степени детализации сведений об имуществе должника, выставленного на торги. В тексте оспариваемых публикаций имеется информация о предмете договоров, а также обо всех обременениях в пользу субарендатора ООО "Новые коммунальные технологии". Недостаток сведений в публикации может быть восполнен посредством ознакомления с материалами к торгам.

Довод заявителя об удовлетворении антимонопольным органом жалоб третьих лиц на действия организатора торгов не может быть заявлен в апелляционном суде. Кроме того, предписание УФАС обжаловано ООО "Спутник" в рамках дела N А56-128959/2018, жалоба удовлетворена.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям конкурсного управляющего по заключению договоров аренды. Заключение краткосрочных договоров аренды в данном случае невозможно с учетом специфики деятельности должника, и не позволяло получить лицензии, необходимые для эксплуатации имущественного комплекса должника. Заключение краткосрочных договоров аренды носило вынужденный характер, было обусловлено отсутствием иных лиц, заинтересованных в принятии имущества должника в аренду на рыночных условиях, аналогичных условиям соглашений с АО "Морской торговый порт Усть-Луга". Доказательств заключения договоров аренды на нерыночных условиях не представлено. Наличие обременений в юридическом смысле не свидетельствует об обременении имущества в экономическом смысле. Доказательств уменьшения стоимости имущества в связи с передачей его в аренду не представлено. Наличие стабильного дохода от использования имущества должника повышает его привлекательность. Конкурсным управляющим заключены договоры с доходностью, на 5% превышающей среднюю доходность за 2016- 2017 года. Выводы суда первой инстанции в отношении иных нарушений, о которых заявлялось в суде первой инстанции, не оспариваются.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ее податель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, со ссылкой на то, что оценка целесообразности заключения конкурсным управляющим договоров аренды требует применения специальных знаний, договоры аренды в материалы дела не представлены. Проведение экспертизы в суде первой инстанции не представлялось возможным по причине отсутствия договоров аренды, которые были представлены лишь в апелляционный суд. На разрешение эксперта податель апелляционной жалобы просил поставить вопросы о соответствии условий договоров аренды рыночным условиям, об экономической обоснованности передачи в аренду имущества на условиях долгосрочной аренды, повлияло ли заключение договоров аренды на круг потенциальных покупателей имущества.

Также податель апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств по делу: отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета о движении денежных средств, реестра требований кредиторов, копий договоров в подтверждение произведенных платежей по состоянию на 31.08.2018, надлежащим образом заверенных копий договоров аренды, заключенных между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и ООО "Новые коммунальные технологии" в отношении движимого и недвижимого имущества. При этом, заявитель ссылался на то, что после подачи жалобы, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела сведения о расходовании полученных должником денежных средств, об уменьшении требований залогового кредитора. Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего противоречат друг другу и содержат недостоверную информацию. Достоверность сведений, отраженных в отчете от 04.05.2018, вызывает сомнения у заявителя. Не являясь конкурсным кредитором, заявитель лишен возможности получить сведения о ходе процедуры конкурсного производства. В деле о несостоятельности заявлено о погашении реестра кредиторов, таким образом, вопрос о размере требований кредиторов, включенных в реестр, имеет значение для всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

На основании протокольного определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии договоров аренды, заключенных между ОАО "Транспортно-логистический комплекс" и ООО "Новые коммунальные технологии".

В судебном заседании 20-27.11.2018 (с учетом объявленного перерыва) представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы. Представители конкурсного управляющего, собрания кредиторов, ООО "Новые коммунальные технологии" против удовлетворения ходатайств возражали.

Ходатайства о проведении экспертизы и об истребовании документов, касающихся хода осуществления процедуры конкурсного производства в суде первой инстанции не заявлялись. Наличие уважительных причин незаявления указанных ходатайств не обосновано. Отсутствие в материалах дела копий договоров аренды не исключало, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оснований полагать невозможность исследования данных обстоятельств не имелось.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает необходимости применения специальных познаний для оценки доводов заявителя о допустимости продолжения исполнения должником спорных договоров аренды в рамках процедуры конкурсного производства. Документы, касающиеся хода осуществления процедуры конкурсного производства, об истребовании которых заявлено, не связаны с предметом рассмотрения данного обособленного спора, который ограничивается конкретными действиями конкурсного управляющего, о несоответствии которых заявил податель жалобы при обращении в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы.

По существу доводов апелляционной жалобы, ее податель поддержал изложенные в ней доводы. Иные указанные выше лица, обеспечившие явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве предусмотрено, то при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о незаконности обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах проведения собраний кредиторов 30.01.2018, 28.02.2018, 27.03.2018, в которых указано на принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание, что вопросы, по которым принимались решения (вопросы повестки для) публиковались при размещении сведений о назначении собраний кредиторов, при принятии решений во вопросам повестки дня ее формулировка не подлежит изменению, указание на факт принятия или непринятия решения собранием кредиторов также позволяет установить и содержание принятых решений.

Кроме того, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Податель жалобы не указал, как конкретно нарушены его интересы формулировками оспариваемых публикаций.

В силу положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, представитель акционеров должника обладает полномочиями лица, участвующего в деле о несостоятельности, следовательно, имеет доступ ко всем материалам дела о несостоятельности, в том числе протоколам собраний кредиторов. Сведений об обращении заявителя за получением указанных протоколов и наличии препятствий для ознакомления с указанными документами материалы дела не содержат.

При этом, из спорных публикаций следует, что в собрании кредиторов принимали участие кредиторы, обладающие 100% голосами на собрании кредиторов. Следовательно, все конкурсные кредиторы должника осведомлены о содержании принятых на собраниях кредиторов решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности по указанному эпизоду жалобы не усматривается, что является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Положениями статьи 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов, заявленных в рамках процедуры конкурсного производства, подлежат применению положения статьи 100 Закона о банкротстве, пунктом 2 которой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе требования ООО "Новые коммунальные технологии", принятого к рассмотрению арбитражным судом 30.01.2018 об установлении процентов, начисленных на ранее включенные в реестр требований кредиторов требования. Приложение к требованию формальных доказательств его направления конкурсному управляющему не доказывает получения им указанного требования.

При этом, сведения о принятии к производству суда требования кредитора являются общедоступными, поскольку публикуются в Картотеке арбитражных дел, и могут быть своевременно получены любым лицом, участвующим в деле о несостоятельности. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, отслеживание информации о ходе рассмотрения арбитражного дела является обязанностью лица, участвующего в деле.

Таким образом, заявитель, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности, имел возможность своевременно получить сведения об обращении ООО "Новые коммунальные технологии" с требованием к должнику, получить сведения об основаниях заявленного требования и представить свои возражения относительно заявленного требования.

Представитель акционеров должника принял участие в рассмотрении вопроса относительно обоснованности указанного требования, в рамках обособленного спора N А56-4456/2017/тр.10, заявил свои возражения относительно обоснованности данного требования.

При этом, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы представителя акционеров должника на определение суда первой инстанции о признании обоснованным указанного выше требования установлено, что у подателя жалобы имелась возможность принять участие в рассмотрении требования и заявлении соответствующих возражений, в том числе, в суде первой инстанции. Обоснованность заявленного требования подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018, который, в том числе указал, на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Учитывая, что обоснованность требований кредитора подтверждена судами двух инстанций, ссылка заявителя на непредставление конкурсным управляющим возражений относительно заявленного требования, верно отклонена судом первой инстанции. Добросовестный конкурсный управляющий заявляет возражения относительно тех требований кредиторов, которые предъявлены при отсутствии достаточных оснований, возражения должны быть мотивированы. В данном случае подателем жалобы не представлено сведений о наличии конкретных оснований для предъявления возражений конкурсным управляющим относительно требований ООО "Новые коммунальные технологии", равно как и требований уполномоченного органа. Нарушение конкурсным управляющим по указанным эпизодам положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не доказано.

Раскрытие информации в деле о несостоятельности носит информационный, а не правоустанавливающий характер. Отсутствие публикации о каких-либо фактах, имевших место в рамках дела о несостоятельности, не лишает указанные факты правового значения и не препятствует лицам, участвующим в деле о несостоятельности, руководствоваться указанными фактами. Таким образом, отсутствие публикации отчета об оценке имущества не препятствовало собранию кредиторов рассматривать Предложения о порядке продажи имущества, равно как и руководствоваться при этом сведениями, отраженными в отчете. Отчет об оценке, опубликованный в ЕФРСБ 12.04.2018 датирован 20.03.2018, следовательно, мог быть представлен собранию кредиторов 27.03.2018.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что соответствие Предложения о порядке продажи имущества, предложенного конкурсным управляющим собранию кредиторов 27.03.2018 Закону о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018. Законность указанных Предложений, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, влечет вывод о законности действий конкурсного управляющего по представлению на утверждение Предложений в указанной редакции.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, по общему правилу, Закон о банкротстве относит решение вопроса о порядке реализации имущества должника к компетенции собрания кредиторов. В данном случае, Предложения, составленные конкурсным управляющим, приняты кредиторами должника без возражений.

Интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются за счет имущества должника преимущественно по отношению к интересам участников должника. При таких обстоятельствах, условие Положения об оставлении имущества, не реализованного на повторных торгах, за собой кредитором, не может затрагивать прав и законных интересов заявителя.

При проверке законности решения собрания кредиторов об утверждении Предложений о реализации имущества должника, судами установлены, в частности, обоснованность определения размера задатка, привлечение к осуществлению реализации имущества специалиста по организации торгов и иных условий реализации имущества.

В силу положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Указанными положениями не предусмотрено указания в сообщении сведений об обязательственных правоотношениях, предметом которых является спорное имущество.

Наличие заключенных должником договоров аренды в отношении спорного имущества не влияет на содержание вещных прав в отношении указанного имущества, которые подлежат реализации на торгах, следовательно, не относится к обстоятельствам, которые характеризуют имущество. То есть, сведения о заключении договоров аренды не являются обязательными для включения в объявление о проведении торгов в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Передача имущества в аренду не исключает его использования новым собственником для целей извлечения прибыли за счет получения арендных платежей. Довод подателя жалобы об уменьшении коммерческой привлекательности имущества должника в связи с предоставлением его в аренду третьему лицу не обоснован, и носит предположительный характер.

Наличие долгосрочных договоров аренды в отношении спорного имущества, не исключает возможности их досрочного расторжения, в том числе на основании соглашения сторон, или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заключение договоров аренды в отношении имущества должника не препятствует осуществлению действий по его реализации, так как, как указано выше, не препятствует передаче вещного права в отношении спорного имущества. То есть, использование имущества таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не противоречит целям конкурсного производства.

В то же время, предоставление имущества по договорам аренды позволяет получать дополнительный доход в конкурсную массу, что способствует осуществлению расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, в данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего, допустившего передачу имущества должника в аренду, не может быть признано не соответствующим Закону о банкротстве, или недобросовестным.

В удовлетворении жалобы по указанным эпизодам правомерно отказано.

Также верно суд первой инстанции отклонил иные доводы жалобы, в том числе о непроведении собраний работников должника со ссылкой на то, что такое собрание проведено в процедуре наблюдения и о выставлении на продажу дебиторской задолженности Общества.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности не противоречит положениям Закона о банкротстве. Напротив, реализация дебиторской задолженности по номинальной стоимости позволяет получить денежные средства в конкурсную массу быстрее, чем при совершении самостоятельных действий по ее принудительному взысканию.

Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы также и по указанным эпизодам, в апелляционной жалобе возражений относительно выводов суда в этой части не приведено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего носят предположительный характер, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом не указано.

Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции, тем не менее, оценил по существу все доводы жалобы, указание подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно счел, что частично жалоба не поддерживается ее подателем, не может быть принято.

Отказ в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего исключает его отстранение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-4456/2017/ж оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева