Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 12АП-16375/18

г. Саратов

10 декабря 2018 г.

Дело N А12-10178/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-10178/2018 (судья Куропятникова Т.В.),

по исковому заявлению Администрации Центрального района Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.15, ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИКРИС" (404131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Советская, д.14А, ИНН3444149424, ОГРН1073444009396),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400005, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.19, эт.5, ИНН 3444263286, ОГРН 1173443004921), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о приведении в первоначальное состояние реконструированного объекта,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-10178/2018.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-10178/2018 поступила в суд первой инстанции 03.08.2018.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба возвращена, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "СИКРИС" тогда повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-10178/2018, но уже с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-10178/2018 истек 27 июля 2018 года согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель первоначально обратился с жалобой с нарушением срока, заново подал апелляционную жалобу через Арбитражный суд Волгоградской области только лишь 27.11.2018 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторной подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "СИКРИС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве уважительности пропуска срока указывает на то, что представитель по доверенности Орлянский А.Н. находился в городе Казань Республики Татарстан по причине болезни в период срока с 27.06.2018 по 30.08.2018 и прикладывает копию справки N 1 от 30.08.2018 года о нахождении представителя в городе Казань.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-10178/2018 была направлена арбитражным судом первой инстанции заявителю по адресу, который указан самим заявителем в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, совпадающем с адресом, указанном в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Советская, д. 14 А, и получена им 02.07.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097124231982 (том 2 л.д. 20).

Таким образом, направление указанной копии судебного акта произведено судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Также учитывая, что обжалуемое решение своевременно изготовлено и опубликовано 28.06.2018 года в 14:40:26 (МСК) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено заявителю в установленный законом, у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, рассматривая довод ходатайства о болезни и нахождении представителя общества "СИКРИС" в городе Казань, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (том 1 л.д. 13), представитель ответчика Орлянский А.Н. по доверенности от 09.04.2018 принимал участие в предварительном судебном заседании 19.04.2018 (том 1 л.д. 91) которое было отложено до 16.05.2018 до 09 час. 00 мин. в связи с ходатайством ответчика о привлечении третьего лица. Ответчик в судебном заседании 16.05.2018 года явку своего представителя не обеспечил, однако был надлежаще уведомлен о назначении судебного заседания на 14.06.2018 на 10 час. 00 мин. согласно почтовому уведомлению N 40097123070889 (том 1 л.д.109). В судебном заседании 20.06.2018 года, которое продолжено после перерыва, представитель ответчика Орлянский А.Н. присутствовал при вынесении резолютивной части обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 27 июня 2018 (дата вынесения полного текста решения) по 27 июля 2018 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) заявитель знал о вынесенном решении и имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, болезнь представителя общества не являлась препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку не лишало общество права на судебную защиту путем привлечения иного представителя данного общества, в том числе самого руководителя.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

Следовательно, довод апеллянта о болезни представителя и нахождении его в другом городе признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что с момента вынесения решения суда первой инстанции от 27.06.2018 года и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 года о возвращении апелляционной жалобы, общество не было лишено права оперативно обратится вновь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой с соблюдением всех требований законодательства.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения в разумные сроки.

Однако указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "СИКРИС" не принято, что свидетельствует о злоупотребления правом на судебную защиту.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" имелось достаточно времени на своевременное совершение процессуальных действий.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, заявитель имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Также в данном случае, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В порядке части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 314 от 01.08.2018 г. на сумму 3000 рублей об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Однако, суд апелляционной инстанции доводит до сведения, что уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 314 от 01.08.2018 г. возвращена заявителю в полном объеме справкой от 15.08.2018 N476 (том 2 л.д. 34).

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИКРИС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-10178/2018 возвратить заявителю.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова