Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 13АП-25308/18

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2018 г.

Дело N А56-86594/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ФНС: представитель Ершова Ю.А. по доверенности от 08.06.2018

от Иванова С.В.: представитель Широкова Н.А. по доверенности от 03.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25308/2018) Иванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-86594/2016/сд.8 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником Белова Романа Сергеевича

к Иванову Сергею Владимировичу

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Торговая фирма "Дом ленинградской торговли"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 закрытое акционерное общество "Торговая Фирма "ДЛТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

29.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016 нежилого помещения, заключенного должником и Ивановым Сергеем Владимировичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 85.593.220,34 руб.

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Иванов С.В. (далее - ответчик) не согласился с определением арбитражного суда от 05.09.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни Иванова С.В., не привлек в качестве третьих лиц последующих приобретателей спорной недвижимости.

В материалы спора от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), как поданного с нарушением части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв не подлежит возвращению уполномоченному органу, поскольку направлен в электронном виде; соответствующая запись имеется в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении Мухлыниной Сусанны Григорьевны, Набалдяна Георгия Григорьевича и Колесниченко Валерия Петровича к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклонено, поскольку судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности названных лиц, и не может служить основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей по отношению к сторонам оспариваемой сделки. В рассматриваемом споре конкурсным заявлено о применении реституции в форме взыскания стоимости отчужденного должником объекта. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 ЗАО "ТФ "ДЛТ" и Иванов С.В. заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1.639 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, по цене 85.593.220,34 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение договора от 21.09.2016 с целью причинения вреда кредиторам банкротящегося должника с заинтересованным лицом и в отсутствие встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отношении доводов, приведенных в апелляционной жалобе и оглашенных в судебном заседании, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 по обособленному спору N А56-86594/2016/тр.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 установлена взаимозависимость между должником и ответчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 14.12.2016. Оспариваемая сделка совершена 21.09.2016, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из приведенных положений следует, что неравноценность встречного предоставления является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установления признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не требуется.

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии неравноценного встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, поскольку ее стороны изначально не предполагали исполнения сделки в части ее оплаты в связи с отсутствием у ответчика такой финансовой возможности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 5 Постановления N 63 указано на то, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ является факт причинения вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная сделка совершена с заинтересованным лицом в момент, когда ЗАО "ТФ "ДЛТ" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по уплате налогов и соответствующих им пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 82.789.074,11 руб. Наличие данной задолженности установлено определением арбитражного суда от 29.06.2017 по настоящему делу. При этом, исходя из дат выставленных требований об уплате налогов, большая часть задолженности возникла до 21.09.2016.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вместе с тем, признание Приморским районным судом города Санкт-Петербурга права собственности Иванова С.В. на спорное помещение (решение от 07.12.2016 по делу N 2-20095/16) не опровергает вывод об отсутствии его оплаты, поскольку указанное решение принято в результате признания иска ответчиком (ЗАО "ТФ "ДЛТ"), то есть без исследования по существу обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом нахождения спорного нежилого помещения в собственности третьих лиц и невозможности его возврата в конкурсную массу суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом круга лиц, участвующих в обособленном споре в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и лиц, участвующих в рамках обособленного спора N 56-86594/2016/тр.7, с учетом обстоятельств, установленных в указанном обособленном споре, суд первой инстанции правомерно применил нормы, изложенные в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии у суда обязанности по сбору и выявлению доказательств отклоняются ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании части 3 данной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, является необоснованным, поскольку у суда имеется право, но не обязанность запрашивать те или иные доказательства по делу. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания изложены в обжалуемом судебном акте и соответствуют действительности. Наличие оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания при направлении спорного ходатайства 31.08.2018 в арбитражный суд нарочно, подписанного лично ответчиком, Ивановым С.В. не представлено и апелляционным судом не установлено.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого акта апелляционным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение от 05.09.2018 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу N А56-86594/2016/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен