Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 15АП-18193/18

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 г.

дело N А53-14704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Литвинцова Романа Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-14704/2015 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения по заявлению Черепахиной Татьяны Александровны

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" (ИНН 6166044211),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Черепахина Татьяна Александровна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-14704/2015 заявление Черепахиной Татьяны Александровны удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2018 по делу N А53-14704/2015, участник строительства Литвинцов Роман Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что требование о передаче жилых помещений может быть заявлено в отношении конкретного объекта недвижимости, принятый по результатам рассмотрения требования судебный акт должен быть исполнимым. Апеллянт полагает, что кредитором заявлены требования о передаче квартир, в отношении которых изменена нумерация, этажность, проектная документация, поэтому оно является необоснованным. По мнению апеллянта, заявитель может быть признан только конкурсным кредитором должника, имеющим денежное требование, при наличии доказательств передачи должнику денежных средств в размере цены договоров долевого участия в строительстве. Суд необоснованно не принял во внимание, что в отсутствие государственной регистрации, договор долевого участия в строительстве является незаключенным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-14704/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства специализированное" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СтройСпектр" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Капитанец Виталий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 временным управляющим должника утверждена Касумова С.Б.

01.08.2018 Черепахина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В обоснование заявленного требования Черепахина Татьяна Александровна указала, что на основании решения единственного участника ООО "Мария" от 12.11.2014 и сведений из ЕГРЮЛ от 20.11.2014 наименование ООО "Мария" изменено на ООО "СтройСпектр".

31.05.2006 между Черепахиной Татьяной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ВАНТ" в лице директора Чабановой Надежды Александровны, выступающей на основании договора N 2 от 20.05.2003 и доверенности от 20.05.2003 от имени общества с ограниченной ответственностью "Мария" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр) были заключены договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского-Мезенский, и передать в собственность квартиры:

по договору N 99 от 31.05.2006 - квартиру N 99, состоящую из 2 комнат, общей площадью 64,36 кв.м, жилой 31,37 кв.м, на 16 этаже, Блок Б, 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского-Мезенский, при условии оплаты дольщиком цены договора в размере 868 860 руб.;

по договору N 78 от 31.05.2006 - квартиру N 78, состоящую из 2 комнат, общей площадью 64,36 кв.м, жилой 31,37 кв.м, на 13 этаже Блок Б, 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского-Мезенский, при условии оплаты дольщиком цены договора в размере 868 860 руб.;

по договору N 56 от 31.05.2006 - квартиру N 56, состоящую из 3 комнат, общей площадью 93,46 кв.м, жилой 55,58 кв.м, на 9 этаже, Блок Б, 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского-Мезенский, при условии оплаты дольщиком цены договора в размере 1 355 170 руб.;

по договору N 49 от 31.05.2006 - квартиру N 49, состоящую из 3 комнат, общей площадью 93,46 кв.м, жилой 55,58 кв.м, на 8 этаже, Блок Б, 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского-Мезенский, при условии оплаты дольщиком цены договора в размере 1 355 170 руб.;

по договору N 35 от 31.05.2006 - квартиру N 35, состоящую из 2 комнат, общей площадью 65,42 кв.м, жилой 32,44 кв.м, на 6 этаже, Блок В, 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского-Мезенский, при условии оплаты дольщиком цены договора в размере 948 590 руб.;

по договору N 32 от 31.05.2006 - квартиру N 32, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 52,62 кв.м, жилой 17,33 кв.м, на 6 этаже, Блок Б, 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского-Мезенский, при условии оплаты дольщиком цены договора в размере 815 610 руб.;

по договору N 15 от 31.05.2006 - квартиру N 15, состоящую из 2 комнат, общей площадью 64,36 кв.м, жилой 31,37 кв.м, на 4 этаже, Блок Б, 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского-Мезенский, при условии оплаты дольщиком цены договора в размере 933 220 рублей.

Во исполнение условий договоров Черепахина Т.А. произвела оплату стоимости квартир, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По договору N 99 от 31.05.2006 г. - 868 860 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3407 от 01.06.2006.

По договору N 78 от 31.05.2006 г. - 868 860 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3408 от 01.06.2006.

По договору N 56 от 31.05.2006 г. - 1 355 170 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3416 от 03.06.2006.

По договору N 49 от 31.05.2006 г. - 1 355 170 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3409 от 02.06.2006.

По договору N 35 от 31.05.2006 г. - 948 590 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3417 от 03.06.2006.

По договору N 32 от 31.05.2006 г. - 815 610 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3406 от 01.06.2006.

По договору N 15 от 31.05.2006 г - 933 220 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N3415 от 03.06.2006.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура банкротства, Черепахина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что заявитель исполнил обязанность по оплате объектов долевого участия в строительстве в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

С учетом изложенных норм права, требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате по договору.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Черепахиной Т.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСпектр", с учетом сумм, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В апелляционной жалобе участник строительства Литвинцов Р.Е. указал, что кредитор заявил требование в отношении несуществующего объекта строительства. Поскольку требования заявлены о передаче квартир, в отношении которых изменена нумерация, этажность и адрес объекта, изменена проектная документация, требование о передаче жилых помещений является необоснованным.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, принимая во внимание следующее.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений или в реестр денежных требований кредиторов.

Признание требований участников строительства обоснованными не зависит от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

На стадии рассмотрения требования заявителя, обладающего статусом кредитора и участника строительства по отношению к должнику-застройщику, связанного с включением его требования в реестр требований кредиторов, вопрос оценки статуса самого объекта строительства не является определяющим, поскольку на данном этапе подлежит разрешению вопрос обоснованности требования, а не вопрос о передаче квартиры кредитору.

Кроме того, податель жалобы не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его довод о том, что была изменена проектная документация, нумерация, этажность и адрес объекта, в отношении которого кредитор заключил договоры долевого участия в строительстве.

Довод апеллянта о том, что договоры долевого участия с застройщиком подписаны в 2006 году, следовательно, подлежали государственной регистрации, не свидетельствует о незаконности требования кредитора, поскольку отсутствие государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом установлено, что должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома. При таких условиях отсутствие регистрации договора не должно влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

Отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 по делу N А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева