Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 г. N 09АП-59695/18

г. Москва

05 декабря 2018 г.

Дело N А40-191517/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу N А40-191517/2016, принятое судьей Стародуб А.П., по иску АО "КЛМ Ко" (ОГРН: 1022400665099) к ЗАО "ЖЕЛДОРИПОТЕКА" (ОГРН: 1027739623988) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 993 000,62 руб., а также будущих расходов, которые истец должен будет понести на основании вступивших в законную силу решений, в размере 736 735,51 руб.

Решением от 15 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191517/2016, оставленным без изменения постановлением от 07 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

АО "КЛМ Ко" на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО "Желдорипотека" судебных расходов в размере 338 607 рублей, из них 209 000 рублей расходов на оплату услуг представителей и 129 607 рублей транспортных и командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года заявление удовлетворено частично, а именно с ЗАО "Желдорипотека" в пользу АО "КЛМ Ко" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки на транспортные расходы 129 607 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, по изложенным в жалобе основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года.

Судом установлено, что В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи N 25-01 от 25.01.2016 г, заключенный между АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и ООО "Юридический центр "Фемида", акт оказанных услуг от 02.02.2018 г.

В соответствии с актом выполненных работ от 02.02.2018 г. исполнителем по договору от 25.01.2016 г оказаны следующие услуги:

* Составление претензии - 10 000 р.

* Составление искового заявления - 30 000 р.

* Участие в судебном заседании в АСГМ 14.12.2016 г. - 20 000 р.

* Участие в судебном заседании в АСГМ 13.03.2017 г. - 20 000 р.

* Участие в судебном заседании в 9ААС 31.07.2017 г. - 25 000 р.

* Участие в судебном заседании в АСМО 27.11.2017 г. - 30 000 р.

* Участие в судебном заседании в АСМО 21.12.2017 г. - 30 000 р.

* Составление возражения на отзыв - 10 000 р.

* Составление ходатайства о ВКС в АСМО - 3 000 р.

* Составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 р.

* Составление ходатайства об истребовании доказательств - 5 000 р.

* Составление заявления о выдаче исполнительного листа - 3 000 р.

* Составление заявления в ПАО "ВТБ" об обращении взыскания - 3 000 р.

* Составление заявления о распределении судебных расходов - 10 000 р.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 50 000 рублей, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимается во внимание относимость произведенных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции верно указано на то, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что рассмотренное дело N А40-191517/16 не являлось сложным по предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. В связи с чем, подготовка правовой позиции по данному делу не требовала от заявителя проведения сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков и специалистов, направления запросов. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Заявитель должен был учесть соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по продолжительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца по факту несения транспортных расходов в размере 129 607 руб., что подтверждается копиями авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и квитанций за проживание в гостинице.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 129 607 руб. транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года по делу N А40-191517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан