Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 09АП-55391/18

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-26714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Мамонтова В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018

по делу N А40-26714/18, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании требования ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику ООО "Спецмонтаж" обоснованным; включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 36 232 384,96 рублей, в том числе 35 400 000 рублей неотработанного аванса, 832 384,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1097746551980, ИНН 7717658886)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пластик Система" - Соломенцев Н.П., по дов. от 17.09.2018 г.

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Смещук А.А., по дов. от 25.10.2018 г.

от ООО "РусПромГрупп" - Сафронов Р.Б., по дов. от 16.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", в котором просит включить в реестр требования кредиторов должника задолженность в размере 36 232 384,96 рублей, в том числе, 35 400 000 рублей неотработанного аванса, 832 384,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 требование ФГУП "ГВСУ N 14" к должнику ООО "Спецмонтаж" признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 36 232 384,96 рублей, в том числе, 35 400 000 рублей неотработанного аванса, 832 384,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Мамонтов В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-26714/18 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФГУП "ГВСУ N 14" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не учел, что судебный акт по делу N А40-40088/18 легший в основу обжалуемого определения обжалуется должником.

В судебном заседании представители ООО "Пластик Система" и ООО "РусПромГрупп" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал на доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении должником взятых на себя обязательствах и неисполнении их в установленные договором сроки.

Судом установлено, что у ООО "Спецмонтаж" перед ФГУП "ГВСУ N 14" имеется задолженность в размере 36 232 384,96 рублей, в том числе 35 400 000 рублей неотработанного аванса, 832 384,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-40088/18.

При этом, на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования ФГУП "ГВСУ N 14", судом первой инстанции было установлено, что положенный в основу требования кредитора судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-40088/18 от 31.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления от 22.06.2012 N 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФГУП "ГВСУ N 14" является обоснованным в размере 36 232 384,96 рублей, в том числе, 35 400 000 рублей неотработанного аванса, 832 384,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж".

При этом, у должника имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в случае отмены решения суда, положенного в основу настоящего заявления.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, арбитражным судом основания возникновения задолженности ООО "Спецмонтаж" перед кредитором не проверялись и не оценивались заново.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-26714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Мамонтова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов