Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2018 г. N 09АП-52933/18

г. Москва

07 декабря 2018 г.

Дело N А40-226056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Научно-технический центр "Энергоинжиниринг"" Левицкого А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018

по делу N А40-226056/16, вынесенное судьёй П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" Левицкого А.Е. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности, по делу о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1097746343925, ИНН 7731629573),

при участии в судебном заседании:

от АО "Группа СВЕЛ" - Байдуганова Е.А., дов. от 31.01.2018

от к/у ООО "Научно-технический центр "Энергоинжиниринг"" Левицкого А.Е. - Доронин Д.Ю., дов. от 30.08.2018 (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 принято к производству заявление ООО "ТрансИнвестГрупп" о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Решением суда от 12.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий АЕ.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 106.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действия по совершению следующих платежей в пользу АО "Группа "Свердловэлектро": платеж по перечислению с расчетного счета N 40702810900010902352, открытого в ООО "Банк Раунд", денежных средств в размере 24.807.789 рублей по платежному поручению N 8 от 21.02.2017; платеж по перечислению с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого ПАО Банк "ФК Открытие", денежных средств в размере 2.756.421 рублей по платежному поручению N 1086 от 20.12.2016; платеж по перечислению с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", денежных средств в размере 1.550.638 рублей по платежному поручению N 4 от 09.01.2017; платеж по перечислению с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", денежных средств в размере 70.800 рублей по платежному поручению N 17 от 18.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.09.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-технический центр "Энергоинжиниринг"" Левицкого А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Группа СВЕЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписки по расчетному счету N 40702810900010902352, открытому в ООО "Банк Раунд", ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" платежным поручением N 8 от 21.02.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 24.807.789 рублей, основание платежа: "Оплата 90% по спецификации N 14 к договору N 1049-14 от 25.06.2014 за силовой масляный трансформатор тип ТДН-40000/110У1".

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету N 4002810902600000296, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" платежным поручением N 1086 от 20.12.2016 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2.756.421 рублей. Основание платежа - "Оплата 10% по спецификации N 14 к договору N 1049-14 от 25.06.14 за силовой масляный трансформатор тип ТДН-40000/110У1".

Таким образом, стоимость силового трансформатора составила 27.564.210 рублей, которая была выплачена должником полностью.

Далее, согласно выписке по расчетному счету N 4002810902600000296, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" платежными поручениями N 16 от 09.01.2017 и N 17 от 18.01.2017 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.621.438 рублей. Основание платежа - "Оплата по спецификации N 16 к договору N 1049-14 от 25.06.14 за силовой масляный трансформатор ТМН-6300/35 У1 А".

Кроме того, платежным поручением N 811 от 15.05.2017 ООО "Энергокомплекс" перечислило на счет АО "Группа "СвердловЭлектро" 14.592.942 рулей. Основание платежа - оплата 90% по спецификации N 16 к договору N 1049-14 от 25.06.2016 за трансформаторы ТМН по договору поручения Nб/н от 10.04.2014 за ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Таким образом, стоимость трансформатора ТМН-300/35 У1 А составила 16.214.380 рублей, которая была выплачена должником полностью.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки должника по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка)

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО "ТрансИнвестГрупп" о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.12.2016 по 15.05.2017, таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под основания для оспаривания в соответствии п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и на дату ее заключения между ответчиком и должником не возникло встречного предоставления (встречных обязательств).

25.06.2014 между АО "Группа "СВЭЛ" и ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" был заключен рамочный договор поставки N 1049-14.

К указанному договору были заключены спецификации: N 14 от 25.01.2015, N 15 от 25.01.2015, N 16 от 29.12.2016.

В рамках спецификации N 14 товар был поставлен покупателю 14.07.2016 согласно товарной накладной N 2016-0817, по спецификации N 15 товар был поставлен 30.12.2016 согласно товарной накладной N 2016-1978, по спецификации N 16 товар был поставлен 10.04.2017 согласно товарной накладной N 2017-0611.

21.02.2017 на расчетный счет АО "Группа "СвердловЭлектро" поступили денежные средства в размере 24.807.789 рублей в качестве оплаты 90% стоимости товара (оплата за поставленный товар), согласованного к поставке по спецификации N 14.

20.12.2016 на расчетный счет АО "Группа "СвердловЭлектро" поступили денежные средства в размере 2.756.421 рублей в качестве оплаты 10% стоимости товара (предварительная оплата), согласованного к поставке по спецификации N 15.

09.01.2016 и 18.01.2017 на расчетный счет АО "Группа "СвердловЭлектро" поступили денежные средства в размере 1.550.638 рублей и 70.800 рублей соответственно в качестве оплаты 10% стоимости товара (предварительная оплата), согласованного к поставке по спецификации N 16.

При этом, договор был заключен в июне 2014, более чем за 2 года до подачи заявления о признании ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" банкротом.

В рамках указанного договор были заключены 16 спецификаций. Конечным получателем товара в большинстве случаев было ОАО "МРСК "Центра" согласно абз. 3 раздела 2 договора.

Таким образом, суд обоснованно указал, что оспариваемые сделки были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

В соответствии с п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствует информация и документы, подтверждающие, что каждая из оспариваемых сделок превышают 1% стоимости активов должника ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спецификации N 14, N 15 к договору о поставке трансформаторов были заключены ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" в целях исполнения своих обязательств перед ОАО "МРСК "Центра" по поставке таких трансформаторов. После осуществления поставки ОАО "МРСК "Центра" исполнило свои обязательства перед ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" по оплате поставленного товара, таким образом, денежные средства поступили на счет ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" уже в процессе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Таким образом, оспариваемые сделки не только не ущемили права кредиторов ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг", но, наоборот, способствовали улучшению финансового состояния должника и его платежеспособности.

Спецификация N 16 от 29.12.2016 была заключена после подачи заявления о признании ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" банкротом, обязательство по оплате возникло в процессе рассмотрения судом дела о банкротстве, таким образом платеж по данной спецификации является текущим.

Товар, поставленный по указанной спецификации впоследствии был поставлен адрес компании Горсвет, находящейся в Нижневартовске.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным к должнику лицом либо был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности

имущества также отсутствуют в материалах дела.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Конкурсный управляющий утверждает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, т.к. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными решениями.

Однако согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимых для признания сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ТрансИнвестГрупп" о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг".

Оспариваемые сделки совершены в период с 20.12.2016 по 15.05.2017, в связи с чем могут быть оспорена по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из представленных в дело доказательств следует, что оказание предпочтения в пользу ответчика совершено не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Таким образом, не усмотрев наличия обстоятельств, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Также конкурсный управляющий приводит доводы о том, что судом не принято решение по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Энергокомплекс", содержащегося в уточнениях к заявлению.

Действительно, в материалах дела имеются уточнения, поданные в порядке ст. 49 АПК РФ, однако в протоколе судебного заседания не отражено процессуальное решение по ходатайству конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Энергокомплекс", содержащегося в уточнениях к заявлению.

Судом допущено процессуальное нарушение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не повлекло нарушение прав заявителя апелляционной жалобы; не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в соответствии с правилами, установленными ст. 266 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не производится.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-226056/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Научно-технический центр "Энергоинжиниринг"" Левицкого А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова