Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 06АП-5807/18

г. Хабаровск

12 декабря 2018 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" Иванов Ю.М. по доверенности от 23 мая 2018 года

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского А.Н. Романчич А.С. по доверенности от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг"

на определение от 23 августа 2018 года

по делу N А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского А.Н., акционерного общества "Компания ЭМК-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Строй"

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника",

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - ООО "СахаСпецТехника", должник).

Определением от 25 октября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2016 года) в отношении ООО "СахаСпецТехника" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть от 20 февраля 2017 года) ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением от 19 апреля 2017 года Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника", конкурсным управляющим должником утвержден Тульский Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (далее - ООО "Транс Строй", ответчик) недействительными и о применении последствий их недействительности. Уточнив заявленные требования, просил исключить из оспариваемых платежей платежи на сумму 2 348 000 рублей, относящиеся к текущим.

Акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", кредитор) обратилось в арбитражный суд в рамках данного дела с заявлением о признании недействительными сделок (тех же, что оспорены и конкурсным управляющим должником) по перечислению денежных средств в общей сумме 17 444 303,74 рублей, о применении последствий их недействительности в виде возврата ООО "Транс Строй" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 17 июля 2018 года названные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора.

В обоснование указало, что оспариваемые платежи совершены должником с нарушением статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимая совокупность условий для признания их недействительными доказана.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы жалобы АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В отзыве ООО "Транс Строй" и его представитель в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил определение от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж признается сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По материалам дела установлено, что должником в пользу ООО "Транс Строй" совершены следующие платежи: платежным поручением N 4563 от 31 сентября 2016 года перечислены денежные средства в размере 4 171 467,74 рублей по актам N 135 от 31 июля 2016 года и N 118 от 30 июня 2016 года; платежным поручением N 4758 от 7 сентября 2016 года на сумму 10 326 436 рублей оплачены акты N 73, 74, 92, 93 от 4 апреля 2016 года и платежным поручением N 3854 от 1 августа 2016 года на сумму 2 000 000 рублей оплачен акт N 118 от 30 июня 2016 года; платежным поручением N 3977 от 5 августа 2016 года на сумму 518 400 рублей оплачен акт N 119 от 30 июня 2016 года и N 3679 от 27 июля 2016 года на сумму 428 000 рублей оплачен акт N 124 от 30 июня 2016 года.

Указанные платежи как сделки оспорены конкурсным управляющим должником и кредитором в судебном порядке по основанию пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспоренные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (22 июля 2016 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок

у должника имелись неисполненные текущие обязательства, имелись кредиторы, задолженность перед которыми сформировалась еще за период с 2015 года.

Таким образом, совершением оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, такая сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих возражений о признании оспариваемых сделок недействительными, ответчик указал, что фактически они совершены должником в порядке своей обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 722/11).

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные платежи совершены должником во исполнение обязательства по оплате оказанной ему ответчиком услуги по перевозке и аренде техники (договор аренды имущества от 01/03/2016 N ТС-3-02/16, договоры на оказание услуг от 1 февраля 2016 года NN ТС-007, ТС-008). При этом сумма каждого из оспариваемых платежей в пользу ответчика не превышает 1% стоимости активов должника (1 % - 6 184 710 рублей).

Судом исследованы представленные в материалы дела выписки по счетам ответчика в отношении выше названных договоров с должником, а также иных, ранее заключавшихся (договор на оказание услуг N 23/11/15 от 23 ноября 2015 года), свидетельствующие об истории финансовых взаимоотношений сторон, начиная с марта 2016 года; при этом судом установлено, что как в спорный период, так и ранее поведение должника по исполнению принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ответчиком, не отличалось от исполнения в пользу других исполнителей, то есть, по существу, являлось для него обычным и не позволяло в данном случае конкретному контрагенту и по установленным обстоятельствам спора (ООО "Транс Строй") разумно усомниться в правомерности его поведения; платежи носили регулярный характер, не являлись выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат отнесению к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

В отношении текущей части оспоренных АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" платежей судом установлено следующее.

В пункте 13 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, позволяющие установить наличие названных условий, суду не представлены, как и доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о допущенных нарушениях очередности погашения спорной части (текущих) требований.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований кредитора в данной части.

Доводу ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 августа 2018 года по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина