Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 09АП-54581/18

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-111305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомич В.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018

по делу N А40-111305/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными действия ООО "Соло-И" по выплате Хомич В.Л. премии по результатам 2014 года в общей сумме 17 400 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Хомич В.Л. в пользу ООО "Соло-И" 17 400 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Соло-И"

(ОГРН 1037739485013, ИНН 7714136708)

при участии в судебном заседании:

Хомич В.Л. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО "Соло-И" (ИНН 7714136708, ОГРН 1037739485013) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Производство по делу о банкротстве ООО "Соло-И" возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 02.11.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплату Хомич В.Л. премии по результатам 2014 г. в размере 17 400 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 признаны недействительными действия ООО "Соло-И" по выплате Хомич В.Л. премии по результатам 2014 года в общей сумме 17 400 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Хомич В.Л. в пользу ООО "Соло-И" 17 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Хомич В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-111305/15 о взыскании с Хомича Василия Леонидовича в пользу ООО "Соло-И" денежных средств в размере - 17 400 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что, в качестве доказательств совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности и ранее совершенных аналогичных сделок ответчик представил суду справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 г. Премия (13-я зарплата) была выплачена ответчику не только по результатам 2014 г. (за год до принятия заявления о несостоятельности), а также, выплачивалась и в 2012, 2013 гг.

В судебном заседании Хомич В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, к таким обстоятельствам отнесены совершение сделки в отношении заинтересованного лица или безвозмездное совершение сделки).

При этом доказательств относимости Хомич В.Л. к заинтересованным лицам по отношению к должнику в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должность Хомич В.Л. согласно трудовому договору - экспедитор, доказательств, свидетельствующих о безусловной осведомленности Хомич В.Л. о финансовых проблемах должника, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку премирование обусловлено выполнением работниками трудовых функций. Начисления произведены в соответствии с нормами Положения о премировании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно приказу N 00000004 от 21.02.2011 Хомич В.Л. принят на работу в ООО "Соло-И" на должность "экспедитор" с окладом - 12 000 рублей.

В качестве оснований к выплате премии в материалы дела представлены Положение о премировании работников ООО "Соло-И" от 2012 года и Приказ от 02.12.2014.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности и ранее совершенных аналогичных сделок ответчик представил суду справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 г.

Премия (13-я зарплата) была выплачена ответчику не только по результатам 2014 г. (за год до принятия заявления о несостоятельности), а также, выплачивалась и в 2012, 2013 гг.

Таким образом, длительный период времени с момента издания положения о премировании (2012 г.), должником неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличающиеся по своим основаниям от спорной сделки, совершенной с ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительный, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что договор купли-продажи заключен супругой должника, при злоупотреблении сторонами правом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания действий должника и ответчика недобросовестными.

В связи с чем, оснований для признания недействительной сделкой действия ООО "Соло-И" по выплате Хомич В.Л. премии по результатам 2014 года в общей сумме 17 400 рублей и применения последствия недействительности сделки не имелось.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выплату Хомич В.Л. премии по результатам 2014 г. в размере 17 400 рублей и применении последствий ее недействительности без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-111305/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Соло-И" о признании недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Соло-И" в пользу Хомич В.Л. 150,00 (сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Хомич В.Л. излишне уплаченную госпошлину в размере 2850,00 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев