Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 01АП-2768/14

г. Владимир

11 декабря 2018 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу N А43-24798/2013, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Терентьевой Светланы Васильевны - бывшего конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973) о возмещении денежных средств, предоставленных предприятию по договору займа от 01.06.2018 N б/н на сумму 2 300 000 рублей в связи с выплатой заработной платы работникам предприятия за май 2018 года, в рамках одной - второй очереди по выплате текущей заработной платы приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и оплатой НДФЛ,

при участии в судебном заседании:

от Терентьевой Светланы Васильевны - Продан Ю.И. по доверенности от 09.07.2018 N 52АА3506348 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973) Терентьева Светлана Васильевна 14.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении денежных средств, предоставленных предприятию по договору займа N б/н от 01.06.2018 на сумму 2 300 000 рублей, в связи с выплатой заработной платы работникам предприятия за май 2018 года, в рамках одной - второй очереди по выплате текущей заработной платы приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и оплатой НДФЛ.

Определением от 30.08.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 59, пунктами 1,2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший конкурсный управляющий Терентьева Светлана Васильевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2018 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь погашения требований, относящихся как к текущим платежам, так и к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, соответственно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющаяся текущей, а также подлежит удовлетворению в составе второй очереди реестра требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган, УФНС по Нижегородской области, в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 МУП "Водоканал" Кстовского района (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

Определением суда от 30.09.2015 Терентьева Светлана Васильевна утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.02.2018 от Терентьевой С.В. поступило ходатайство об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района.

Конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района утвержден Герасимов Дмитрий Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"(ОГРН 1027809471, ИНН7825489593), номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14088, ИНН 523701145126.

В арбитражный суд 14.06.2018 от Терентьевой С.В. поступило заявление о разрешении разногласий о признании требований кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и оплатой НДФЛ, и о возмещении непосредственно Терентьевой С.В. денежных средств, предоставленных предприятию по договору займа N б/н от 01.06.2018 на сумму 2 300 000 руб. в связи с выплатой заработной платы работникам предприятия за май 2018 в рамках одной - второй очереди по выплате текущей заработной платы приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам и оплатой НДФЛ.

Доводы Терентьевой С.В. основаны на положениях статей 60, 134 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что по состоянию на 07.06.2018 образовалась задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 2 300 000 рубле.

В настоящее время на расчетном счете предприятия находятся инкассовые поручения МИФНС N 6 по Нижегородской области на сумму 10 400 499 руб. 39 коп. Размер общей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 01.01.2018 составляет 20 194 518 руб. 44 коп. Кроме того, МИФНС N 6 по Нижегородской области необходимо производить оплату НДФЛ ежеквартально в сумме 3 256 252 руб.

Как указывает Терентьева С.В. в целях недопущения нарушения норм действующего трудового законодательства по выплате работникам предприятия заработной платы, она была вынуждена предоставить предприятию денежные средства по договору займа N б/н от 01.06.2018 для выплаты заработной платы за май 2018 в сумме 2 300 000 руб. Задолженность перед работниками погашена.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, Терентьева С.В. считает, что понесенные ею расходы, связанные с предоставлением займа на выплату заработной платы, должны быть погашены вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, как расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения неблагоприятных для предприятия последствий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из существа заявления Терентьевой С.В. следует, что основным ее требованием является возмещение из конкурсной массы в полном объеме денежных средств, предоставленных ей должнику по договору займа 01.06.2018 на выплату заработной платы работникам, преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и оплатой НДФЛ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 между Терентьевой С.В. (займодавец, конкурсный управляющий) и МУП "Водоканал" Кстовского района, в лице конкурсного управляющего Терентьевой С.В. заключен договор гражданско-правового характера - договор целевого займа на сумму 2 300 000 руб. на выплату заработной платы за май 2018 сотрудникам МУП "Водоканал" Кстовского района. Срок возврата займа до 01.08.2018 в соответствии с действующим законодательством (п.4 договора). Заем предоставлен без начисления процентов.

Таким образом, указанные денежные средства были предоставлены должнику в качестве займа с целью погашения задолженности по выплате заработной платы.

В свою очередь отношения по предоставлению и возврату займа регламентированы статьями 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предоставленные Терентьевой С.В. денежные средства не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве, а также судебным расходам, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы на выплату заработной платы работникам должника не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем, вышеназванный порядок компенсации судебных расходов по делу о банкротстве, не распространяется при возмещении расходов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемых отношениях на стороне работодателя выступает должник, за счет средств которого руководитель или конкурсный управляющий, как его руководитель, обязан осуществлять выплаты работникам должника во исполнение требований трудового законодательства. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность выплаты заработной платы работникам должника за счет средств иного лица, в виду чего такие расходы не могут компенсироваться в порядке, предусмотренном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, оплата труда работников, осуществлявших трудовую деятельность, не входит в понятие "расходы", которое подразумевают нормы Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам)(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Фактически в силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из изложенного, трансформации текущих платежей пятой очереди в аналогичные второй очереди реестра не происходит.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Доказательства наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность перед бывшим конкурсным управляющим должника Терентьевой С.В. по договору займа следует отнести к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что бывший конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства того, что указанное отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, и направлено на необходимость принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов