Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 08АП-11097/18

город Омск

12 декабря 2018 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11097/2018) и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" Больбы Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2018 года по делу N А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" Больбы Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Прибор НК" (ИНН 7707758465) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (ИНН 7714572888), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная Компания" (далее - ООО "ЗУТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "ПТПС", должник).

Определением суда от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 03.10.2016 в отношении ОАО "ПТПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Больба Владимир Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ОАО "ПТПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Больба В.А. Сведения о введении в отношении ОАО "ПТПС" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Решением суда от 01.06.2018 ОАО "ПТПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Больба В.А.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 28.11.2018.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 100 от 09.06.2018.

10.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление N 13/152-04 внешнего управляющего ОАО "ПТПС" Больбы В.А (далее - арбитражный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибор НК" (далее - ООО "Прибор НК", ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление ответчику денежных средств в размере 1 899 207 рублей 58 копеек по платежному поручению N 26400 от 29.09.2015. Кроме того, арбитражный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ОАО "ПТПС" перед ООО "Прибор НК" в размере 1 899 207 рублей 58 копеек с правом требования включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника, а также признания задолженности ООО "Прибор НК" перед АО "Стройтранснефтегаз"" в указанном размере.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Стройтранснефтегаз"

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2018 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника N 13/152-04 арбитражного управляющего ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больбы В.А. отказано. Взыскана с ОАО "Приобьтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ОАО "Приобьтрубопроводстрой" Больба В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Информация о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве находилась в общем доступе на сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, ответчик знал о наличии у должника обязательств по текущим платежам.

2) Спорным платежом оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами.

3) Доводы ответчика о том, что спорная сделка обладает признаками сделки, совершенной в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 03.12.2018 объявлялся перерыв до 10.12.2018 для дополнительного ознакомления с делом о банкротстве.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 10.12.2018, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО "Стройтранснефтегаз" (правопредшественник ЗАО "Стройтрансгаз", подрядчик) и ОАО "ПТПС" (субподрядчик) заключен договор N 111ю2360т14/СУБ01 от 22.12.2014, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а подрядчик обязался принять фактически выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость в соответствии с разделом N 6 договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работ субподрядчика является ориентировочной и составляет 45 070 187 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18%. При этом, ООО "Прибор НК" выставило ОАО "ПТПС" счет на оплату N 537 от 11.09.2015 за поставленный товар на сумму 1 899 207 рублей 58 копеек по спецификации N 1 к договору N 001/15 от 11.09.2015.

В письме исх. N 22/2614 от 23.09.2015 должник обратился к ЗАО "Стройтрансгаз" с просьбой перечислить частичную оплату аванса по договору N 111ю2360т14/СУБ01 от 22.12.2014 в размере 1 899 207 рублей 58 копеек ООО "Прибор НК", а также указать в назначении платежа: "За ОАО "Приобьтрубопроводстрой", оплата по счету N 537 от 11.09.2015 за рентгенпленку согласно дог. N 537/15 от 11.09.2015, в т.ч. НДС (18%)".

Платежным поручением N 26400 от 29.09.2015 ЗАО "Стройтрансгаз" осуществило за ОАО "ПТПС" оплату ООО "Прибор НК" денежных средств в размере 1 899 207 рублей 58 копеек с вышеуказанным назначением платежа.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено с преимущественным удовлетворением требований кредитора, арбитражный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2014, спорная сделка совершена платежным поручением N 26400 от 29.09.2015, следовательно, спорная сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере спорного платежа от 29.09.2015.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, спорная сделка на дату ее совершения относилась к пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений, доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице.

1) Вместе с тем в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо сведения о наличии иных текущих обязательств должника на момент совершения спорной сделки.

Как результат: не доказано, что в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Само по себе размещение в КАД (http://kad.arbitr.ru) информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершенных сделок оказано большее предпочтение одному кредитору по сравнению с другими, не представил доказательств наличия иных текущих требований, факта нарушения очередности предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также осведомленности кредитора о таком нарушении, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной спорной сделки по пункту 2 статьи 63.1 Закона о банкротстве.

2) В отношении выводов суда о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "ПТПС" за последний отчетный период, предшествующий совершению спорного платежа (31.12.2014), активы должника составляли 650 042 000 рублей. Спорный платеж на сумму 1 899 207 рублей 58 копеек не превышает 1% от указанной стоимости активов должника.

Однако при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Учитывая, что спорная сделка совершена ЗАО "Стройтрансгаз" за счет средств должника - ОАО "ПТПС"- в пользу ООО "Прибор НК", то сторонами спорной сделки являются должники получатель платежа, поэтому наличие у нее характера обычной хозяйственной деятельности должно устанавливаться на основе анализа отношений сторон сделки, а не отношений должника с ЗАО "Стройтрансгаз".

Бремя доказывания указанных обстоятельств относится на контрагента по оспариваемой сделке (получателя платежа).

В рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, какие иные отношения имели место между должником и получателем платежа, на какие суммы и как часто они совершались.

Факт совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должен устанавливаться между ОАО "ПТПС" и ООО "Прибор НК", таких доказательств материалы дела не содержат. Следовательно, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не установлены, ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Однако, несмотря на вышеизложенное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в спорной сделке признаков предпочтительности, обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, арбитражным управляющим в настоящем обособленном споре не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2018 года по делу N А75-13449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева