Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 07АП-2577/18

город Томск

12 декабря 2018 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужникова Андрея Юрьевича (N 07АП-2577/2018(7)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (630112, город Новосибирск, улицаКрасина, дом 43, офис 313, ИНН 5405255630 ОГРН 1035401931454), принятое по заявлению Плужникова Андрея Юрьевича о включении требования в размере 4 016 160 рублей - неосновательного обогащения, 3 121 904,89 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 326 669 рублей - процентов за пользование кредитными средствами, 500 000 рублей - морального вреда в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - ООО "СЭФ-инвест", должник) 25.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Плужникова Андрея Юрьевича (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 065 833 рублей 92 копеек основного долга, 1 888 384 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 рублей морального вреда.

Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование Плужникова А.Ю. в размере 3 954 217,99 рублей (2 065 833 + 188 384,99) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвертой очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плужников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отнесения требования в размере 2 065 833 рублей к четвертой очереди удовлетворения.

В обоснование к отмене судебного акта кредитор указывает, что он являлся участником строительства и предоставлял денежные средства должнику с целью строительства и приобретения в собственность квартиры в многоквартирном доме, что прямо следует из договора участия в долевом строительстве, признанного в судебном порядке не заключенным.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности оспариваемого определения только в обжалуемой части (очередности удовлетворения требования) в апелляционный суд не поступили, судебный акт проверено только в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) ООО "СЭФ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Должник является застройщиком, в связи с чем, к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.06.2008 между ООО "СЭФ-Инвест" и Плужниковым А.Ю., был заключен договор N 0206/84 участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому должник обязался в предусмотренный договором срок - 2 квартал 2009 года построить: "первую очередь многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по улице Красина 54/1 в Дзержинском районе г. Новосибирска, далее именуемый объект, в состав которого входит: трехкомнатная квартира общей площадью 83,67 кв.м., площадь квартиры - 79,57 кв.м., жилой площадью - 49,05 кв.м., площадью лоджии 8.21 кв.м.. площадью кухни - 7.70 кв.м., номер квартиры 84 (строительный) в осях 7-13/20-22 блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - 15.

Пунктом 2 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчета.

Цена договора составляет 4 016 160 рублей (п. 2.1.), сумма долевого взноса выплачивается Участником долевого строительства Застройщику как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных денежных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства Кредитором на основании Кредитного договора, заключаемого между Кредитором и Участником долевого строительства.

Уплата цены договора производится Участником долевого строительства за счет собственных средств в срок до 02.06.2008 в размере 416 160 рублей. За счет привлеченных средств в срок до 12.06.2008 в размере 3 600 000 рублей. Перечисление денежных средств осуществляется на расчетный счет должника.

Согласно пункту 5.2. договора право собственности на квартиру у участника долевого строительства возникает с момента государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося объекта.

Как указывает заявитель, им своевременно выполнены обязанности по уплате цены договора долевого участия, 05.06.2008 за счет привлеченных, путем заключения с ОАО "Газпромбанк" кредитного договора на покупку недвижимости N 3897-ФЛ/н от 05.06.2008, денежных средств на расчетный счет должника перечислены денежные средства в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, заявлением о переводе денежных средств.

Однако, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2017 по делу N 2-2887/2017 установлено, что договор от 02.06.2008 N 0206/84 участия в долевом строительстве не заключен, так как не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, с должника в пользу Плужникова А.Ю. взыскано 3 600 000 рублей неосновательного обогащения.

До настоящего момента денежные средства должником не возвращены, в отношении спорного объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры номер квартиры 84 (строительный), заключен договор с иным участником долевого строительства.

Основываясь на указанных обстоятельствах, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и относя его к четвертой очереди удовлетворения, исходил из того, что размер и обоснованность требования подтверждаются представленными заявителем доказательствами.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующе.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно абазу пятому подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Материалами дела подтверждается, что договор долевого участия, заключенный между должником и кредитором, признан незаключенным в судебном порядке.

При этом, материалами дела подтверждается факт передачи кредитором денежных средств застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что кредитором доказано наличие статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, требование кредитора в размере 2 065 833 рублей подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 20.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 изменить в части отнесения требования Плужникова Андрея Юрьевича в размере 2 065 833 рублей к 4 очереди удовлетворения и считать, что данное требование подлежит отнесению к третьей очереди удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева