Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 15АП-20302/18

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2018 г.

дело N А53-19629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Форас": представитель не явился, извещен;

от Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области: представителя Ковалевой Н.Б. по доверенности от 23.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРАС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А53-19629/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный строительный альянс" (далее - ООО "ЮСА", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РС ГСН РО, служба, административный орган) от 25.04.2012 N 127007/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2012 по делу N А53-19629/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по тому же делу отменены. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный строительный альянс" удовлетворено.

В связи с отменой вышеуказанных судебных актов и вынесением по делу окончательного судебного акта, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и надзорной инстанций, в общей сумме 113 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-19629/2012 с административного органа в пользу общества взыскано 113 330,00 рублей, выдан исполнительный лист N АС 000011609 от 19.12.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53- 19629/2012 отменено. Заявление о взыскании судебных расходов направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Принятым по результатам рассмотрения заявления определением от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 суд взыскал с административного органа 113 330 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форас" (далее - ООО "Форас") на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-19629/2012 на сумму 133 300,00 руб. 30.11.2017 выдан дубликат исполнительного листа.

25.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Форас" о процессуальной замене взыскателя в части взыскания судебных расходов по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53- 19629/2012 - ООО "Форас" на Чигрину Л.Н. на основании договора цессии от 15.05.18 N 15/05/18.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суд пришел к выводу о том, что на дату заключения договора цессии от 15.05.18 стадия исполнения судебного акта окончена - срок исполнительской давности исполнительного листа на дату заключения договора переуступки права требования по нему истёк - 21.11.17, следовательно, основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форас" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Жалоба мотивирована тем, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018, которым суд отказал ООО "Форас" в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, не вступило в законную силу, следовательно, по мнению апеллянта, стадия исполнения судебного акта не окончена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. ООО "Форас" своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ООО "Форас" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможность явиться в заседание ввиду занятости в представителя общества в ином судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Явка представителя общества в настоящее судебное заседание обязательной не была признана.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество не указало и не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, дополнительно будут представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пределы исследования для суда при проверке законности ненормативных правовых актов с учетом ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к волоките, затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, срока вступления в силу решения суда, соответственно, могут быть нарушены как интересы сторон, так и публичные интересы.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, условием процессуального правопреемства является наличие одной из стадий арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срок исполнительской давности) свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-19629/2012 вступило в законную силу 20.11.2014 - с даты изготовления в полном определении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Котоырм данное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

09.12.14 на принудительное исполнение указанного определения судом выдан на исполнительный лист N АС 000011609.

21.11.17 истёк установленный п.1 ч.1 ст. 321 АПК РФ трёхлетний срок предъявления исполнительного листа N АС 000011609 от 09.12.14 к исполнению, исчисляемый с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-19629/2012.

21.11.17 ООО "Форас" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 13.09.2017.

30.11.2017 ООО "Форас" выдан дубликат исполнительного листа.

15.05.18 между ООО "Форас" и Чигриной Л.Н. заключён договор уступки права требования N 15/05/18 судебных расходов по указанному исполнительному листу.

25.10.2018 ООО "Форас" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Форас" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО "Форас" о процессуальном правопреемстве отсутствуют ввиду того, что на дату заключения договора цессии прав переуступаемое по нему право прекратилось в связи с истечением срока исполнительской давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что стадия исполнения определения от 01.09.2014 не окончена ввиду подачи апелляционной жалобы на определение от 02.11.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не принимается судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку из приведенных выше положений АПК РФ следует, что правовое значение для определения момента окончания стадии исполнения судебного акта имеет дата вступления в законную силу именно судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нормативно определен только срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который является процессуальным и может быть восстановлен судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии предусмотренных законом оснований и уважительных причин. Вместе с тем, закон не ограничивает право взыскателя повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, пропущенный срок предъявления которого восстановлен.

Основания для вывода о перерыве в течении срока исполнительской давности в связи с направлением исполнительного листа на принудительное исполнение не имеется, поскольку исполнительный лист службой судебных приставов к принудительному исполнению не принимался, по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А53-19629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова