Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 07АП-2577/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 07АП-2577/18

город Томск

13 декабря 2018 г.

Дело N А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надточей Дмитрия Александровича, Надточей Михаила Александровича, Надточей Александра Ивановича (N 07АП-2577/2018(9)) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 313, ИНН 5405255630 ОГРН 1035401931454), принятое по заявлению Надточей Дмитрия Александровича, Надточей Михаила Александровича, Надточей Александра Ивановича об исключении имущества из состава конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от Надточей Д.А. - Бахмутова В.А. и Сотникова О.В. по доверенности от 03.12.2018,

от Надточей А.И. - Сотникова О.В. по доверенности от 19.12.2016, паспорт,

от Надточей М.А. - Бахмутова В.А. по доверенности от 15.08.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "СЭФ-инвест" - Квашнин Д.В. по доверенности от 25.09.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-инвест" (далее - должник, ООО "СЭФ-инвест") 07.03.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Надточей Дмитрия Александровича, Надточей Михаила Александровича, Надточей Александра Ивановича об исключении имущества из состава конкурсной массы должника, а именно:

принадлежащий Надточею Д.А., Надточею М.А., Надточею А.И. на праве собственности 5817/1599006 доли в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, что соответствует офису N 1 общей площадью - 58,17 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 48,40 кв.м, тамбур площадью - 2,0 кв.м, санузел площадью - 5,26 кв.м, инвентарное помещение площадью -2,51 кв.м, в осях 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный, расположенному по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЭФ-Инвест".

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что в производстве суда также имеются заявления, поступившие в арбитражный суд 07.03.2018, Надточей Д.А., Надточей М.А., Надточей А.И. об исключении имущества из состава конкурсной массы должника, а именно:

принадлежащий Надточею Д.А., Надточею М.А., Надточею А.И. в равных долях на праве собственности 20633/1599006 доли в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, что соответствует офису N 4 общей площадью - 206,33 кв.м., в который входит офисное помещение площадью - 25,90 кв.м, офисное помещение площадью - 20,47 кв.м, офисное помещение площадью - 18,98 кв.м, офисное помещение площадью - 21,79 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью -3,23 кв.м, тамбур площадью - 3,23 кв.м, коридор площадью - 41,24 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, помещение площадью - 3,06 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,70 кв.м, в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - первый, расположенному по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный);

принадлежащий Надточею Д.А., Надточею М.А., Надточею А.И. на праве общей долевой собственности 10846/1599006 доли в праве общей долевой собственности объект незавершенного строительства, что соответствует офису N 5 общей площадью - 108,46 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,30 кв.м, офисное помещение площадью - 15,97 кв.м, офисное помещение площадью - 15,71 кв.м, офисное помещение площадью - 12,67 кв.м, тамбур площадью - 3,91 кв.м, тамбур площадью - 1,87 кв.м, тамбур площадью -1,87 кв.м, коридор площадью - 20,33 кв.м, туалет площадью - 2,62 кв.м, помещение площадью - 3,74 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,47 кв.м, в осях 22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - первый, расположенному по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный).

Указанные определения определением от 22.06.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве подтверждаются аналогичными доказательствами.

Определением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Надточей Д.А., Надточей М.А., Надточей А.И. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы Надточей Д.А., Надточей М.А., Надточей А.И. указали на то, что их требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим преюдициальное значения для настоящего обособленного спора, а также на то, что в настоящий момент строительство дома завершено и спорные помещения созданы. По мнению заявителей апелляционной жалобы, позиция конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, а также свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податели апелляционной жалобы не указали уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) ООО "СЭФ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

Должник является застройщиком, в связи с чем, к производству по делу о его банкротстве подлежат применению положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

28.10.2019 между ними и должником ООО "СЭФ-инвест" заключен договор N 2810/1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение - офис N1, общей площадью - 48,40 кв.м, тамбур площадью 2.0 кв.м, санузел площадью 5,26 кв.м, инвентарное помещение площадью 2,51 кв.м, в осях 9-13/21-24, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - цокольный. Цена договора составляет 1 745 100 рублей и оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

28.10.2009 между заявителями и должником ООО "СЭФ-инвест" заключен договор N 2810/4 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение офис N 4 общей площадью - 206,33 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,90 кв.м, офисное помещение площадью - 20,47 кв.м, офисное помещение площадью - 18,98 кв.м, офисное помещение площадью - 21,79 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью - 4,39 кв.м, тамбур площадью -3,23 кв.м, тамбур площадью - 3,23 кв.м, коридор площадью - 41,24 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, туалет площадью - 1,70 кв.м, помещение площадью - 3,06 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,70 кв.м, в осях 5-13/14-21, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения - первый. Цена договора составляет 2 940 202,50 рублей и оплачена в полном объеме.

28.09.2009 между заявителями и должником ООО "СЭФ-инвест" заключен договор N 2810/4 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), в состав которого входит помещение офис N 5 общей площадью - 108,46 кв.м, в который входит офисное помещение площадью - 25,30 кв.м, офисное помещение площадью - 15,97 кв.м, офисное помещение площадью - 15,71 кв.м, офисное помещение площадью - 12,67 кв.м, тамбур площадью - 3,91 кв.м, тамбур площадью - 1,87 кв.м., тамбур площадью -1,87 кв.м, коридор площадью - 20,33 кв.м, туалет площадью - 2,62 кв.м, помещение площадью - 3,74 кв.м, инвентарное помещение площадью - 4,47 кв.м, в осях 22-24/7-13, блок-секция 2, первой очереди строительства, согласно проектной документации, этаж расположения - первый. Цена договора составляет 1 970 718,20 рублей и оплачена в полном объеме.

Решениями Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2017, от 07.02.2027 и от 22.03.2017 за Надточием Д. А., Надточием А.И., Надточием М.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты незавершенного строительства, решения суда вступили в законную силу.

Полагая, что заявители обладают правом собственности на объекты недвижимости, они обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела, в порядке предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, Надточей Д.А., Надточей М.А., Надточей А.И. ссылались на решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2017, от 07.02.2027 и от 22.03.2017 на основании которых за Надточием Д. А., Надточием А.И., Надточием М.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае спорные объекты входят в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности, на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (ст. 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (ст. 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В связи с этим судом решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска признал право собственности за Надточием Д. А., Надточием А.И., Надточием М.А. доли в праве общей долевой собственности, так как данный объект представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, то и исключить имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу - город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный), помещения офисов N 1, N 4, N, из конкурсной массы не возможно.

Учитывая изложенное, поскольку, подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность исключения долей в объекте незавершенного строительства из конкурсной массы должника в соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения спорных нежилых помещений из конкурсной массы должника.

Как верно указал суд первой инстанции, что удовлетворение заявленных требований об исключении из конкурсной массы прав на доли в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Более того, статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Учитывая то, что предметом заключенных между должником (застройщиком) и заявителями договоров участия в долевом строительстве, являются нежилые помещения, то заявители, имеющие к должнику фактически требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются участниками строительства, в связи с чем, права заявителей в отношении спорных нежилых помещений не могут быть защищены путем исключения из конкурсной массы прав на нежилое помещение, в порядке предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

Вместе с тем, требование заявителей не относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанности по оплате, а также по передаче помещения возникли из договоров, которые были заключены 28.10.2009, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2017).

Поскольку в отношении ООО "СЭФ-инвест" открыто конкурсное производство и нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Таким образом, заявленные требования по дате возникновения относятся к реестровым, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СЭФ-инвест" (определение суда от 10.05.2017) и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Ссылки на судебную практику не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта применительно к обстоятельствам данного дела и его предмету спора с соответствующим правовым регулированием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам приводимым в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими правильно сделанные выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова