Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 01АП-5128/17

г. Владимир

12 декабря 2018 г.

Дело N А38-4415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 31.08.2018 по делу N А38-4415/2016,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" (ИНН 1659116175, ОГРН 11116990090555) Семенова Тимура Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто плюс" (ИНН 1660155531, ОГРН 1111690047193) о признании сделки по перечислению 202 385 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" (далее - ООО "Ремтех", должник) конкурсный управляющий должника Бурнашевский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "УК ВИС" (далее - ООО "УК ВИС") денежных средств в размере 202 385 руб. в пользу ООО "Триал-Авто Плюс" (далее - ООО "Триал-Авто плюс") в счет возврата кредиторской задолженности ООО "Ремтех" по акту сверки от 28.09.2015 за услуги по платежному поручению от 29.09.2015 N 36, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.08.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой перечисление ООО "УК ВИС" 202 385 руб. в пользу ООО "Триал-Авто Плюс" в счет возврата кредиторской задолженности ООО "Ремтех" по акту сверки от 28.09.2015 за услуги по платежному поручению от 29.09.2015 N 36; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Триал-Авто Плюс" в конкурсную массу должника 202 385 руб.

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 61.1, 61.3, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триал-Авто плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий оспаривает не сами сделки, а платежные поручения, которые признать недействительными нельзя, поскольку они являются реальными и проведены через банковскую систему. По мнению ООО "Триал-Авто плюс", цели причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовали. При этом предмет заявленного требования определен конкурсным управляющим неверно; им не представлено никаких доказательств того, что ООО "УК ВИС", осуществивший перечисление денежных средств знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора. Заявитель жалобы полагает, что сделки являются реальными; денежные средства получены по договору об оказании услуг и по договору займа; сделка не была совершена в отношении аффилированного лица, так как на момент оплаты Львов И.А. не являлся директором ООО "Ремтех"; на момент исполнения оспариваемых платежей должник не имел неисполненных обязательств. Наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок в условиях недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждает совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подробно доводы ООО "Триал-Авто плюс" изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.06.2016 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амадей" о признании ООО "Ремтех" несостоятельным (банкротом); определением от 29.08.2016 ввел в отношении ООО "Ремтех" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Машанова Виктора Геннадиевича, о чем в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 опубликовано сообщение.

Решением от 03.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО "Ремтех" несостоятельным (банкротом); ввел отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Бурнашевского Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 опубликовано сообщение.

Определением от 21.11.2017 суд освободил конкурсного управляющего Бурнашевкого Е.В. от исполнения обязанностей и утвердил конкурсным управляющим должника Семенова Тимура Валерьевича.

Из материалов дела следует, что ООО "УК ВИС" и ООО "СЦК" (в настоящее время ООО "Ремтех") заключили договор купли-продажи здания от 24.12.2014, в соответствии с которым ООО "СЦК" обязалось передать ООО "УК ВИС" в собственность здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2605,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:3108, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр-т Победы, д. 157 стоимостью 60 800 000 руб.

ООО "Ремтех" направило 29.09.2015 в адрес ООО "УК ВИС" письмо где просило перечислить денежные средства в размере 202 385 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи здания от 24.12.2014, указав банковские реквизиты для перечисления: "Получатель - ООО "Триал-Авто Плюс"_Основание платежа за ООО "Ремтех": Возврат кредиторской задолженности по акту сверки б/н от 28.09.2015 за услуги. НДС не облагается".

ООО "УК ВИС" перечислило в пользу ООО "Триал-Авто Плюс" денежные средства в размере 202 385 руб. по платежному поручению от 29.09.2015 N 36.

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. посчитав, что переводом денежный средств причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно материалам дела спорная сделка совершена 29.09.2015, то есть в течении года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2016). То есть рассматриваемое перечисление по платежному поручению осуществлено в период подозрительности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент совершения платежа от 29.09.2015 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-7931/2015 с ООО "СЦК" (в настоящее время ООО "Ремтех") в пользу ООО "Амадей" взыскана задолженность в размере 15 635 051 руб. 38 коп. (постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2015 судебный акт оставлен без изменения); решением третейского суда при юридическом центре "Куратор" от 17.08.2015 по делу N ТСК-076-15 с ООО "Ремтех" в пользу ООО "Медсервис-Лаб" взыскана задолженность по договору поручительства от 12.07.2011 к договору займа от 17.06.2008 N 1 в размере 11 225 000 руб.; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу N А65-19486/2015 с ООО "Ремтех" в пользу АО Банк "СМП" взыскана задолженность в размере 923 516 руб. 87 коп. Срок исполнения обязательств наступил 01.04.2015, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-551/2015 с ООО "Ремтех" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 1 656 283 руб. 55 коп. основного долга и 113 922 руб. 50 коп. неустойки, ПАО "Европлан" 26.02.2015 направило в адрес ООО "СЦК" (в настоящее время ООО "Ремтех") уведомление о расторжении договора лизинга от 16.07.2013 N 727205-ФЛ/КЗНЛЗ в связи с неисполнением последним обязательств по оплате, указанный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А40-121619/2015. С ООО "СЦК" (в настоящее время ООО "Ремтех") этим же судебным актом в пользу ПАО "Европлан" взыскано 313 054 руб. 34 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и его финансовое положение не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед многочисленными кредиторами, то есть перечисление денежных средств в размере 202 385 руб. по платежному поручению от 29.09.2015 N 36 привело к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения спорной сделки и осуществления платежей по ней причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер денежных средств, которые должны быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2015 и на 23.10.2015 отражено, что учредителями ООО "Триал-Авто плюс" являются: с 08.07.2011 Кузнецов Владимир Борисович, с 16.05.2013 Львов Игорь Александрович, с 08.07.2011 Пироженко Сергей Александрович; по состоянию на 09.10.2017 генеральным директором юридического лица с 08.04.2016 является Львов И.А.

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЦК" (с 25.04.2015 - ООО "Ремтех") и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2015, учредителями юридического лица на момент совершения сделки являлись Львов И.А., Кузнецов В.Б., Пироженко С.А.

Выход из состава участников ООО "СЦК" (в настоящее время ООО "Ремтех") поименованных лиц состоялся 13.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие аффилированности (заинтересованности) ООО "СЦК" (в настоящее время ООО "Ремтех") и ООО "Триал-Авто плюс" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Следовательно, стороны спорной сделки должны были знать о том, что в результате его исполнения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим Бурнашевским Е.В. доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания перечисления денежных средств в размере 202 385 руб. по платежному поручению от 29.09.2015 N 36, недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу недействительности перечисления денежных средств в размере 202 385 руб. по платежному поручению от 29.09.2015 N 36 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с ООО "Триал-Авто плюс" подлежат взысканию в конкурсную массу ООО "Ремтех" денежные средства в сумме 202 385 руб.

Вместе с тем судом верно разъяснено ООО "Триал-Авто плюс", что согласно пункту 2 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора и необходимости применения последствий его недействительности.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка не направлена на причинение имущественного вреда кредиторам ООО "Ремтех", не направлена на уменьшение стоимости или размера имущества должника, не заключена между аффилированными лицами, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как указано выше, факт заинтересованности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, не представлено. Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Триал-Авто плюс" не могло не знать, что спорное перечисление осуществлено при наличии у должника признаков неплатежеспособности и установленных судебными актами обязательствах перед иными кредиторами.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2018 по делу N А38-4415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто плюс" (проспект Победы, д. 200, г. Казань, 420025, ИНН 1660155531, ОГРН 1111690047193) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис