Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 15АП-18955/18

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 г.

дело N А32-18862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Смирнов А.М. по доверенности от 30.05.2018;

от ответчика - представитель Чупахин И.П. по доверенности от 03.04.2017;

от третьего лица - представитель Капитан М.Б. по доверенности от 09.01.2018 N 5, представитель Денисов С.А. по доверенности от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГААРДИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года по делу N А32-18862/2016 (судья Боровик А.М.)

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис",

об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,

по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гаарди" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- об обязании ООО "ГААРДИ" снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы возведением спорного строения в нарушение требований разрешительной документации.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о признании права собственности на незавершенное строительство - 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер "А, под/А", общей площадью 1186,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Встречные требования также мотивированы возведением спорного строения в нарушение требований разрешительной документации. Однако общество указывает, что было вынуждено внести изменения в ходе строительства, поскольку объект не вписывался в сложившийся архитектурный облик Привокзальной площади г. Краснодара по высоте здания, о чем было изложено в рекомендации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 первоначальные требования удовлетворены: суд обязал ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учитывая выводы проведенных по делу судебных экспертиз, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы суда по делу N А32-44297/2015 о незаконности разрешения от 02.07.2012 N RU23306000-2300-p на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 возведен обществом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение градостроительных норм и правил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- по мнению общества, у суда имеются все основания для легализации спорной постройки по правилам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третьим лицом в материалы дела также представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что третье лицо находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город Краснодар, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что в границах огражденного земельного участка площадью 276 кв.м по улице Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара возведено трехэтажное здание с подвалом. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "ГААРДИ" выдано разрешение от 02.07.2012 N RU23306000-2300-p на строительство гостиницы с магазином (двухэтажное здание с подвалом площадью застройки 259 кв.м). Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указанное разрешение продлено до 02.11.2016.

Указанный факт зафиксирован актом осмотра земельного участка от 24.05.2016 N 1319.

Указывая на незаконность возведенного объекта, Администрация муниципального образования город Краснодар просит снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1.

Общество с ограниченной ответственностью "ГААРДИ" обратилось с встречными исковыми требованиями, где просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Гаарди" право собственности на незавершенное строительство - 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер "А, под/А", общей площадью 1186,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В обоснование заявленного требования указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120 площадью 276 кв.м. с разрешенным видом использования "для строительства гостиницы" по ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2012 серии 23-АК N 274485.

Реализуя свое право на застройку вышеуказанного земельного участка, Общество в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получило в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство от 02.07.2012 N RU 23306000-2300-р гостиницы с магазином сроком действия до 02.11.2016 в соответствии с которым Общество вело строительство Объекта.

После начала строительства и возведения двух этажей и подвала Объекта выяснилось, что Объект не вписывается в сложившийся архитектурный облик Привокзальной площади г. Краснодара по высоте здания, в связи с чем, по рекомендации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края Обществом были приняты меры по приведению параметров объекта строительства в соответствии с исторически сложившимся архитектурным стилем Привокзальной площади г. Краснодара, а именно:

- с учетом начатого строительства откорректирована проектная документация, предусматривающая увеличение высоты объекта строительства;

- получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектное документации N 23-2-120061-16 от 12.05.2016, выполненное 12.05.2016 ООО "Краснодарская негосударственная экспертиза";

- орган государственного строительного надзора извещен о том, что строящийся объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Одновременно с этим, легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что в результате самовольной реконструкции здания, принадлежащего ответчику, значительно увеличилась его площадь (с 259 кв. м - указанное в разрешении на строительство от 02.07.2012.) до 1186,9 кв.м (согласно данных технического паспорта от 10.03.2017).

Общество настаивает на том, что отсутствие разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности на реконструированное здание с учетом соответствия здания градостроительным, строительным, техническим требованиям, требованиям безопасности, а также принятия мер к получению разрешительной документации.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку, по сути, истец совершил попытку подменить установленную законом процедуру получения разрешительной документации, обратившись в суд со встречным иском о признании права собственности.

Из акта от 24.05.2016 визуальной фиксации использования земельного участка от следует, что в границах огражденного земельного участка площадью 276 кв.м по улице Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара возведено трехэтажное здание с подвалом. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО "ГААРДИ" выдано разрешение от 02.07.2012 N RU23306000-2300-p на строительство гостиницы с магазином (двухэтажное здание с подвалом площадью застройки 259 кв.м).

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо (в числе прочих) разрешение на строительство.

Без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано быть не может. Это обусловлено тем, что, помимо соответствия объекта техническим и иным регламентам, орган местного самоуправления также обязан проверить легальность строительства (реконструкции) данного объекта.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Судом установлено, что ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" является собственником имущественного комплекса зданий и сооружений, образующих автовокзал "Краснодар-1", расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:34 смежным является земельный участок площадью 276 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5/1, с видом разрешенного использования: для строительства гостиницы, который принадлежит на праве собственности ООО "Гаарди".

ОАО "Кубаньпассажиравтосервис" по делу N А32-44297/2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным разрешения от 02.07.2012 N RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданного ООО "Гаарди", обязании Департамента отозвать разрешение от 02.07.2012 N RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, кадастровый номер 23:43:0305040:120.

По результатам рассмотрения указанного искового заявления Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-44297/2015 от 03.05.2018 согласно которому исковые требования удовлетворены частично, а именно признано незаконным разрешение от 02.07.2012 N RU23306000-2300-p на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданное ООО "ГААРДИ" департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу N А32- 44297/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда по делу N А32-44297/2015 о незаконности разрешения от 02.07.2012 N RU23306000-2300-p на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120 являются преюдициальными.

В целях установления соответствия проектной документации спорного здания гостиницы с магазином градостроительным требованиям, требованиям санитарной, пожарной и безопасности, а также фактического расположения объектов благоустройства объекта капитального строительства, по делу N А32-44297/2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НПО "Эксперт".

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее:

- Проектная документация "Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре" не соответствует действующим законодательным (Градостроительный кодекс РФ) и нормативным требованиям (Положение о составе разделов проектной документации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; ГОСТ Р 21.1101 -2013)

- Строительство здания в соответствии с проектом, на основании которого было выдано разрешение на строительство от 02.07.2012 N RU 23306000-2300-р, невозможно без использования смежного земельного участка площадью 6372 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, кадастровый номер 23:43:0305040:34, а также без нарушения безопасности эксплуатации пассажирского автовокзала, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Привокзальная площадь, 5, безопасности жизни и имущества граждан, пребывающих на автовокзале.

- Проектная документация "Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре", разработанная ООО "Стройпроект - XXI" в 2012 году по заданию ООО "Гаарди", не соответствует градостроительным и строительным нормам в части расположения здания по отношению к смежным границам земельного участка, на котором проектом предполагается его возведение.

Проектная документация "Гостиница с магазином на Привокзальной площади в г. Краснодаре", разработанная ООО "Стройпроект - XXI" в 2012 году по заданию ООО "Гаарди", подлежит экспертизе на основании статьи 49 Градостроительного кодекса, так как в исследуемой проектной документации предусмотрено строительство общественного здания с количеством этажей - 4 (четыре). Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.

Вышеизложенное свидетельствует, что рассматриваемое судебное дело и принятие судебного акта по нему может повлиять на права ОАО "Кубаньпассажиравтосервис", а также граждан, пребывающих на автовокзале.

Кроме того, из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В рамках настоящего спора, судом удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручить ООО "Эксперт-Юг", эксперту Субботину Андрею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли строящееся здание гостиницы с магазином проекту и разрешению на строительство, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарным, противопожарным норма и правилам, правилам землепользования и застройки?

- Повлекло ли возведение третьего этажа, строящегося здания гостиницы с магазином, причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, создает ли угрозу причинения указанного вреда в будущем?

- Возможен ли снос третьего этажа, строящегося здания гостиницы с магазином без причинения вреда построенным двум этажам с подвалом здания гостиницы с магазином, жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что строящееся здание гостиницы не соответствует проекту, выполненному проектировщиком в 2012 году. Каркас здания гостиницы соответствует проекту с изменениями, разработанному проектировщиком в 2015 году.

Строящееся здание гостиницы с магазином не соответствует разрешению на строительство от 02.07.2012 N RU 23306000-2300-р.

Экспертом указано, что при строительстве нарушены требования: п.5.4.7 и п. 5.4.14 СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии", п.п. 4.2,4.4, 5.4, 5.7.1, 5.7.2.1, 5.7.4,6.13, 7.13, 7.5 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"; п.п. 5.3.6, 5.5.5, 5.16.22, 5.16.24, 5.18.4, 10.11 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Остальные пункты перечисленных норм не нарушены.

Требования норм: СП 14.13330.2011 "СНиП П-7-81 Строительство в сейсмических районах", СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07- 85*", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", СП 47 13330.2012 "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"- выполнены.

Также указано, что требования Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Градостроительного кодекса выполнены.

Требования по санитарным нормам: СП 2.6.1.2612-10"Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010), Сан-Пин 2.6.1.2523- 09 "Нормы радиационной безопасности(НРБ-99/2009)",), СанПин 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего облучения", СанПин 2.1.7.1287-03 "Санитарноэпидемиологические требования к качеству почвы", Требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объекте" - выполняются.

С учетом выполненного проектировщиком - автором проекта, расчета с учетом фактического класса бетона, определенного лабораторными испытаниями, можно сделан вывод о том, что возведение третьего этажа строящегося здания гостиницы с магазином не причинит вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде, не создаст угрозу причинения указанного вреда в будущем при условии продолжения строительства в соответствии с проектом 2015 г. и строительными нормами.

Указано, что учитывая возможности современных технологий в строительстве, снос третьего этажа технически возможен. Для проведения работ по демонтажу монолитных железобетонных конструкций третьего этажа необходимо выполнить комплекс подготовительных мероприятий для обеспечения безопасного производства работ, исключающих причинение вреда жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц, а также конструкциям нижерасположенных этажей.

Таким образом, согласно выводам эксперта строящееся здание гостиницы не соответствует проектной документации, разрешительной документации на строительство от 02.07.2012, выраженное в превышении этажности здания и площади застройки здания. Также, при строительстве застройщиком нарушены требования градостроительных норм и правил (лист 35 экспертизы).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-0, от 13.10.2009 N 1276-0-0, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности па самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства того, что ему кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо чинились препятствия во внесении изменений в разрешительную документацию.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации реконструкции объекта, предусмотренного ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может подменять указанные административные процедуры.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорный самовольный объект не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно возведенного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Учитывая выводы эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы суда по делу N А32-44297/2015 о незаконности разрешения от 02.07.2012 N RU23306000-2300-p на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ, ул. Привокзальная площадь, 5/1 возведен обществом самовольно в отсутствие соответствующего разрешения, в нарушение градостроительных норм и правил.

Таким образом, объект обладает свойством самовольной постройки, поэтому признан судом подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду право удовлетворить заявленные первоначальные требования о сносе в полном объеме.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО "Гаарди" о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Гаарди" право собственности на незавершенное строительство - 4-х этажное с подвалом здание гостиницы с магазином литер "А, под/А", общей площадью 1186,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. Привокзальная площадь, 5/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о нарушении истцом претензионного порядка не может быть основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно исковое заявление Администрации города Краснодара было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 01.06.2016 нарочным, то есть, в день вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: " Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом".

Вместе с тем указанное несоблюдение претензионного порядка не может быть в данном случае основанием для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения.

Телеологическое толкование указанной нормы приводит суду к выводу, что целью введения претензионного порядка было предоставление возможности сторонам добровольно урегулировать спор до возбуждения дела в суде. Однако из последующего поведения общества с ограниченной ответственностью "Гаарди" следует, что оно не намеревалось и не намеревается удовлетворить в добровольном порядке требование Администрации о сносе самовольной постройки, напротив, предъявило встречный иск о признании права собственности на указанную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012: "По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полутора лет с даты возбуждения производства по делу, привело к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции законодатель изменил редакцию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ, которая не предусматривает наличия претензионного порядка по требованию о сносе самовольной постройки. При таких обстоятельствах отмена решения и оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям правосудия.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2018 года по делу А32-18862/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина