Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-62615/18

Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-131361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Амирова Р.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-131361/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб",

об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования ООО "Октаника" без рассмотрения;

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего Амирова Р.И. - Ложников А.О., дов. от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении ООО "Нефтепромснаб" (ОГРН 1037739805014, ИНН 7743500983) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амиров Расул Исламович (ИНН 056105712209).

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2018 поступило заявление ООО "Октаника" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения требования временным управляющим должника было заявлено ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Представителем кредитора Макова Павла было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - заявления ООО "Октаника" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении требования ООО "Октаника" без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение от 10.03.2016 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе временного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего Амирова Р.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-131361/17.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин