Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2018 г. N 15АП-17702/18

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2018 г.

дело N А32-22955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Журавлев Ю.С. (по доверенности от 06.12.2018),

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Колясникова Ю.С. (по доверенности от 07.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-22955/2018 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея при участии третьих лиц: Войсковой части 03485, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, квартал жилой застройки "Рассвет" ТП N 151,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) с исковым заявлением о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, квартал жилой застройки "Рассвет" ТП N 151.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 03485 (далее - войсковая часть), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обороны обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство обороны просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал основания возникновения права собственности на здание спорной трансформаторной подстанции, в связи с чем, по мнению министерства обороны, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, войсковая часть, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в отзыве на апелляционную жалобу истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства обороны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы министерства обороны в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции, расположенное на территории г. Сочи.

В порядке приватизации общество приобрело право собственности на спорный объект, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края.

Согласно пункту 4 указанного плана, на момент приватизации производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" относилось к федеральному уровню собственности.

План приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит сведения о включении объектов имущества ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ.

Согласно Уставу общества, утвержденному решением общего собрания акционеров АО "Кубаньэнерго" (протокол от 26.04.1996 N 4), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Кубани" образовано в связи с приведением в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) учредительных документов акционерного общества открытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", учрежденного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества"; от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации", от 05.11.1992 N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" и зарегистрированного Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара 01.02.1993 N 127, являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

В соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) пунктом 8 решения годового общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 10.06.2015 (протокол от 11.06.2015 N 36) утвержден Устав в новой редакции. Согласно Уставу (в новой редакции) истец является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Истцом в адрес управления направлена претензия 15.03.2018 N КЭ/009/367 о внесении изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, путем его дополнения сведениями о площади, кадастровом номере и актуальном адресном ориентире в отношении спорного здания трансформаторной подстанции согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР".

В ответе от 06.04.2018 N 10/5142 управление указало, что оно не правомочно вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

В исковом заявлении общество указывает, что в настоящее лишено возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 24.12.1993, далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П (далее - постановление N 15-П) в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

В постановлении N 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11.1, пункту "г" части первой статьи 84.11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21.04.1992 и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Пунктом 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 25.12.1992 N 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжение объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорного здания трансформаторной подстанции, состоящей на балансе производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения, утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит приложение N 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорного объекта.

При рассмотрении дел N N А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения требований общества о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций по аналогичным делам (N N А32-29778/2016, А32-45047/2015, А32-29778/2016) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций управление было признано в качестве надлежащего ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований.

Как указывалось выше, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Законом N 208-ФЗ учредительных документов акционерного общества открытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) N 99/2018/86413894, спорный объект - здание трансформаторной подстанции - 151, площадью 25,5 кв.м, построено в 1979 году, сведения о каких-либо зарегистрированных правах в отношении объекта отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено сообщение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.05.2017 N КЭ/009/723, выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Туапсинский район от 18.08.2017, а также Небугского сельского поселения Туапсинского района от 31.05.2017 о том, что спорный объект в реестрах краевой и муниципальной собственности соответствующего района и сельского поселения не значится.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением кадастрового инженера Сидоровой О.А. от 20.03.2018 N 01/200318, спорный объект - нежилое здание закрытой трансформаторной подстанции - 151 с кадастровым номером 23:33:0110001:770 обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный фундамент.

Также кадастровым инженером установлено, что спорное здание трансформаторной подстанции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:42.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 80), земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:42 с 16.11.2001 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение спорного здания трансформаторной подстанции на территории земельного участка, который принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части, в данном случае само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества, поскольку право собственности правопредшественника общества на спорный объект возникло в результате приватизации, подстанция была построена в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входила в производственный комплекс правопредшественника истца. Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь (как в случае с признанием права собственности на объект самовольного строительства), права собственников, арендаторов земельных участков, на которых расположены здания подстанций, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае общество будет фактически лишено права собственности на объекты, перешедшие к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 N Ф08-3030/2017 по делу N А32-45047/2015).

В силу вытекающего из сути недвижимых вещей принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости. Поэтому вопросы законности титулов на землю применительно к настоящему делу являются следствием разрешения спора о праве на строения, но не наоборот (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А32-37208/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2018).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.11.2012, представленному истцом в материалы дела, спорное здание трансформаторной подстанции было построено в 1979 году, то есть в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольного строительства.

Период строительства здания подстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку спорное здание трансформаторной подстанции принадлежало государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного здания трансформаторной подстанции к объекту самовольного строения.

В материалы дела представлена расшифровка объектов социально-бытового и социально культурного назначения по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 9 к плану приватизации), которая не содержит сведений о спорном объекте. Справка о балансовой принадлежности спорного объекта, подтверждает его нахождение на балансовом учете истца в настоящее время.

Истцом представлена инвентарная карточка учета основных средств, датированная октябрем 1987 года, согласно которой спорная трансформаторная подстанция была учтена на балансе СЭС (Сочинских электросетей).

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в которых такие подстанции фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторных устройств и средств передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором эти трансформаторы смонтированы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная трансформаторная подстанция состоит из трансформатора, распределительных устройств, устройств управления, которые не могут использоваться без защиты от воздействий внешней среды, и зданий. Объект недвижимого имущества (здания) и оборудование образуют в данном случае единое целое, изначально, с момента создания объекта - закрытой трансформаторной подстанции, предназначенное для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередачи.

Трансформаторы и те капитальные строения, в которых они размещены, представляют собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальные строения представляют собой внешнюю конструктивную оболочку самих трансформаторов, защищающую их от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам общества, но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии. Включение в уставный капитал госпредприятия при его приватизации энергетического оборудования - трансформаторов предполагало передачу их в том виде, в каком они фактически функционировали на момент приватизации, то есть вместе с капитальными строениями, специально возведенными для размещения и эксплуатации трансформаторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное здание подстанции не подлежало приватизации или было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Таким образом, у истца право собственности на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке приватизации государственного имущества. В связи с изложенным, довод министерства обороны об отсутствии доказательств основания возникновения права собственности на здание спорной трансформаторной подстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При рассмотрении дел N N А32-42817/2015, А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приватизация энергетического оборудования госпредприятия "Краснодарэнерго" предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования, таким образом, возникновение федеральной собственности на спорные здания трансформаторных подстанций исключено.

Аналогичная правовая позиция о правомерности исковых требований ПАО общества о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций получила подтверждение при рассмотрении арбитражными судами дел N N А32-42817/2015, А32-46511/2015, А32-47459/2015, А32-45047/2015, А32-29778/2016, А32-45119/2015.

Довод учреждения о том, что к спорной трансформаторной подстанции подключены объекты военной инфраструктуры войсковой части 62632-С, подключения к другим сетям данные объекты не имеют, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно паспорту трансформаторного пункта (распределительного пункта) N ТП-Н151, к спорной трансформаторной подстанции также подключены следующие абоненты (объекты): КНС (день), База отдыха Рассвет, Профилакторий по гп.N 1 п. Агой, Столовая, Учебный корпус, Наружное освещение, АЭМГ-50-М/ЭФ п. Агой, СКП-11 п. Агой, Парашютный комплекс п. Агой.

Довод учреждения о том, что признание права собственности на спорный объект за истцом может повлечь за собой отчуждение части земельного участка министерства обороны, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку признание за обществом права собственности на здание трансформаторной подстанции само по себе не влечет отчуждение соответствующей части земельного участка, отнесенного к землям обороны, поскольку при таком режиме использование обществом земельного участка непосредственно под здание трансформаторной подстанции может осуществляться на основании титульного землепользования (аренда, сервитут).

Кроме того, пользование земельным участков, непосредственно занятым зданием трансформаторной подстанции, фактически осуществляется истцом в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу N А32-37426/2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме, а потому, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018 по делу N А32-22955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова