Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 17АП-6272/16

г. Пермь

13 декабря 2018 г.

Дело N А60-35218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Банных Александра Сергеевича

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле N А60-35218/2015 о признании банкротом ООО "АгроПродукт" (ИНН 6625064601, ОГРН 1116625005760)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года о взыскании с Банных Александра Сергеевича 2.964.799,24 руб. убытков в пользу ООО "АгроПродукт",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция ФНС России N 30 по Свердловской области, Борисова Марина Викторовна,

в судебном заседании принял участие Бай И.И. (паспорт) - представитель ответчика Банных А.С. по доверенности от 27.11.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 принято заявление ООО "ТД "Продхолдинг" о признании банкротом ООО "АгроПродукт" (далее - Общество "Агропродукт", Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 23.10.2015 в отношении Должника введено наблюдение, определением от 18.11.2015 временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015, стр. 19.

Решением арбитражного суда от 06.05.2016 Общество "АгроПродукт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2016 N 88.

Конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился 06.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица Банных Александра Сергеевича (далее - Банных А.С., Ответчик) в размере 2.964.799,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 30 по Свердловской области и старший государственный налоговый инспектор Борисова Марина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление управляющего удовлетворено: с Банных А.С. в пользу Общества "Агро-Продукт" взыскано 2.964.799,24 руб. убытков.

Бывший руководитель Банных А.С. обжаловал определение от 01.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие оснований для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как суд неверно квалифицировал убытки Должника как разницу между реальными затратами Должника на приобретение товара и суммой перечислений, сделанных в пользу третьих лиц. Выводы суда при этом основаны на отсутствующих доказанных обстоятельствах, что повлекло принятие неверного решения по существу дела. По мнению Ответчика, исполнение сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего, не причинило Обществу "АгроПродукт" убытков, напротив, позволило извлечь прибыль: сделки преследовали конкретную экономическую цель по извлечению прибыли от деятельности по последующей перепродаже товаров, при этом Банных А.С. действовал в целях получения прибыли, а реальность исполнения сделок по приобретению товара и его последующей перепродаже подтверждена первичными документами и выписками по счетам должника. При этом апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание имеющееся в деле заключение специалиста от 09.07.2018, выполненное специалистом ООО "Агентство Эксперт-Информ" Хохловой С.Р., выводы которого не были опровергнуты арбитражным управляющим. Кроме того, апеллянт полагает, что использование аргументации налогового органа о получении Должником необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок недопустимо в споре о взыскании убытков. Относимых доказательств причинения убытков Должнику его бывшим руководителем конкурсным управляющим не представлено. Самого факта признания налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля выгоды налогоплательщика необоснованной, по мнению Ответчика, недостаточно для признания сделок недействительными, в судебном порядке данные договоры недействительными не признавались. Апеллянт обращает внимание суда на добросовестность своего поведения, указывая на истребование именно по инициативе Банных А.С. выписок по расчетным счетам за период с 27.09.2011 по 23.12.2014, что свидетельствует о намерении директора содействовать наиболее полному раскрытию всех имеющих отношение к настоящему спору обстоятельств. При этом в рамках налоговой проверки вина налогоплательщика налоговым органом, судом не устанавливалась. С учетом всего изложенного, апеллянт полагает, что факта причинения должнику убытков действиями Банных А.С. конкурсным управляющим не доказан, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежало отказать.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Банных А.С. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банных А.С. на доводах апелляционной жалоб настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 30 по Свердловской области 27.02.2014 на основании статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 27.03.2014 N 16-08 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника ООО "Агропродукт".

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2014 N 16-26 и принято решение от 23.12.2014 N 16-26 о привлечении ООО "Агропродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением установлен факт неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. в размере 139.412 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за период 2011-2012 гг. в размере 1.179.171,43 руб., а также Должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 263.716,60 руб., начислены пени в сумме 312.580,64 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.03.2015 N 13-06/05849 названное решение Инспекции оставлено без изменений.

Из материалов налоговой проверки следует, что Банных А.С., действуя в качестве единоличного руководителя Общества "Агропродукт" в период 2011-2012 гг. заключил с ООО "Авангард" (ИНН 7702680198), ООО "РентИнвест" (ИНН 7731657958), ООО "Политорг-ИнКом" (ИНН 76670337642) и ООО "Оптимал" (ИНН 6658385544) сделки по поставке товара. В счет оплаты поставленного по указанным выше сделкам товара со счета Общества "Агропродукт" в адрес данных контрагентов были перечисленных денежные средства в общей сумме 6.683.228,80 руб.: 4.594.170,58 руб. - в пользу ООО "Авангард"; 1.353.200,02 руб. - в пользу ООО "РентИнвест"; 359.200,02 руб. - в пользу ООО "Политорг-ИнКом"; 376.658,18 руб. - в пользу ООО "Оптимал".

Между тем, налоговым органом также установлено, что данные контрагенты должника фактически не осуществляли поставку заявленного в сделке товара в адрес Должника, так как не имели на то намерение и материально-техническую возможность. В ходе проверки также было установлено, что часть указанных контрагентов фактически не обладала признаками организаций, реально осуществляющих коммерческую деятельность. В отношении другой части не установлена связь их деятельности с конкретными оплаченными поставками, ООО "Агропродукт", заявленными для уменьшения налогооблагаемой базы.

В решении налогового органа установлено, что намерений на создание каких-либо правовых последствий у данных сделок не было, а единственная их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, несмотря на подготовку соответствующей первичной документации, оформившей такую сделку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-15311/2015 в признании недействительными ненормативного акта судом отказано и установлено, что Агеев С.Ю., как лицо, фактически действующее от имени ООО "Авангард", и Банных А.С. - директор Общества "АгроПродукт", используя, как деловые, так и дружеские отношения, в том числе посредством привлечения сил бывших сотрудников ООО "Интериндустрия", искусственно создали условия для уменьшения налогового бремени путем введения налогоплательщиком Обществом "АгроПродукт" в цепочку продавцов ООО "Авангард", представляющего собой формальное звено, с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на то, что именно в результате действий бывшего директора Банных А.С. Обществу "АгроПродукт" были причинены убытки в размере 2.964.799,24 руб., из которых 2.388.502 руб. - разница между реальными затратами должника на приобретение товара и суммой перечислений, сделанных в пользу третьих лиц (по данным налогового органа), а 263.716,60 руб. - штраф и 312.580,64 руб. пени, представляющие собой размер публично-правовой ответственности Должника, вызванных неправомерными действиями Банных А.С. по уменьшению налогооблагаемой базы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанном размере с Банных А.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из того, что организация ведения и хранения документации должника, осуществление контроля за правильностью исчисления, правильностью и своевременностью уплаты должником налогов, лежала не Ответчике как единоличном исполнительном органе должника, в результате допущения которым соответствующих нарушений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, должник был привлечен к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафов и начисления пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пунктом 8 статьи 13 Закона о бухучете предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной только после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно в обязанности Ответчика входили организация ведения и хранения документации должника, осуществление контроля за правильностью исчисления, правильностью и своевременностью уплаты должником налогов.

Вместе с тем, указанная обязанность не была исполнена Банных А.С., что подтверждается как решением налоговой проверки от 23.12.2014 N 16-26, оставленном без изменения вышестоящем налоговым органом, так и решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу N А60-15311/2015, которыми Должнику были доначислены сумы неуплаченных налогов, а также финансовые санкции.

Учитывая, что Банных А.С. являлся единоличным исполнительным органом Общества "АгроПродукт", что Ответчиком не опровергается, презюмируется, что именно в результате его действий была занижена налогооблагаемая база при исчислении по налогу на прибыль организаций, а также налога на добавленную стоимость за 2011-2012 года, в результате чего Должнику также были начислены налоговые санкции в виде штрафа и пени.

Более того, в рамках настоящего обособленного спора, что также отмечено самим Банных А.С. в своей апелляционной жалобе, реальность совершения сделок Общества "Агропродукт" в период с 2011 по 2012 года с ООО "Авангард", ООО "РентИнвест", ООО "Политорг-ИнКом" и ООО "Оптимал" не является предметом его рассмотрения. Однако, установление с рамках налоговой проверки и решением от 25.06.2015 по делу N А60-15311/2015 факта того, что именно в результате действий в том числе Банных А.С., который использовал как деловые, так и дружеские отношения, искусственно создал условия для уменьшения налогового бремени путем введения налогоплательщиком в цепочку продавцов ООО "Авангард", представляющего собой формальное звено, с целью искусственного наращивания цены при отсутствии фактического движения товара и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды, подтверждает, что именно в результате таких действий Банных А.С. Должнику были причинены убытки в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что именно в результате нарушения единоличным исполнительным органом Общества "АгроПродукт" Банных А.С. обязанности по ведению и хранения документации должника, осуществление контроля за правильностью исчисления, правильностью и своевременностью уплаты Должником налогов, налоговым органом было установлено нарушение Должником налогового законодательства (занижения налогооблагаемой базы), в связи с чем Должнику были доначислены суммы неуплаченных налогов, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, а также Должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.

Данные выводы бывшим руководителем Должника Банных А.С не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

При этом доводы Банных А.С., которые сводятся к тому, что в результате совершения оспариваемых сделок Должнику не причинены убытки, так как в результате их совершения Обществом "АгроПродукт" получена прибыль, подлежат отклонению, поскольку само по себе получение такой прибыли не опровергает факта занижения налогооблагаемой базы в результате действий Банных А.С., и получения Должником необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установлена вся совокупность условий, свидетельствующих о причинениями действиями бывшего руководителя Должника Банных А.С. убытков Обществу "Агропродукт".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу N А60-35218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов