Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2018 г. N 15АП-17456/18

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2018 г.

дело N А32-6892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скуратова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-6892/2016 об отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2017 (с учетом определения от 19.10.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-6892/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 (с учетом определения от 19.10.2017) по настоящему делу в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: объект N1 Летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; объект N2 Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43; объект N3 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45; объект N4 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42; объект N5 Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44; объект N6 Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41; объект N7 VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2018 по делу N А32-6892/2016, Скуратов Алексей Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что принятые по обособленному спору о признании сделки недействительной судебные акты обжалованы Скуратовым А.Г. и Шкрябиным А.Б. в кассационном порядке. В связи с этим отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-6892/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Основа" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Станислав Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.09.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 арбитражный управляющий Кондратьев С.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ейск-Аква" в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 2 по Краснодарскому краю, конкурсный кредитор Золотько Евгений Владимирович, конкурсный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна с заявлениями о призвании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 10.10.2014, заключенного между ООО "Ейск-Аква" и Скуратовым Алексеем Геннадьевичем, и договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 10.10.2016, заключенного между Скуратовым Алексеем Геннадьевичем и Шкрябиным Александром Борисовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества и его возврата в конкурсную массу (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В рамках обособленного спора о признании сделок недействительными конкурсный кредитор Золотько Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 (с учетом определения от 19.10.2017) приняты обеспечительные меры. Суд запретил Скуратову Алексею Геннадьевичу и Шкрябину Александру Борисовичу совершать сделки в отношении следующего имущества: объект N 1 летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г.Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; объект N 2 эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43; объект N 3 кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45; объект N 4 кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42; объект N 5 склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44; объект N 6 туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41; объект N 7 VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40;

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, г. Краснодар, ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: объект N 1 Летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; объект N 2 Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43; объект N 3 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45; объект N 4 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42; объект N 5 Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44; объект N 6 Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41; объект N 7 VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017, от 31.01.2018 заявления уполномоченного органа, конкурсного кредитора Золотько Е.В., конкурсного управляющего должника Лозановой Е.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю оставлено без рассмотрения. Заявления конкурсного кредитора Золотько Евгения Владимировича и конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества: ООО "Ейск-Аква": No1 Летнее кафе "Кристина", площадь 143,5 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3/2, кадастровый номер 23:42:0102002:438; объект No2 Эстрада, площадь 17,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:43 объект No3 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 208,4 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:45; объект No4 Кафе "Диско-бар Огни", площадь 241,1 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:42; объект No5 Склад с навесом, площадь 162,2 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:44; объект No6 Туалет, площадь 12,3 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:41; объект No7 VIP-кабинки, площадь 52,8 кв.м., адрес: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 3, кадастровый номер 23:42:0101002:40; право аренды земельного участка площадью 18378 +/- 47 кв.м. с кадастровым номером N 23:42:0101002:20 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по договору аренды земельного участка N 0000000698 от 18 октября 2004 г; право аренды земельного участка площадью 498 +/- 7.81 кв. м с кадастровым номером N 23:42:0101002:19 по адресу: Краснодарский край, р-н Ейский, г. Ейск, ул. Пляжная, 3 по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения No0000000979 от 28.05.1998, последовательно оформленными (заключенными) сделками купли-продажи от 10.10.2014 между ООО "Ейск-Аква" и Скуратовым Алексеем Геннадьевичем, и купли-продажи от 10.10.2016 между Скуратовым Алексеем Геннадьевичем и Шкрябиным Александром Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шкрябина Александра Борисовича возвратить в конкурную массу ООО "Ейск-Аква" спорное имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-6892/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку обособленный спор рассмотрен судом, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части установления запретов регистрации, принятых определением суда от 12.10.2017 (с учетом определения от 19.10.2017).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

При этом обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае судом рассмотрено и удовлетворено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки. Принятая судом обеспечительная мера выполнила свою функцию, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта, и фактически препятствует исполнению судебного акта, поскольку не позволяет зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество за должником.

В связи с этим суд правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры, поскольку необходимость в них отсутствует.

Отклоняя довод Скуратова А.Г. об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в виду не рассмотрения по существу кассационной жалобы на судебный акт о признании сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что обособленный спор о признании сделки недействительной, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен судом. Судебный акт, принятый по существу спора, вступил в законную силу. Необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края определением от 12.10.2017 (с учетом редакции от 19.10.2017), отсутствует, в связи с этим обеспечительные меры подлежат отмене в части запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу N А32-6892/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, руководствуясь статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене с целью устранения препятствий в осуществлении государственной регистрации прав за должником на имущество, возвращенное в конкурсную массу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева