Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 04АП-6330/15

г. Чита

17 декабря 2018 г.

Дело N А19-15199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Ди Ви Ай Финанс" по доверенности от 21.11.2018 Гомбоевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу N А19-15199/2015 по заявлению акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" (ИНН 7714618719, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 27, пом. 23/1) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест",

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, 10) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глобалинвест" (далее - ООО "Глобалинвест", должник) было возбуждено на основании заявления от 02.10.2015 общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт".

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 произведена замена заявителя в деле о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью "Столица яхт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультра", заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кедров В.О.

Решением Арбитражного суда от 06.09.2016 ООО "Глобалинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Кедрова В.О.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу N А19-15199/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 07.09.2017 арбитражный суд освободил Кедрова В.О. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Глобалинвест", временным управляющим утвержден Коршунов П. Н.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом отменено в связи с не привлечением к участию в деле единственного учредителя должника, принято постановление о введении наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов П.Н.

АО "Ди Ви Ай Финанс" обратилось в суд в заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 548 956 205 руб. 46 коп., в том числе: 1 059 791 326 руб. 15 коп. - основной долг, 489 164 879 руб. 31 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечен временный управляющий АО "Ди Ви Ай Финанс" Хмелев В.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 в удовлетворении заявления АО "Ди Ви Ай Финанс" отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Ди Ви Ай Финанс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о создании между кредитором и должником искусственной задолженности не соответствует действительности, основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Задолженность ООО "ГлобалИнвест" перед АО "Ди Ви Ай Финанс" не является искусственной, фиктивно созданной, поскольку образовалась в результате неосновательного обогащения должника, вызванного необходимостью двусторонней реституции в связи с признанием договоров займа недействительными сделками. Вывод суда о том, что совершение сделки заинтересованными лицами является злоупотреблением правом, неправомерен и противоречит сложившейся судебной практике. Судом первой инстанции не исследованы представленные кредитором доказательства в их совокупности. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции фактически лишил кредитора единственного способа защиты своего нарушенного права, поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам, с даты введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 81, абзац восьмой пункта 1 статьи 94 и абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), а также нарушил принцип возмездности и эквивалентности, принцип недопустимости неосновательного обогащения. Ссылка суда на отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности сведений о полученных денежных средствах не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о недоказанности факта получения денежных средств от АО "Ди Ви Ай Финанс". Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника основан на неверном толковании правовых норм и противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и судебной практике. Доказательств причинения вреда имущественным интересам АО "Альфа-Банк" не представлено. АО "Альфа-Банк" является кредитором, чьи права требования обеспечены залогом. Предъявленное к включению в реестр требований кредиторов требование АО "Ди Ви Ай Финанс" во всяком случае не способно повлиять на распределение контролирующего числа голосов, так как значительно меньше требований АО "Альфа-Банк" уже включенных в реестр.

В судебном заседании представитель АО "Ди Ви Ай Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представили иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО "Ди Ви Ай Финанс" ссылается на то, что перечислило ООО "Глобалинвест" денежные средства по договорам займа N 29/02-ГИ от 29.02.2012, N 2-3/12-Ф-ГИ от 05.07.2012, N 3-з/12-Ф-ГИ от 29.10.2012 на общую сумму 1 059 791 326 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Впоследствии, указанные договоры были признаны недействительными апелляционным определением Краснодарского краевого суда N 33-2637/017 от 16.02.2017, что дает кредитору право требовать возврата перечисленных сумм в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплаты процентов, предусмотренных статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, АО "Ди Ви Ай Финанс" указывает, что спорная сумма состоит из неосновательного обогащения 1 059 791 326,15 руб. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 489 164 879,31 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На момент заключения договоров займа, признанных в последующем недействительными, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" и ООО "Глобалинвест" входили в одну группу компаний, руководителем указанных обществ являлось одно и то же лицо - Каминский В.В.

Таким образом, ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Учитывая аффилированность лиц, суд первой инстанции определением от 12.04.2018 обоснованно предложил ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" представить доказательства наличия возможности предоставления должнику денежных средств в сумме 1 059 791 326 руб. 15 коп.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского отчета ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" за 12 месяцев 2012 года следует, что по состоянию на 31.12.2011 у данного юридического лица имелась дебиторская задолженность в сумме 1 410 682 000 рублей, которая по состоянию на 31.12.2012 составила 2 720 454 000 рублей (т. 7, л.д. 139). Денежные средства по состоянию на 31.12.2011 отражены в сумме 3 293 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2012 в сумме 11 111 000 рублей. Иные активы, отраженные в бухгалтерской отчетности составляют суммы в десятки раз меньшие, чем сумма денежных средств, предоставленных должнику в качестве займов.

Таким образом, представленная ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года свидетельствует о том, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" не располагало достаточными активами, позволяющими представить ООО "Глобалинвест" заем в сумме 1 059 791 326 руб. 15 коп.

В тоже время из анализа указанной бухгалтерской отчетности можно сделать вывод о том, что ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" могло предоставить денежные средства, полученные в этот период от иных лиц, поскольку из раздела V (краткосрочные обязательства) бухгалтерской отчетности следует, что за 2012 год размер заемных средств ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" изменился с 96 189 000 рублей до 2 065 281 000 рублей.

Доказательств поступления в распоряжение ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" дополнительных денежных средств от третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В тоже время в бухгалтерской отчетности ООО "Глобалинвест" не содержится сведений о полученных от АО "Ди Ви Ай Финанс" денежных средствах или о наличии кредиторской задолженности перед данным лицом (т. 7, л.д. 10 - 74).

При этом денежные средства, отраженные ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" в разделе V бухгалтерской отчетности за 2012 год, могли быть получены от иных аффилированных лиц, в том числе и самого ООО "Глобалинвест", или уже возвращены последним.

В этой связи суду было необходимо исследовать денежные операции между зависимыми лицами, входящими в одну группу, однако ЗАО "Ди Ви Ай Финанс" соответствующие доказательства (выписки по счетам зависимых лиц за соответствующие периоды) в материалы дела не представлены, что исключает возможность надлежащей проверки и признания обоснованном заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме были проверены апелляционным судом, но были отклонены как неспособные повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии других значимых для рассмотрения дела фактов, а направлены на попытку переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2018 по делу N А19-15199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко