Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 08АП-14171/18

город Омск

17 декабря 2018 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14171/2018) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Бегаля Петра Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу N А46-15586/2016, принятых по заявлению Дидковского Станислава Леонидовича, а также заявлению Дидковского Станислава Леонидовича, Дидковской Татьяны Александровны, Аленина Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813) об обязании временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) отложить проведение первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" - представитель Салова Н.А. по доверенности от 050.90.2018, сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 в отношении акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - АО ТПИ "Омскгражданпроект", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - Бегаль П.В., временный управляющий), к процедуре банкротства АО ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 приняты обеспечительные меры, суд обязал временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 13.08.2018, до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований Дидковского Станислава Леонидовича (далее - Дидковский С.Л.), Дидковской Татьяны Александровны (далее - Дидковская Т.А.), Аленина Антона Александровича (далее - Аленин А.А.), общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (далее - ООО "Омскгражданпроект"), заявленных в установленный законом срок в процедуре наблюдения должника.

В Арбитражный суд Омской области обратился временный управляющий с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 ходатайство временного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что запрет на проведение первого собрания кредиторов установлен судом первой инстанции в порядке специальной нормы - части 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а не в порядке статей 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому положения АПК РФ об отмене обеспечительных мер к спорной ситуации не применяются;

- судом первой инстанции нарушены положения статьи 97 АПК РФ, в частности, по состоянию на 14 час. 00 мин. (местного времени) 29.10.2018 информация о принятии заявления временного управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания в системе "Мой арбитр" размещена не была, лица, участвующие в деле, не были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Бегаля П.В., определение о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания было размещено в системе "Мой арбитр" только 30.10.2018, в 15 час. 19 мин. (местного времени), то есть спустя сутки после проведения судебного заседания, при этом определения о принятии заявления к производству и об отмене обеспечительных мер подписаны судом первой инстанции 29.10.2018, в 15 час. 45 мин., то есть спустя 35 минут после окончания судебного заседания;

- на момент рассмотрения заявления временного управляющего основное дело находилось в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, куда оно было направлено одновременно с кассационной жалобой должника, следовательно, исходя из разъяснений судов вышестоящих инстанций, подача заявления должна была быть осуществлена в суд кассационной инстанции, следовательно, рассмотрение судом первой инстанции заявления Бегаля П.В. в отсутствие материалов дела является неправомерным;

- на момент подачи апелляционной жалобы в производстве суда первой инстанции находится девять нерассмотренных заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов (помимо ООО "Омскгражданпроект), рассмотрение заявлений назначено на 07-19 ноября 2018 года, что делает невозможным участие указанных кредиторов в первом собрании кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф-КОНСАЛТИНГ" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должник, иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 суд обязал временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 13.08.2018, до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований Дидковского Станислава Леонидовича, Дидковской Татьяны Александровны, Аленина Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект", заявленных в установленный законом срок в процедуре наблюдения должника.

Временный управляющий 24.10.2018 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на тот факт, что 18.09.2018 определениями Арбитражного суда Омской области по делу N 46-15586/2016 требования Аленина А.А., Дидковского С.А., Дидковской Т.А. включены в реестр требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект", кроме того, согласно реестру требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" от 13.09.2018 в реестр включен 121 кредитор. Заявитель также указал: на данный момент имеется нерассмотренное требование ООО "Омгражданпроект" по включению его в реестр требований кредиторов, однако рассмотрение данного требования может затянуться на длительный срок, что повлечет затягивание процедуры наблюдения.

Кроме того, заявитель указал, что конкурсный управляющий ООО "Омгражданпроект" Неймаер В.В. считает возможным провести первое собрание кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект", не дожидаясь разрешения заявления о включении требований ООО "Омгражданпроект" в реестр требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Посчитав заявление временного управляющего обоснованным, суд первой инстанции отменил принятые определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная мера действительно не является обеспечительной мерой, прямо предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом РФ, так как для ее принятия отсутствует необходимость выяснения затруднительности исполнения какого-либо судебного акта или причинения существенного вреда заявителю.

К тому же отложение первого собрания кредиторов возможно по инициативе суда, без ходатайства заинтересованного лица.

Однако согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае речь идет о необходимости немедленного запрета на осуществление действий, связанных с проведением собрания кредиторов на определенный период.

Поэтому данная мера является временной мерой срочного характера и к порядку ее принятия судом подлежат применению по аналогии процессуальные нормы АПК РФ, учитывающие срочный характер названной меры.

Аналогичным образом должен решаться вопрос о прекращении действия данной срочной меры.

Прекращение действия указанной меры должно осуществляться в порядке, предусмотренном АПК РФ для отмены обеспечительных мер.

В противном случае создается угроза необоснованного приостановления рассмотрения дела о банкротстве на период судебных разбирательств о правомерности отмены запрета на проведение собрания кредиторов в ситуации, когда основания для такого приостановления отпали.

К тому же любое продление процедуры наблюдения ведет к росту текущих расходов, что, в свою очередь, снижает вероятность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство о снятии запрета на проведение первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются неправомерными.

Данное толкование подтверждается и в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, из которого следует, что разрешая вопрос об обоснованности заявления об отложении проведения иного собрания кредиторов, Верховный Суд РФ исходил из порядка статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Дидковский С.Л., Дидковская Т.А., Аленин А.А., ООО "Омгражданпроект" мотивировали свое заявление о необходимости отложения первого собрания кредиторов тем, что до 10.08.2018 судом не рассмотрены их требования, поданные в установленный законом срок в процедуре наблюдения АО ТПИ "Омскгражданпроект" на общую сумму 86 465 536 руб. 06 коп., что препятствует их участию в первом собрании кредиторов должника. Заявители также указали, что в настоящее время судом рассматриваются заявления иных кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, поданные с соблюдением установленного законом срока, общий размер задолженности АО ТПИ "Омскгражданпроект" перед которыми составляет более 115 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 суд обязал временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 13.08.2018, до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований заявителей.

Суд первой инстанции правильно установил, что:

- определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 (резолютивная часть от 13.09.2018) признано обоснованным требование Дидковского Станислава Леонидовича (27.12.1971 г.р., г. Омск к акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о передаче жилых помещений, включено в реестр требований акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) о передаче жилых помещений требование Дидковского Станислава Леонидовича (27.12.1971 г.р., г. Омск о передаче жилого помещения - квартиры, строительный номер 2, общей площадью 54,80 кв.м., площадью с учетом площади лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом - 56,10 кв.м., расположенной на 1 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, Кировский административный округ, ул.70 лет Октября, дом 3, общей стоимостью 1 963 500 руб., признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского Станислава Леонидовича (27.12.1971 г.р., г. Омск в размере 528 345 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано;

- определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского Станислава Леонидовича в размере 7 022 564 руб. 84 коп.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского Станислава Леонидовича в размере 8 151 870 руб. 31 коп.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского Станислава Леонидовича в размере 2 276 442 руб. 17 коп., из которых 2 051 280 руб. - основной долг; 225 162 руб. 17 коп. - неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано;

- определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковского Станислава Леонидовича в размере 6 378 678 руб. 54 коп., из которых: 5 027 166 руб. 67 коп. - основной долг, 1 351 511 руб. 87 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано;

- определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) без обеспечения залогом имущества должника требование Дидковской Татьяны Александровны в размере 7 295 428 руб. 50 коп., из которых: 6 573 840 руб. - основной долг, 721 588 руб. 50 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части требования отказано;

- определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) без обеспечения залогом имущества должника требование Аленина Антона Александровича в размере 7 022 564 руб. 84 коп., в удовлетворении требования о признании требования обеспеченного залогом, отказано;

- определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) признано обоснованным частично и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) без обеспечения залогом имущества должника требование Аленина Антона Александровича в размере 6 379 893 руб. 44 коп., из которых: 5 027 166 руб. 67 коп. - основной долг; 1 352 726 руб. 77 коп. - неустойка, в удовлетворении требования о признании требования обеспеченного залогом, отказано.

То есть требования троих из четырех кредиторов, заявивших 09.08.2018 ходатайства об обязании временного управляющего АО ТПИ "Омскгражданпроект" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, включены в полном объеме либо частично в реестр требований кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект".

Заявление ООО "Омгражданпроект" к АО ТПИ "Омскгражданпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 794 205 руб. 06 коп. в настоящее время находится на рассмотрении суда, однако, учитывая размер предъявляемых ООО "Омгражданпроект" требований, общее количество включенных в реестр АО ТПИ "Омскгражданпроект" требований кредиторов, а также согласие временного управляющего ООО "Омгражданпроект" Наймаера В.В. на проведение первого собрания кредиторов АО ТПИ "Омскгражданпроект" до разрешения по существу требования ООО "Омскгражданпроект", выраженное в приложенном к заявлению временным управляющим должника письме (т.д. 1, л.д. 9), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018, в связи с отпадением обстоятельств, в связи с которыми она была принята.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отмены принятой меры судом отклоняются.

Так, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены положения статьи 97 АПК РФ, в частности, по состоянию на 14 час. 00 мин. (местного времени) 29.10.2018 информация о принятии заявления временного управляющего к рассмотрению и назначении судебного заседания в системе "Мой арбитр" размещена не была, лица, участвующие в деле, не были извещены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Бегаля П.В., определение о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного заседания было размещено в системе "Мой арбитр" только 30.10.2018, в 15 час. 19 мин. (местного времени), то есть спустя сутки после проведения судебного заседания, при этом определения о принятии заявления к производству и об отмене обеспечительных мер подписаны судом первой инстанции 29.10.2018, в 15 час. 45 мин., то есть спустя 35 минут после окончания судебного заседания, что нарушило права лиц, участвующих в деле.

Между тем согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся разъяснения, согласно которым вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, по общему правилу, если судом не принято решение об обратном, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании, но без вызова сторон.

Поэтому обязанности по своевременному опубликованию информации о судебном заседании у суда нет, так как такое опубликование имеет информационный характер.

При таких обстоятельствах тот факт, что сведения о принятии судом заявления Бегаля П. В. к производству были размещены судом первой инстанции после рассмотрения им заявления по существу, не является тем нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Факт проведения судебного заседания подтвержден протоколом судебного заседания от 29.10.2018 года, имеющимся в деле.

Доказательств фальсификации данного протокола у суда апелляционной инстанции нет.

Более того, подписание и размещение копий судебных актов и сведений о них в системе "Мой арбитр" имеет технический характер, длительность размещения и результат размещения таких сведений в информационной системе зависит от правильности работы самой системы.

Поэтому у суда апелляционной инстанции нет доказательств того, что позднее размещение не было вызвано задержками в самой электронной базе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления временного управляющего основное дело находилось в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовало право рассматривать заявление временного управляющего до возвращения в его производство настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, имеет значение при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке искового производства.

Поскольку вопросы принятия и отмены обеспечительных мер должны разрешаться судом, в производстве которого находится дело, при подаче кассационной жалобы по делам искового производства дело передается в производство суда кассационной инстанции.

Иная ситуация с делами о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 настоящего Федерального закона, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона о банкротстве даже приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

Таким образом и после подачи кассационной жалобы на определение о введении наблюдения судом, в производстве которого находится дело о банкротстве, и который рассматривает все ходатайства и заявления по этому делу, остается суд первой инстанции.

Поэтому именно он был обязан рассмотреть ходатайство об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления временного управляющего в его производстве находились нерассмотренные заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника (помимо ООО "Омскгражданпроект), не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как принятая судом первой инстанции мера была реализована по ходатайству конкретных заинтересованных лиц и направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, по заявлению которых указанная мера была принята (Дидковский С.Л., Дидковская Т.А., Аленин А.А., ООО "Омгражданпроект").

Более того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления Бегаля П.В. требования не только лиц, обратившихся с ходатайством о принятии спорной меры, но также требования большинства других кредиторов должника были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов полностью или в части.

Размер требований кредиторов, которые на указанный момент не были рассмотрены судом первой инстанции (Хавова А.М., ПАО КБ "ПФС-Банк"), по сравнению с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что в случае включения таких требований в реестр соответствующие кредиторы не смогут оказывать существенное влияние на принятие собранием кредиторов решений, так как даже в совокупности их предположительные голоса составляют меньший размер, чем голоса кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения временным управляющим первого собрания кредиторов должника.

Обоснование возможности консолидации их требований с требованиями заявителей ходатайства о запрете проведения собрания кредиторов податель жалобы не привел.

Также суду представляется очевидным, что в условиях смены единоличного исполнительного органа в ООО "Омскгражданпроект" (утверждение конкурсного управляющего), голосование указанного кредитора не будет осуществляться в консолидации с голосованием дружественных к должнику кредиторов, на что рассчитывает податель апелляционной жалобы (должник по делу о банкротстве).

К тому же должник не вправе требовать защиты интересов указанного кредитора вопреки позиции самого кредитора, так как правом выступать в интересах данного кредитора должник не обладает.

Более того, в силу статьи 51 Закона о банкротстве и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок не превышающий десяти месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Данный срок установлен законодателем в целях недопущения накопления текущих обязательств во вред исполнению обязательствам перед конкурсными кредиторами и иными кредиторами (в том числе работниками должника), возникшими до возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.11.2016 и до настоящего времени не рассмотрено.

Поскольку в таком случае возникает риск перехода к следующей процедуре без учета мнения первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно отменил запретительную меру, предоставив собранию кредиторов высказать свою позицию о дальнейшей судьбе должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2018 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Бегаля Петра Владимировича об отмене обеспечительных мер по делу N А46-15586/2016, наложенных по заявлению Дидковского Станислава Леонидовича, а также заявлению Дидковского Станислава Леонидовича, Дидковской Татьяны Александровны, Аленина Антона Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Омгражданпроект" (ИНН 5503214456, ОГРН 1095543019813) об обязании временного управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) отложить проведение первого собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14171/2018) акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина