Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 11АП-17135/18

г. Самара

18 декабря 2018 г.

Дело N А49-6486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Ивановского С.В. - представитель Харитонова С.А. по доверенности от 02.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Славинской Ольги Владимировны, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-6486/2012 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс", ИНН 5836633206,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09. 2012 в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ефремов Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Промышленная компания "Эдельвейс" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15 декабря 2016 года в арбитражный суд Пензенской области по электронной системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Транс-Ойл" о расторжении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ПК "Эдельвейс".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05. 2017 мировое соглашение по делу N А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Эдельвейс" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10. 2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложено на Никитина А.М.

05.02. 2018 в арбитражный суд Пензенской области обратилась Славинская Ольга Владимировна с требованием (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 8 610 161 рубль 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Славинская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, заявитель указала на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба Славинской О.В. оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года апелляционная жалоба Славинской О.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Славинской Е.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные в качестве уважительных, таковыми судом апелляционной инстанции не признаны. Заявитель не обосновал невозможность личного участия, а также необходимость присутствия его представителя, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Позиция заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем невозможность участия в судебном заседании заявителя не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Так же заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии гарантийного обязательства от 25.05.2015 за N 17, пописанного учредителем ООО "ПК "Эдельвейс" Богомоловой И.В.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд определил: в удовлетворении ходатайства Славинской О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, у заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, была возможность представить дополнительные доказательства суду первой инстанции, которой он не воспользовался (статьи 9, 41, 65,268 АПК РФ). Объективных причин, которые препятствовали заявителю представить доказательства суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, таковые подателем жалобы не обоснованы.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и расцениваться в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих возражения подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Ивановского С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя Ивановского С.В., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11. 2011 между должником (Продавец) и ООО "ПромТехАльянс" (Покупатель) был заключен договор поставки N Э-08/10 (далее - договор) согласно которому Продавец обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязан принять на условиях франко-площадка порт Энгельс лом черных металлов марка ЗА в соответствии с ГОСТ 2787-75, именуемый в дальнейшем "Товар" оптовую партию в количестве 1300 (+/-10%) тонн, свободных от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 2.1. договора, цена товара составляет 6 500, 00 рублей за одну метрическую тонну на условиях франко-площадка порт Энгельс без НДС. Общая сумма настоящего контракта составляет 9 295 000, 00 рублей без НДС.

В силу пункта 4.1. указанного договора, товар, проданный по настоящему контракту, должен находиться на площадке порта в полном объеме в срок до 30 мая 2012 года.

30 июля 2012 года между ООО "ПромТехАльянс" (Цедент) и гражданкой Хохловой (Славинской) Ольгой Владимировной был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО "ПК "Эдельвейс" задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N Э-08/10 от 01 ноября 2011 г. в сумме 8 610 161 рубль 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении требований Славинской О.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В судебном заседании представитель кредитора Ивановского С.В. возражая против удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию возникло 31 мая 2012 года с момента неисполнения должником обязательств по договору поставки N Э08/10, в связи с чем срок исковой давности для обращения с заявленным требованием истек 31 мая 2015 года, тогда как заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим требованием лишь 05 февраля 2018 года.

В связи с изложенным, заявленное требование Славинской О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылки заявителя на прерывание срока исковой давности не подтверждены документально.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на применение пункта 2 статьи 206 ГК РФ является несостоятельной.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно статье 2 названного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон N 42-ФЗ вступил в силу 01.06.2015.

Славинская О.В. заявила требования в размере 8 610 161 руб. по договору поставки N Э-08/10 от 01.11.2011, который должен быть исполнен до 30.05.2012.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, в силу прямого указания данного закона, применению не подлежит.

Согласно материалам дела судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывались судом первой инстанции, что подтверждает наличие у заявителя времени для представления в дело доказательств в обоснование своих доводов.

В этой связи довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о состязательности судопроизводства не нашел своего подтверждения в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Славинской О.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Эдельвейс" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2018 г. по делу N А49-6486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова