Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 13АП-26910/18

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2018 г.

Дело N А56-71148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер": представитель Кузьмина О.С. по доверенности от 12.09.2018,

от ООО "Логика": представитель Вепринцев Р.А. по доверенности от 08.08.2017,

от ООО "Псковский завод АТП Плюс": представитель Иванов Д.А. по доверенности от 01.06.2018,

от конкурсного управляющего Иванова О.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26910/2018, 13АП-26911/2018) 1) ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер", 2) ООО "Логика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-71148/2017/тр.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ПЗ АТС Плюс"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания

Красный октябрь",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018, в отношении ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" (ИНН 7842433262, ОГРН 1107847195400) (далее - ООО "ИК Красный октябрь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Олег Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.04.2018 поступило заявление ООО "Псковский завод Автоматических Телефонных Станций Плюс" (далее - ООО "ПЗ АТС Плюс") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 260 280 000 руб.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" (ИНН 7842433262, ОГРН 1107847195400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Иванов О.А.

Определением суда от 10.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь" утвержден Иванов О.А., член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением от 17.09.2018 суд включил требования ООО "ПЗ АТС Плюс" в размере 260 280 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь".

В апелляционной жалобе ООО "Логика" просит определение от 17.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПЗ АТС Плюс" отказать. ООО "Логика" отмечает, что в период заключения договора займа от 25.11.2016 б/н ООО "ИК Красный октябрь" находилось в зависимости от ООО "ПЗ АТС Плюс", что привело к формированию фиктивной задолженности по несуществующим обязательствам между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" просит определение от 17.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ПЗ АТС Плюс" отказать. ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" в апелляционной жалобе указывает, что договор займа б/н от 25.11.2016 и соглашение о новации являются ничтожной (мнимой) сделкой и не влекут юридических последствий. Следовательно, требование ООО "ПЗ АТС Плюс", основано на недействительной сделке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для включения требования ООО "ПЗ АТС Плюс" в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представители ООО "Логика" и ООО "Научно-Технический Центр "Вояджер" поддержали доводы апелляционных жалоб.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "ПЗ АТС Плюс", апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Иванов О.А. просит определение от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Иванов О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "ПЗ АТС Плюс" ссылается на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в сумме 260 280 000 руб., которые возникли в связи со следующими обстоятельствами:

Должником 02.11.2011 были эмитированы восемь простых векселей N N КО1-КО8, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 03.06.2016 в которых векеледержателем указано ООО "ПЗ АТС Плюс" на общую сумму 369 500 000 руб.

Договорам займа б/н от 25.11.2016, стороны ООО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь" установили, что ООО "ПЗ АТС Плюс" - заимодавец, предоставляет в заем денежные средства ООО "ПК "Красный октябрь" - заемщику (должнику) в размере 363 500 000 руб. Предоставленный заем, согласно договору, возвращается частями, начиная с 20.12.2016 до 20.09.2018.

Соглашением N 1 от 31.03.2017 о частичном зачете обязательств, между ООО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь", установлено, что по состоянию на 31.03.2017 по договору займа от 25.11.2016 размер задолженности ООО "ИК "Красный октябрь" перед ООО "ПЗ АТС Плюс" составляет 328 050 000 руб.

Соглашением N 2 о частичном зачете обязательств от 30.06.2017, между ООО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь", установлено, что по состоянию на 30.06.2017 по договору займа от 25.11.2016 размер задолженности ООО "ИК "Красный октябрь" перед ООО "ПЗ АТС Плюс" 322 050 000 руб.

Соглашением N 3 о частичном зачете обязательств от 30.09.2017, между ООО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь", установлено, что по состоянию на 30.09.2017 по договору займа от 25.11.2016 размер задолженности ООО "ИК "Красный октябрь" перед ООО "ПЗ АТС Плюс" составляет 3 16 050 000 руб.

Соглашением N 4 о частичном зачете обязательств от 29.12.2017, между ООО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь", установлено, что по состоянию на 29.12.2017 по договору займа от 25.11.2016 размер задолженности ООО "ИК "Красный октябрь" перед ООО "ПЗ АТС Плюс" составляет 309 880 000 руб.

Соглашением N 5 о частичном зачете обязательств от 09.01.2018, между ООО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь", установлено, что состоянию на 09.01.2018 по договору займа от 25.11.2016 размер задолженности ООО "ИК "Красный октябрь" перед ООО "ПЗ АТС Плюс" составляет 285 080 000 руб.

Соглашением N 6 о частичном зачете обязательств от 10.01.2018, между ООО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь", установлено, что по состоянию на 10.01.2018 по договору займа от 25.11.2016 размер задолженности ООО "ИК "Красный октябрь" перед ООО "ПЗ АТС Плюс" составляет 260 280 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО "ИК "Красный октябрь" перед ООО "ПЗ АТС Плюс" составляет 260 280 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПЗ АТС Плюс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение от 17.09.2018 подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены, помимо должника, и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, основанного на вексельном обязательстве, объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В частности, податели апелляционных жалоб сослались на наличие в сделке по выдаче векселя признаков мнимости, направленности на создание искусственной задолженности.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

ООО "ПЗ АТС Плюс" и ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь" не представлены доказательства действительности вексельного долга, то есть возникновение у должника положительного эффекта от деятельности лиц, которым был выдан вексель.

Неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия векселя в качестве единственного доказательства обоснованности заявленных требований.

Кроме того, как следует из содержания названных векселей, они были выданы должником в лице генерального директора Никерова А.В.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 27.11.2016 гражданин Никеров А.В. указал, что с 05.09.2011 по 09.09.2014 занимал должность генерального директора должника. Сообщил, что названные векселя не подписывал, ООО "Инвестиционная компания "Красный октябрь" векселя не эмитировались и ООО "ПЗ АТС Плюс" не передавались.

Доказательства обратного, в том числе доказательства отражения операций по выдаче собственных векселей и приобретение (получение) векселей в бухгалтерском учете должника и кредитора не представлены.

Подлинные векселя в суд не предъявлялись и в судебном заседании не обозревались (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не представил доказательства того, что векселя когда-либо выдавались должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта возникновения, размера и исполнения обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, возлагается на кредитора-векселедержателя, том числе в части обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13603/10 от 15.02.2011 г. по делу N А40-18477/2009 следует, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном Постановлении указано, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Содержащееся в названном Постановлении толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Доказательства получения должником встречного предоставления по соглашениям о заключении договора купли-продажи на определенных условиях от 02.11.2011 в материалы дела также не представлены. Кроме того, Никеров А.В. в своем заявлении от 27.11.2016 сообщил, что должником такие соглашения не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Таким образом, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства. Таким доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие факт выдачи займа на основании договора от 25.11.2016 не представлены. Документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций положенных в основу соглашений N 1- N6 о частичном зачете обязательств также не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу что договор займа от 25.11.2016 не является достаточным основанием для признания денежного обязательства возникшим на стороне должника.

Причины, по которым ООО "ПЗ АТС Плюс" отказалось от исковых требований, основанных на договоре займа в деле N А52- 3172/2016 сторонами не раскрыты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, вывод суда первой инстанций о включении требований кредитора в реестр требований должника нельзя признать законным и обоснованными. Вывод суда не подтвержден соотствующими материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "ПЗ АТС Плюс" к должнику.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется на основании доказательств, представленных сторонами в суды первой и апелляционной инстанций. Ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств кредитором, должником и другими, лицами, участвующими в деле в суде первой и апелляционной инстанции заявлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей об аффилированности кредитора и должника не подтверждены какими- либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, в связи с чем, признает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-71148/2017/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ПЗ АТС Плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева