Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 10АП-18523/18

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-13109/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Шакирова Руслана Фаритовича: Шакиров Р.Ф. лично, Османова Д.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.18, зарегистрированной в реестре за N 50/103-н/50-2018-2-2097,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-бытовых услуг" Алейниковой Людмилы Дмитриевны: Барышников А.С. по доверенности от 13.03.18, Никитина М.С. по доверенности от 13.03.18,

от Скворцова Дмитрия Вячеславовича: Лицарева С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.18, зарегистрированной в реестре за N 50/430-н/50-2018-9-792,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-бытовых услуг" Алейниковой Людмилы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-13109/07, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Шакирова Руслана Фаритовича о признании незаконным отказа конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-бытовых услуг" Алейниковой Людмилы Дмитриевны в допуске к участию в торгах,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Руслан Фаритович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа организатора торгов Алейниковой Людмилы Дмитриевны в допуске Шакирова Р.Ф. к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области (МУП) "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов N 25198-ОТПП/1 от 26.03.18, признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1, оформленные протоколом о результатах проведения торгов N 25198-ОТПП/1 от 26.03.18, в части признания победителем Скворцова Дмитрия Вячеславовича, признать победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1 (25% обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, peгистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н, начальная цена 18 871 920 рублей) Шакирова Р.Ф., предложившего цену предложения 1 000 070 рублей, признании недействительным договора от 27.03.18 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, peгистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н, заключенного со Скворцовым Д.В., применении последствий недействительности договора от 27.03.18 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций путем возврата в пользу МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" 25% обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, peгистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Скворцов Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (ООО "МЭТС"), акционерное общество (АО) "Развитие" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года был признан незаконным отказ организатора торгов конкурсного управляющего должника Алейниковой Л.Д. в допуске Шакирова Р.Ф. к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов N 25198-ОТПП/1 от 26.03.18, признаны недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1, оформленного протоколом об определении участников торгов N 25198-ОТПП/1 от 26.03.18, в части признания победителем Скворцова Д.В., победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" по лоту N 1 (25 % обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальной стоимостью одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н, начальная цена 18 871 920 рублей) признан Шакиров Р.Ф., предложивший цену предложения 1 000 070 рублей, договор от 27.03.18 купли-продажи 25 % обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н, заключенный со Скворцовым Д.В., был признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи от 27.03.18 путем возврата в пользу МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" 25 % обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н (т. 1, л.д. 161-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" Алейникова Л.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 2, 9-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2008 года МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года конкурсным управляющим должника была утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

25.01.18 в ЕФРСБ было опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения, предметом которых являются 25% обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Развитие" в количестве 209 687 штук, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, регистрационный номер выпуска 1-01-83446-Н, начальная цена 18 871 920 рублей, принадлежащих на праве собственности МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" (т. 1, л.д. 70-72).

В соответствии с указанным извещением прием заявок осуществляется с 29.01.18 00 час. 00 мин. по 26.03.18 00 час. 00 мин. Задаток в размере 20% от начальной цены лота на каждом этапе торгов должен быть внесен в срок до момента окончания принятия заявок на каждом из этапов торгов на специальный банковский счет МУП "ККБУ" в ПАО "Сбербанк" р/с N 40702810540000030090. Датой внесения задатка считается дата зачисления суммы задатка на банковский счет МУП "ККБУ".

Из представленного в материалы дела чека по операциям Сбербанк Онлайн следует, что 24.03.18 Шакиров Р.Ф. перевел на счет МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" 188 719 рублей 20 копеек в качестве задатка за участие в торгах (т. 1, л.д. 67).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" N 25198-ОТПП/1 от 26.03.18, для участия в торгах были поданы две заявки: от Скворцова Д.В., который был допущен к участию в торгах, и от Шакирова Р.Ф., который не был допущен к участию в торгах по причине непоступления задатка на момент составления протокола об определении участников торгов (т. 1, л.д. 65-66).

В соответствии с протоколом N 25198-ОТПП/1 от 26.03.18 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения победителем был признан Скворцов Д.В., предложивший 1 000 000 рублей за выставленный на торги лот (т. 1, л.д. 62-64).

По результатам торгов со Скворцовым Д.В. 27.03.18 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (т. 1, л.д. 85-86).

Полагая, что он неправомерно не был допущен к участию в торгах, Шакиров Р.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что торги по продаже имущества должника были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Шакиров Р.Ф. со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что необоснованно не был допущен к участию в торгах по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг".

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указывалось выше, 25.01.18 в ЕФРСБ было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг", в соответствии с которым прием заявок осуществляется с 29.01.18 00 час. 00 мин. по 26.03.18 00 час. 00 мин. Задаток в размере 20% от начальной цены лота на каждом этапе торгов должен быть внесен в срок до момента окончания принятия заявок на каждом из этапов торгов на специальный банковский счет МУП "ККБУ" в ПАО "Сбербанк" р/с N 40702810540000030090. Датой внесения задатка считается дата зачисления суммы задатка на банковский счет МУП "ККБУ".

На дату подачи заявки Шакирова Р.Ф. начальная цена лота, сформированная в ходе публичного предложения, составляла 943 596 рублей, то есть сумма подлежащего уплате задатка должна была составить 188 719 рублей 20 копеек.

Из представленного в материалы дела чека по операциям Сбербанк Онлайн следует, что 24.03.18 Шакиров Р.Ф. перевел на счет МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" 188 719 рублей 20 копеек в качестве задатка за участие в торгах (т. 1, л.д. 67).

Заявка на участие в торгах посредством публичного предложения была подана Шакировым Р.Ф. 25.03.18 в 23:58:35 совместно с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.03.18 11:00:09 о переводе задатка.

В материалах дела также имеется платежное поручение N 104816 от 26.03.18, согласно которому ПАО "Сбербанк" перевело на специальный счет МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" N 40702810540000030090 поступивший от Шакирова Р.Ф. задаток в размере 188 719 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 124).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку из извещения о проведении торгов по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" следует, что прием заявок осуществляется до 26.03.18 00 час. 00 мин., задаток для участия в торгах мог быть представлен заинтересованными лицами до указанного срока.

В соответствии с представленной ПАО "Сбербанк " выпиской по операциям на счете МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" N 40702810540000030090 за период с 23.03.18 по 31.03.18 денежные средства в сумме 188 719 рублей 20 копеек, перечисленные Шакировым Р.Ф. в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества должника поступили на специальный счет последнего 26.03.18 (т. 1, л.д. 146-147).

Таким образом, факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (26.03.18) установлен материалами дела, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступление задатка на счет организатора торгов вопреки требованиям конкурсной документации после 26.03.18 00:00 не является нарушением, поскольку операция по перечислению средств произведена заявителем 24.03.18 (в субботу) 11:00:09, а следующим операционным днем являлся понедельник 26.03.18.

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Отклоняя заявку заявителя, организатор торгов по сути отказал ему в допуске к торгам из-за нарушения срока внесения задатка. Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку задаток был перечислен Шакировым Р.Ф. в установленный срок, оснований для недопуска его к участию в торгах не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, обнаружив заявку Шакирова Р.Ф., должен был проверить поступление суммы задатка от Шакирова Р.Ф. на счет должника. При этом, именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах. Конкурсный управляющий должен был принять меры к подведению итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка с учетом правил и сроков осуществления банковских операций.

При таких обстоятельствах, учитывая предложенную Шакировым Р.Ф. цену за выставленное на продажу имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении торгов по продаже имущества должника с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги по продаже имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" были признаны недействительными, заключенный 27.03.18 по результату их проведения договор купли-продажи ценных бумаг со Скворцовым Д.В. также является недействительным.

В результате допущенных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым, тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, поскольку при законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества по 8 этапу лота N 1 победителем торгов должен был быт признан Шакиров Р.Ф., предложивший цену в размере 1 000 070 рублей, что на 70 рублей превышает предложенную Скворцовым Д.В. цену.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и получению максимальной прибыли от продажи имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал торги и заключенный по их итогам договор недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствием признания торгов недействительными является возврат проданного на торгах имущества в конкурсную массу должника.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Скворцов Д.В. приобретает право требование к МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" в размере 1 000 000 рублей, уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи от 27.03.18.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде Скворцов Д.В. заявил о том, что торги по продаже имущества должника были проведены в ненадлежащей форме, что свидетельствует об их ничтожности.

Так, возможность проведения торгов в электронной форме была введена Федеральным законом N 429-ФЗ от 28.12.10 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон N 429-ФЗ), из анализа норм которого следует, что он принят в развитие норм, регулирующих организацию торгов в банкротстве путем их проведения в электронной форме.

Несмотря на то, что положения о распространении действия Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.08 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон N 296-ФЗ) на процедуры банкротства, введенные до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, Закон N 429-ФЗ не содержит, апелляционный суд согласен с доводом конкурсного управляющего о возможности проведения процедуры реализации имущества должника на основании действующего порядка проведения электронных торгов, в соответствии с положениями, разработанными Приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.15 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества и предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (с учетом внесения изменений в приказ Минэкономразвития России N 178 от 05.04.13 и признания утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России")

В письме Минэкономразвития России N Д06-593 от 07.02.11 в дополнение к письму N Д06-395 от 24.01.11 указано, что с учетом действующих положений статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающих требования по оформлению ряда документов в форме электронных документов, порядок уведомления участников торгов о результатах проведения торгов, обязанности организатора торгов, проведение открытых торгов в электронной форме после 31.12.10 не противоречит законодательству. Закон N 429-ФЗ лишь уточняет порядок возникновения обязанности по проведению торгов (в том числе закрытых) исключительно в электронной форме.

Кроме того, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества МУП "Комбинат коммунально-бытовых услуг" было утверждено протоколом собрания кредиторов должника от 20.07.16 с учетом норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение торгов в электронной форме.

Поскольку проведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме основано на решении собрании кредиторов должника и не противоречит нормам действующего законодательства, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности торгов.

Кроме того, как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, приведенные Скворцовым Д.В. доводы свидетельствуют о наличии признаков оспоримости, а не ничтожности торгов.

В данном случае Шакиров Р.Ф. правомерность торгов в целом и избранную конкурсным управляющим форму проведения торгов не оспаривал, а оспаривал лишь в части касающейся определения победителя торгов.

При этом Скворцовым Д.В. самостоятельные требования об оспаривании торгов по основанию неправомерности проведения их в электронной форме не заявлялись, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года не подавалась.

Приняв участие в торгах и заключив по их результатам договор купли-продажи, Скворцов Д.В. подтвердил свое согласие с условиями торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Учитывая, что в настоящем деле не оспаривается правомерность торгов в целом (а лишь в части, касающейся определения победителя торгов), а также учитывая отсутствие вступивших в силу судебных актов, которыми бы данные торги были признаны недействительными полностью, довод Скворцова Д.В. о недействительности торгов по причине нарушения порядка их проведения не может быть заявлен в порядке письменных объяснений на апелляционной жалобе.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-13109/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин