Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 15АП-18935/18

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2018 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врублевского Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-53212/2017 о частичном включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Врублевского Валерия Александровича об установлении размера требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Врублевский Валерий Александрович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 186 566, 67 руб. неустойки, 292 100 руб. убытков, 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-53212/2017 требование Врублевского Валерия Александровича в размере 186 083,33 руб. неустойки включено отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО " СтройМеталлИивест". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2018 по делу N А32-53212/2017, Врублевский Валерий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом неверно определен период начисления неустойки. Податель жалобы полагает, что начисление неустоек должно прекратиться с 22.06.2018, на следующий день после вынесения определения от 21.06.2018 о введении наблюдения. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доказательства обоснованности несения расходов по найму жилья. Вследствие ненадлежащего исполнения должником договора долевого участия в строительстве N Ж/2-5 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1, литер 2, заявителю причинены убытки, а именно непредвиденные расходы, которые заявитель несет в связи с арендой жилья, необходимого для проживания заявителя до момента передачи ему квартиры застройщиком. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства: лишение заявителя жилья и его возраст, характер причиненных заявителю нравственных страданий, длительный период нарушения прав заявителя, повлекших и (или) усиливших заболевания заявителя. По мнению апеллянта, заявителем доказаны обстоятельства, необходимые для взыскания компенсации морального вреда. Размер морального вреда рассчитан заявителем исходя из собственной оценки моральных и нравственных страданий, степени вины должника. Суд вправе определить размер компенсации морального вреда по своему усмотрению, принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, но не отказывать во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Врублевский Валерий Александрович заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Врублевский Валерий Александрович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расписок в получении оплаты за аренду квартиры; листков нетрудоспособности и выписной эпикриз.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствующих предоставлению указанных доказательств в суд первой инстанции. В связи с этим представленные в суд апелляционной инстанции документы подлежат возврату.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 заявление гражданина Цуканова Сергея Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике (газете "КоммерсантЪ") 30.06.2018.

20.07.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Врублевский Валерий Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования Врублевский В.А. указал, что 16.03.2015 между кредитором и должником заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Ж/2-5, по условиям которого должник обязался передать в собственность заявителя квартиру N 5 общей площадью 32,04 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 3, а заявитель обязался оплатить ее договорную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявитель исполнил обязанность по оплате, что подтверждается платежным поручением N 054909 от 23.03.2015.

По условиям договора должник обязан был передать квартиру заявителю в срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее 31.03.2017.

Однако должник свою обязанность не исполнил, дом в эксплуатацию не введен, квартира заявителю не передана.

В связи с этим заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 01.06.2017 по 21.06.2018 в размере 186 566, 67 руб., убытков и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Поскольку должник нарушил сроки окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры заявителю, как участнику строительства, установленные в договоре N Ж/2-5 от 16.03.2015, заявитель начислил неустойку за период с 01.06.2017 по 21.06.2018 в размере 186 566, 67 руб.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан арифметически и методологически неверным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.06.2017 по 20.06.2018, в соответствии с которым требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 186 083, 33 руб. и подлежит учету отдельно в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО " СтройМеталлИивест".

Довод апеллянта о том, что начисление неустойки должно прекратиться с 22.06.2018, то есть, на следующий день после вынесения определения от 21.06.2018 о введении наблюдения, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права (абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Врублевский В.А. так же предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере 292 100 руб.

В обоснование требования в указанной части заявитель указал, что 27.04.2015 он заключил договор N 130427/1-2015 найма жилого помещения, в соответствии с которым размер платы за жилое помещение устанавливается в размере 23 000 рублей ежемесячно.

В связи с этим, заявитель считает правомерным требовать возмещения расходов по найму жилого помещения за период с 01.06.2017 по 21.06.2018 в размере 292 100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие его расходы, связанные с заключением договора найма жилого помещения. Ходатайство кредитора о приобщении доказательств в подтверждение факта несения расходов за спорный период заявлено только в суде апелляционной инстанции и отклонено судом с учетом положений статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор найма жилого помещения N 130427/1-2015 заключен 27.04.2015, то есть, задолго до наступления обязанности застройщика передать кредитору квартиру в рамках договора участия в долевом строительстве NЖ/2-5 от 16.03.2015. Согласно условиям договора N 1304227/1-2015 от 27.04.2015 наймодатель предоставляет на срок с 01.05.2015 в пользование нанимателя жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Троицк, м-н "В", дом 52, кв. 142. В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор найма жилого помещения N130427/1-2015 заключен в результате принятия решения жить и работать в городе Москве.

При этом, из материалов дела усматривается, что Врублевский В.А. был зарегистрирован в г. Краснодаре.

Врублевский В.А. не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него жилого помещения для проживания в г. Краснодаре, а также необходимость в связи с этим заключения договора аренды жилого помещения в г. Москве.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями должника, а потому заявление в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Стройметаллинвест" требования Врублевского Валерия Александровича в размере 292 100 руб. убытков не подлежит удовлетворению.

Кредитор заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, в размере 100 000 руб., которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, его размер, обстоятельства и основания его возникновения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав заявителя и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья заявителя и действиями должника, суд правомерно отклонил требование о компенсации морального вреда.

Поскольку заявителем не исполнена обязанность, установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева