Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 12АП-15482/18

г. Саратов

18 декабря 2018 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (г. Москва, ИНН 7701533874, ОГРН 1047796271819)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу N А12-32584/2016 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича о привлечении Захарова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество ограниченной ответственностью "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панков О.М.

Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" опубликовано 13.01.2018.

13.06.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Панкова О.М. о привлечении бывшего директора должника Захарова А.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панкова Олега Михайловича о привлечении Захарова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Офис Регион" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Панкова О.М. о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности равной размеру непогашенной реестровой задолженности должника, заявитель сослался на п.1, п.2 подп.1 ст.61.11 Закона и полагает, что в результате заключения двух вышеуказанных сделок бывший руководитель причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Офис Регион" не представлено доказательств того, что в результате действий Захарова А.С. в период исполнения обязанностей директора ООО "Техсервис" был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 указанной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанным положением. То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 названного постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют указанные выше обстоятельства, позволяющие предположить вину контролирующих лиц в несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2011 до 21.04.2015 Захаров Александр Сергеевич исполнял обязанности генерального директора ООО "Офис Регион". Управляющей организацией ООО "Техсервис" являлось ООО "Офис Регион", в связи с чем, все действия согласовывались с управляющей компанией. Управление ООО "Техсервис" осуществлялось на основании договора управления N Y/OF-03/05 от 01.09.2005. Согласно данному договору и выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО "Техсервис" являлось - общество с ограниченной ответственностью "Офис Регион". Конечным бенефициаром (100%-собственником) ООО "Офис Регион" является Рязанов Александр Николаевич (как физическое лицо - на 35% и через ЗАО "Русская холдинговая компания" - на 65%).

Договор генерального подряда от 07.02.2014 N ГП.2-13/02-02-2014 заключен с ООО "Трейд" на строительство наземной части (монолитный железобетон со 2-го по 13-ый этажи) общественного административно-гостиничного комплекса (Волгоград, ул. Профсоюзная, д.3) на сумму 128 900 000 руб.

Заключение договора генерального подряда с ООО "Трейд" было проведено на тендерной основе и согласовано с конечным бенефициаром бизнеса - Рязановым А.Н. При заключении договора одним из условий Рязанова А.Н. было сохранение "твердой цены" договора. Объемы выполняемых работ на момент заключения договора с ООО "Трейд" полностью соответствовали проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (положительное заключение N 34-1-4-0107-12 от 14 сентября 2012 года).

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Захаров А.С., он направлял Рязанову А.Н. фотоотчет о ходе строительства с периодичностью I раз в 1-2 недели, информацию по различным вопросам строительства, т.е. учредитель был полностью осведомлен о состоянии объекта, темпах строительства, основных достижениях и планах, что подтверждается нотариально заверенной перепиской по электронной почте.

Заключение договора генерального подряда полностью отвечало целям деятельности ООО "Техсервис", позволило повысить степень готовности объекта незавершенного строительства с 22% до 71%, а также существенно увеличить его рыночную стоимость.

Обязанность по контролю качества строительных работ, проверки объемов работ в КС-2 и КС-3, в соответствии со штатным расписанием была возложена на главного инженера ООО "Техсервис" Громадского В.А.

Сведений о существенном отклонении объемов строительства от объемов, предусмотренных договорной ценой, Громадский В.А. в адрес Захарова А.С. не представлял, что также подтверждается протоколами совещаний о ходе строительства.

С учетом данных в суде пояснений Захарова А.С., в ходе производства работ по договору генерального подряда Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области неоднократно проводились проверки, по результатам которых каких-либо критических нарушений или отклонения от рабочей документации, не устанавливалось.

Таким образом, договор генерального подряда с ООО "Трейд" не был убыточен для должника, исполнялся и полностью отвечал целям деятельности ООО "Техсервис", повысив по состоянию на январь 2015 года капитализацию его главного актива (объекта незавершенного строительства) до 460 млн. руб., что подтверждается заключением ООО "Оценочная фирма "БИНОМ", отчет N 22/15-Н от 25 февраля 2015 года.

По состоянию на 21.04.2015 ООО "Техсервис" обладало объектом незавершенного -строительства (оценочная стоимость 460 млн. руб.), что являлось равноценным встречным представлением требованиям кредиторов.

По состоянию на 21.04.2015 единственным активом компании был незавершенный строительством объект - общественный административно-гостиничный комплекс (степень готовности - 71%), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д.3, общей площадью 16800 м2. Целью деятельности ООО "Техсервис" было завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию с извлечением прибыли от продажи и аренды площадей.

Судебная коллегия учитывает, что единственно значимый актив должника (здание) отчужден по сделке купли-продажи от 20 апреля 2016 года с КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" в период исполнения обязанностей директора должника Громадским В.А.

Доводы конкурсного кредитора о том, что в результате сделки с Кравцовым М.И. был причинен существенный вред кредиторам должника, также являются необоснованными. Доводы ООО "Офис Регион" относительно добросовестности и разумности в части согласования на заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях несостоятельны.

Стоимость 1 кв.м, по договору составила не менее 70 тыс.руб., что существенно превышало среднерыночную стоимость аналогичных объектов по состоянию на время заключения сделок с Кравцовым М.И.

Денежные средства фактически поступили на счет ООО "Техсервис" и в основном были направлены на строительство объекта недвижимости.

Кроме того, в результате этих сделок около 500 кв.м, недвижимого имущества в строящемся объекте продано на сумму около 40 000 000 руб., тогда как по договору купли-продажи между ООО "Техсервис" и ООО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД весь объект - 14-этажное здание со степенью готовности 71% - был продан за 140 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения предварительных договоров купли-продажи 10 парковочных мест N 11112014-ВГ/КП от 11.11.2014, парковочного места N 27112014-ВГ/КП от 28.11.2014, нежилых помещений N 28112014-ВГ/КП от 28.11.2014, нежилых помещений N 26122014-ВГ/КП от 26.112.2014 Кравцов М.И. перечислил ООО "Техсервис" денежные средства в размере 39 980 000 руб. На основании п.1.1 предварительных договоров право собственности на нежилые помещения и парковочные места подлежат оформлению продавцом в срок не позднее 31.12.2015.

Требования Кравцова М.И. основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 по делу N 2-2412-16 о взыскании с ООО "Техсервис" в пользу Кравцова М.И. 39 980 000 руб.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.2018, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2018 установлено, что "31 декабря 2015 года Кравцовым Михаилом Ивановичем в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении предварительных договоров с требованием немедленного возврата денежных средств. Данное уведомление получено ответчиком 12 января 2016 года.

Из письма ООО "Техсервис" N 12 от 13.01.2016 следует, что ООО "Техсервис" подтверждает получение уведомлений об одностороннем внесудебном расторжении предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений N 11112014-ВГ/ от 11 ноября 2014 года, N 27112014- ВГ/КП от 28 ноября 2014 года, N 28112014-ВГ/КП от 28 ноября 2014 года, N 26122014- ВГ/КП от 26 декабря 2014 года; отказ от предварительных договоров ООО "Техсервис" принят.

При таких обстоятельствах, предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений и парковочных мест в настоящее время являются расторгнутыми в одностороннем порядке.

Поскольку в течение установленного предварительными договорами срока договоры купли-продажи не были заключены, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительные договоры считаются прекратившими свое действие, что послужило основанием для взыскания судом общей юрисдикции с ООО "Техсервис" в Кравцова М.И. внесенных им в качестве обеспечения обязательств по исполнению договоров денежных средств в сумме 39 980 000 руб., как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 по делу N 2-2412-16.

С учетом расторжения предварительных договоров купли-продажи и не заключения основных договоров, доводы ООО "Офис Регион" о том, насколько точно был определен предмет предварительных договоров, не имеет никакого правового значения.

Из представленного в арбитражный суд из материалов гражданского дела заключения Акционерного общества "2К", ранее представленного ООО "Техсервис", следует, что в пункте 1.4 на стр.21 -23 данного заключения указаны основные направления использования денежных средств, поступивших от Кравцова М.И. Основные среди них это: 1. Займ в пользу ООО "Офис Регион", 2. Оплата по договору генерального подряда ООО "Трейд" и другие хозяйственные нужды.

ООО "Офис Регион" являлось управляющей организацией ООО "Техсервис" на основании соглашения N Y/OF-03/05 от 01.09.2005 передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации.

Судом учтено, что ООО "Техсервис" в лице управляющей организации ООО "Офис Регион" не обжаловало Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.06.2016. и решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.03.2016 по делу N 2-2414/2016.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено правовых оснований для принятия собранием кредиторов (в лице проголосовавшего по спорным вопросам единственного кредитора ООО "Офис Регион") решений об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании недействительными предварительных договоров в порядке главы III.I Закона о банкротстве".

Обязательства, возникшие из заключенных ООО "Техсерис" договоров с Кравцовым М.И., возникли из легитимных отношений по привлечению инвестора для продолжения строительства объекта; с учетом допустимого коммерческого риска образовавшаяся задолженность перед Кравцовым М.И. не являлась критичной для должника при наличии активов баланса в размере 301 602.000 рублей по итогам 2015 года, данная задолженность могла быть урегулирована с кредитором до возбуждения дела о банкротстве ООО "Техсервис".

В силу пункта 10 ст. 61.11 ФЗ о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Офис Регион" не представлено доказательств, что в результате действий Захарова А.С. в период исполнения обязанностей директора ООО "Техсервис", был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а также того, что действия Захарова А.С. привели к несостоятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Офис Регион" о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до проведения экспертизы и вступления в силу судебного акта по делу N А12-9021/2017 по заявлению ООО "Техсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трейд" в размере 29 052 807,62 руб., отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Суд апелляционной инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права, полагает, что экспертное заключение, выполненное в рамках одного арбитражного дела, не может служить доказательством по другому делу, так как оно лишь констатирует определенные обстоятельства по иному делу.

Доводы ООО "Офис Регион" о том, что выявление, в результате проведенной строительной экспертизы, некачественного выполнения работ по договору генерального подряда ООО "Трейд" может повлиять на результат принимаемого решения по заявлению о привлечении Захарова А.С. к субсидиарной ответственности, являются необоснованными.

Доводы конкурсного кредитора о возможной трансформации требований о привлечении к субсидиарной ответственности в требования о взыскании с Захарова А.С. убытков в данном конкретном случае отклоняются апелляционным судом, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Строительно-техническая экспертиза назначена судом по делу А12-9021/2017 о банкротстве ООО "Трейд", где Захаров А.С. лицом, участвующим в деле (в процессе) не является.

Перед экспертами в рамках дела N А12-9021/2017 поставлены вопросы, которые содержат ссылку на разделы проектной документации стадии Рабочей документации (РД).

На момент заключения договора генерального подряда Захаровым А.С. от лица ООО "Техсервис" с ООО "Трейд", государственную экспертизу прошла только стадия Проект (П) и все сметы, тендеры и решения о твердой цене принимались на основании именно этой документации (стадия "П" выполнена ООО "ИстокСтрой", прошла государственную экспертизу - заключение ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" от 14.09.2012 г. N 34-1-4-0107-12). Документация стадии "РД" выпускалась поэтажно и уже в ходе строительства, что способствовало экономии средств и времени на государственную экспертизу до заключения договора подряда для достижения поставленной перед Захаровым А.С. задачей в части сроков строительства объекта. При этом, о каких-либо нарушениях, отклонениях от строительства, неисполненных подрядчиком работ, о которых было бы известно Захарову А.С. и его бездействии в связи с такими фактами, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Офис Регион" об истребовании из материалов обособленного спора по заявлению ООО "Техсервис" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Трейд" 29 052 807,62 руб. по делу N А12-9021/2017 копии заключения эксперта ООО "Статус" N017/11/2018 от 26.11.2018 и из материалов уголовного дела N11701180001000331 копии заключения эксперта по результатам проведения экспертизы на предмет выявления стоимостной разницы между объемами фактически выполненными ООО "Трейд" по договору генерального подряда NГП.2-13/02-02-2014 от 07.02.2014 работ и отраженными в актах выполненных работ.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Офис Регион" к материалам дела протокол допроса свидетеля Громадского В.А. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не подтверждает причинения ущерба должнику.

Ссылаясь на необходимость истребования указанных документов ООО "Офис Регион" не указывает, каким образом указанные обстоятельства повлияли на деятельность должника.

Доказательств того, что после вышеуказанных событий должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО "Сибинжиниринг" от 21.06.2016 по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе обстоятельств, презюмирующих наличие такой вины, заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу N А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина