Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 11АП-11730/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф06-44819/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 декабря 2018 г.

Дело N А65-42547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Канталь"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу N А65-42547/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Утямышагро" (ОГРН 1151644001156, ИНН 1640007013), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Черемшан" (ОГРН 1151644000705, ИНН 1640006972), Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Черемшан,

о взыскании долга в размере 828 084, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утямышагро" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Черемшан" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 828 084, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

24.07.2018 в суд апелляционной инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК "Канталь", которое, ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу N А65-42547/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. ООО "ГК "Канталь" в жалобе указало, что решением Арбитражного суда от 14.03.2018 по делу N А65-42547/2017 затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Маслосырзавод Черемшан", поскольку данное решение влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности последнего, у которого имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО "ГК "Канталь".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК "Канталь" также указало на то, что в материалы дела не представлена полная первичная документация на переданный ответчику товар, при этом, сам по себе факт признания задолженности и ее размера ответчиком в отсутствии полной информации по всем поставкам товара по договору и всем произведенным оплатам, не может служить достоверным доказательством наличия и размера задолженности, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами, заинтересованными в создании искусственной подконтрольной задолженности для контролирования процедуры банкротства. Также ООО "ГК "Канталь" указало на то, что при вынесении решения о взыскании задолженности с ООО "Маслосырзавод Черемшан" в пользу ООО "Утямышагро" судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор поставки, по которому образовалась задолженность, заключен между заинтересованными аффилированными лицами с целью создания искусственной подконтрольной кредиторской задолженности ответчика для влияния на ход процедуры банкротства в нарушение принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, в результате сделок по поставкам молока, должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества. Таким образом, сделки по поставке молока являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно бухгалтерского баланса ООО "Маслосырзавод Черемшан", совокупная стоимость активов должника за 2017 год составляет 4 750 000 рублей. Совокупный размер обязательств по оплате полученного ответчиком молока за период 2017 года составляет 3 413 488, 37 рублей что составляет 71,8 % от активов. Соответственно, поставка молока является для ООО "Маслосырзавод Черемшан" крупной сделкой, совершенной с заинтересованностью, и в результате их совершения ответчик стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба ООО "ГК "Канталь" была принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство на 12.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 судебное разбирательство было отложено на 10.10.2018.

В материалы дела 25.09.2018 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ООО "ГК "Канталь", в котором истец, с учетом поступившего в суд дополнения к отзыву от 08.10.2018, просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу N А65-42547/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, приложив к отзыву те же товарные накладные, УПД, акт сверки по состоянию на 25.10.2017 года, что представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 судебное разбирательство было отложено на 12.11.2018.

09.11.2018 в материалы дела поступили дополнительные пояснения ООО "ГК "Канталь" к апелляционной жалобе, в которых конкурсный кредитор указал, что ввиду наличия признаков мнимости сделок по поставке молока между истцом и ответчиком, накладные и универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование задолженности, не могут служить надлежащими доказательствами задолженности. Учитывая факт аффилированности истца и ответчика, любые документы, которые могут быть составлены истцом ответчиком без участия третьих независимых лиц, не могут быть приняты в качестве доказательства задолженности, так как стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение ввиду их заинтересованности в создании искусственной подконтрольной задолженности для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; определение ВС РФ N 301-ЭС17-4784 от 11 сентября 2017 г.). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота перед аффилированным лицом, предъявляются повышенные требования.

С учетом позиции ООО "ГК "Канталь", а также правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10.10.2018 г. по делу N А65-37066/2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 судебное разбирательство было отложено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГК "Канталь" на 12.12.2018, пунктом 3 определения суда от 12.11.2018 сторонам по делу предложено заблаговременно представить в материалы дела доказательства приобретения и (или) производства истцом реализованного в адрес ответчика молока в объемах согласно товарных накладных, доказательства хранения (складирования) истцом/ответчиком товара в указанных объемах, факт транспортировки истцом товара в адрес ответчика, доказательства дальнейшей реализации и (или) переработки ответчиком полученного от истца молока, а также выписки с расчетного счета ответчика в доказательство отсутствия денежных средств на счете для оплаты задолженности.

В материалы дела от сторон по делу какие-либо документы во исполнение требования пункта 3 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 г. не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.12.2018 г. лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "ГК "Канталь" ходатайствовало в жалобе восстановить пропущенный срок на обращение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что сведения об оспариваемом судебном акте стали ему известны только лишь после ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "Маслосырзавод Черемшан", с которым представителю ООО "ГК "Канталь" удалось ознакомиться после того, как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 г. по делу N А65-1604/2018 было удовлетворено требование ООО "ГК "Канталь" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 760 592 руб. 50 коп. и 23 437 руб. 90 коп. процентов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), а также учитывая то обстоятельство, что после включения ООО "ГК "Канталь" в состав конкурсных кредиторов ответчика (29.06.2018) и до обращения в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой (24.07.2018) прошло менее месяца, полагает процессуальный срок на обращение в суд апелляционной инстанции подлежащим восстановлению.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от 14 марта 2018 года подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Как указывает ООО "Утямышагро" в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.01.2017 заключен договор поставки N 2 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки сырое коровье молоко, в количестве 6 500 кг по цене 15,5 руб. на сумму 100 750 руб.

Цены на поставляемое молоко в зависимости от сортности устанавливаются соглашением о договорной цене (приложение N 1), а именно с 09.01.2017 цена 1 литра молока без НДС с физического веса: 1 сорт - 21,50 руб., 2 сорт - 19,35 руб., н/сортовое - 10,75 руб. (л.д. 10).

Оплата поставленного молока производится с момента поставки каждой отдельной партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора).

Поставка товара была осуществлена по товарной накладной от 31.01.2017 на сумму 78 924,25 руб., от 28.02.2017 на сумму 226 145,60 руб., от 31.03.2017 на сумму 374 291,45 руб., от 30.04.2017 на сумму 295 409,75 руб., от 31.05.2017 на сумму 338 304,40 руб., от 30.06.2017 на сумму 517 723,20 руб., от 31.07.2017 на сумму 526 460,80 руб., от 31.08.2017 на сумму 485 221,32 руб., от 30.08.2017 на сумму 394 172 руб., УПД от 23.10.2017 на сумму 178 835,60 руб. (л.д. 13-22), товар получен представителем ответчика, при получении товара в сопроводительных документах проставлена подпись представителя ответчика, которая скреплена печатью Общества, однако оплата ответчиком произведена частично, истец числит за ответчиком долг в размере 828 084, 20 руб.

25.10.2017 между сторонами составлен акт сверки (л.д. 11).

26.10.2017 истцом вручена ответчику претензия с просьбой оплатить сумму долга в размере 828 084, 20 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения (л.д. 23).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции указано, что факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными, подписанными представителем ответчика с проставлением печати организации, актом сверки задолженности по состоянию на 25.10.2017. Ответчиком 22.02.2018 представлен отзыв, подписанный директором Шайхутдиновым М.Д., в котором ответчик наличие задолженности в сумме 828 084, 20 руб. признал и полностью подтвердил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 г. по делу N А65-1604/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Черемшан" (ОГРН 1151644000705, ИНН 1640006972) введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу N А65-1604/2018 принято требование ООО "Утямышагро" (истца по настоящему делу) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маслосырзавод Черемшан", основанное на обжалуемом решении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу N А65-1604/2018 требование ООО "Утямышагро" в размере 828 084 рублей 20 копеек долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Маслосырзавод Черемшан".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по делу N А65-1604/2018 удовлетворено требование ООО "ГК "Канталь" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженности в размере 760 592 руб. 50 коп. и 23 437 руб. 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года ООО "Маслосырзавод Черемшан" (ИНН 1640006972, ОГРН 1151644000705) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство до 19 декабря 2018 г. Конкурсным управляющим ООО "Маслосырзавод Черемшан" утвержден Валеев Шавкат Валеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), отражено, что как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В рассматриваемом судом апелляционной инстанции случае в материалах дела отсутствуют доказательства частичной оплаты полученного ответчиком товара (выписка с расчетного счета истца/ответчика за период произведенных поставок, платежные поручения), а также первичные документы, подтверждающие начальное сальдо (задолженность в пользу истца).

Сам по себе факт признания задолженности и ее размера ответчиком в отсутствии полной информации по всем поставкам товара по договору и всем произведенным оплатам, не может служить достоверным доказательством наличия и размера задолженности, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым владельцем организаций истца (через долю в ООО "ЧЕРЕМШАНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" - 99,1884 % (ОГРН 1151644000419, ИНН/КПП 1640006965/164001001)) и ответчика является одно и тоже лицо - Шакиров Минсагит Закирович (ИНН 164000038073).

Кроме того, судом первой инстанции, учитывая специфику поставленного товара (сырое молоко принадлежит к числу скоропортящихся продуктов) не был выяснен реальный факт поставок товара, учитывая его значительный размер (более 198 тонн). В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения и (или) производства истцом реализованного в адрес ответчика молока в объемах согласно товарных накладных (общий объем 198 632 кг), доказательства хранения (складирования) истцом товара в указанных объемах, факт транспортировки истцом товара в адрес ответчика, доказательства дальнейшей реализации и (или) переработки ответчиком полученного от истца молока, а также выписки с расчетного счета ответчика в доказательство отсутствия денежных средств на счете для оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 г. по делу N А65-37066/2017 по кассационной жалобе ООО "ГК "Канталь" были сделаны аналогичные выводы, по схожим обстоятельствам спора, в которых участвовал ответчик по настоящему делу, а также установлен тот же конечный участник аффилированных между собой юридических лиц (истца и ответчика) - гр. Шакиров Минсагит Закирович.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.).

В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения довода о мнимости поставок.

Как уже было указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось, пунктом 3 определения суда сторонам по делу было предложено заблаговременно представить в материалы дела доказательства приобретения и (или) производства истцом реализованного в адрес ответчика молока в объемах согласно товарных накладных, доказательства хранения (складирования) истцом/ответчиком товара в указанных объемах, факт транспортировки истцом товара в адрес ответчика, доказательства дальнейшей реализации и (или) переработки ответчиком полученного от истца молока, а также выписки с расчетного счета ответчика в доказательство отсутствия денежных средств на счете для оплаты задолженности.

В материалы дела от истца и ответчика какие-либо документы во исполнение требования п. 3 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 г. не поступили.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015, приходит к выводу, что сторонами по делу не подтверждены обстоятельства действительности сделки по поставке молока ответчику на спорную сумму, указанную истцом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена аффилированность истца и ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым владельцем организаций истца (через долю в ООО "ЧЕРЕМШАНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" - 99,1884 % (ОГРН 1151644000419, ИНН/КПП 1640006965/164001001)) и ответчика является одно и тоже лицо - Шакиров Минсагит Закирович (ИНН 164000038073), и отсутствия в материалах дела совокупности достоверных доказательств реальности сделки и наличия задолженности на стороне ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца по делу, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ч.ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО "ГК "Канталь", заявленной в порядке разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь положениями ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу N А65-42547/2017 и принимает по делу новый судебный акт об отказе ООО "Утямышагро" в удовлетворении иска.

Судебные расходы лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 110-112 АПК РФ распределяются судом апелляционной инстанции, и в силу отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы, в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу N А65-42547/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утямышагро" (ОГРН 1151644001156, ИНН 1640007013), Ульяновская область, Черемшанский район, с. Черемшан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 562 (Девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Утямышагро" (ОГРН 1151644001156, ИНН 1640007013), Ульяновская область, Черемшанский район, с. Черемшан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Канталь" (ОГРН 1151690024166, ИНН 1610009648), Республика Татарстан, г. Казань, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин