Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 03АП-5212/24 по делу N А74-8136/2014

г. Красноярск

23 октября 2024 г.

Дело N А74-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от должника (Савельева Николая Ивановича) - Акулова Р.В., представителя по доверенности от 10.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Савельева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2024 года по делу N А74-8136/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича (ОГРНИП 304190126000108, ИНН 190110088618, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФНС, решением суда от 26.08.2015 признанного банкротом, 29.05.2024 Савельев Николай Иванович обратился с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором просит:

- признать недействительной стоимость земельного участка указанного в положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в редакции от 10.05.2024 г. в рамках дела N А74-8136/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича.

- признать незаконным положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела N А74-8136/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в части реализации земельного участка, при наличии обременений в виде демонтажа объекта незавершенного строительства (дом) площадью 123,7 кв.м., кадастровый номер 19:01:040108:1901, степень готовности 62 %, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Утренние Зори, дом 15 "А".

Определением арбитражного суда от 06.06.2024 заявление Савельева Н.И. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 04.07.2024 представить в арбитражный суд:

- правовое обоснование обращения с указанными требованиями в суд первой инстанции, с учетом уже вынесенной судом резолютивной части определения от 30.05.2024 по делу N А74-8136/2014;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления и прилагаемых к нему документов кредиторам.

Определение арбитражного суда от 05.07.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 26.07.2024.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2024 возвращено Савельеву Николаю Ивановичу заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев Николай Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2024 отменить и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, указав, что правовые обоснования, не могут быть представлены в суд до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной стороной должника на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.06.2024 по делу N А74-8136/2014 по утверждению положения о порядке о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела N А74-8136/2014.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что и доказательства направления иным лицам не могут быть представлены до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 11.06.2024.

Иные лица в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта при обращении в суд с указанным заявитель обязан направить копию заявления иным лицам, участвующим в деле.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 N 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в установленный определением арбитражного суда от 26.07.2024 срок заявитель не устранил выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции установлено, что письмо с копией определения арбитражного суда от 06.06.2024, направленное заявителю, возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения. Порядок вручения почтовых отправлений, соблюден. Савельев Н.И. не являлся за получением заказного письма арбитражного суда, несмотря на уведомления органа почтовой связи о поступлении судебных извещений.

Кроме того, должник обращался с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель извещен надлежащим образом об оставлении заявления без движения и необходимости представления документов.

Между тем, в установленный срок должник не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству решается в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Определение суда 05.07.2024 было своевременно опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), а также направлялось заявителю по почте, письмо с копией определения арбитражного суда от 05.07.2024, направленное заявителю, также возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения.

В срок, повторно установленный в определении суда от 05.07.2024 документы, указанные в определении, заявителем не представлены.

Таким образом, в пределах установленного срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителю предоставлено достаточное время для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения. Заявителю разъяснена необходимость принятия мер по обеспечению поступления необходимых документов непосредственно в суд до истечения установленного срока.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определённых в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

За период оставления заявления без движения кредитором не приняты меры по устранению допущенных нарушений, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений применительно к заявленному требованию кредитором в арбитражный суд не направило, о продлении срока оставления заявления без движения не заявило, что позволяет суду сделать вывод об отказе кредитора от фактического участия в состязательном процессе, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для названного лица неблагоприятные последствия в виде возврата заявления, оставленного без движения.

Принимая во внимание положения указанных нор права, учитывая не представление заявителем правового обоснования обращения с указанными требованиями в суд первой инстанции, с учетом уже вынесенной судом резолютивной части определения от 30.05.2024, мотивированного определения от 11.06.2924 по делу N А74-8136/2014; а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) копии заявления и прилагаемых к нему документов кредиторам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возврате заявления Савельеву Н.И. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, как и правовые обоснования не могут быть представлены до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 11.06.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 11.06.2024 не препятствовало предоставлению доказательств направления заявления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2024 года по делу N А74-8136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко