Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-5453/24 по делу N А40-217402/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-217402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

по делу N А40-217402/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Индивидуальному предпринимателю Дуковой Ольге Ильиничне

(ОГРНИП 321774600367123 )

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Каллиникова Е.А. по доверенностям от 18.12.2023, 24.05.2023, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Рысенкова А.С. по доверенности от 25.11.2021, диплом 107718 1004813 от 06.07.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Дуковой Ольге Ильиничне (далее - ИП Дукова О.И., ответчик) о признании надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв.м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, в первоначальное состояние (в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.02.2015), путем сноса надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости городу Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; признании зарегистрированного права собственности на помещение (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21 в части надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв.м), отсутствующим; обязании в месячный срок освободить земельный участок (кадастровый номер 77:01:0005001:1002) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, вл. 19-21, от надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв.м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ прав Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; обязании в месячный срок с момента сноса надстройки (помещение N 66, комната N 26а площадью 77,1 кв.м) в составе помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, провести техническую инвентаризацию помещения (кадастровый номер 77:01:0005001:6699) в здании (кадастровый номер 77:01:0005001:6639) по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнение ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведена надстройка, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащая сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 15.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1002, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Смоленский переулок, вл. 19-21, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельном участке расположено семиэтажное с тремя подземными этажами нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005001:6639 площадью 33 906,1 кв.м 2015 года постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.02.2021 N 9013934/1 установлено, что по информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 27.02.2015 на поэтажном плане комната 26а (гостиная) и 26б (терраса), расположенные на кровле здания отсутствовали.

По информации ГБУ МосгорБТИ на дату последнего обследования 16.05.2018 по указанному адресу в помещении N 66 с кадастровым номером 77:01:0005001:6699 общей площадью 484,8 кв.м., принадлежащем на праве собственности Дуковой Ольге Ильиничне (ответчик) (запись в ЕГРН N 77:01:0005001:6699-77/015/2017-1 от 31.07.2017) на кровле здания возведена надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв.м и высотой 3,40 м.

Объект - надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Истцы полагают, что поскольку земельный участок для целей строительства, реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объекта (пристройки) в эксплуатацию не оформлялась, надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв.м помещения N 66 с кадастровым номером 77:01:0005011:6699, расположенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (кровля; 26а, 26б) общей площадью 88,6 кв.м помещения N 66 с кадастровым номером 77:01:0005011:6699, положенного по адресу: г. Москва, пер. 1-й Смоленский, д. 21, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3927 (введен постановлением Правительства Москвы от 02.2021 N 112-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, вл. 19-21, находится собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более таковыми не являются вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума N 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 назначена экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 с 432,8 кв.м. по 484,8 кв.м. в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 27.02.2015?

2) Как изменились технические характеристики помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 и его частей (площадь, высота, строительный объем и др.) в результате проведенных строительных работ?

3) Установить какие помещения и какой площадью возведены в результате строительных работ в помещении здания по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 и соответствуют ли новые помещения градостроительным (в том числе, исходно-разрешительная, проектная документация) и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4) В случае, если изменение параметров здания по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность привести помещение в здании в первоначальное состояние в сравнении с технической документацией МосгрБТИ по состоянию на 27.02.2015? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты?

5) Создает ли помещение в здании с кадастровым номером 77:01:0005001:6699 по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения?

Согласно заключению эксперта N 2499/19-3-22 от 31.03.2023 площадь помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 с 432,8 кв.м. по 484,8 кв.м. в сравнении с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 27.02.2015 изменилась в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ изменились следующие технические характеристики помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21: общая площадь, строительный объем, этажность, противопожарная высота. 8 в результате проведенных строительных работ помещения в здании по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 образовалось: помещение N 66, комната N 26а - площадью 77,1 м2.

Новое помещение не соответствует градостроительным нормам и правилам в отношении получения исходно-разрешительной документации; и соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Привести помещение в здании в первоначальное состояние в сравнении с технической документацией МосгрБТИ по состоянию на 27.02.2015 технически возможно.

Более детально мероприятия перечислены на страницах N N 42-44 исследовательской части Заключения.

Помещение в здании с кадастровым номером 77:01:0005001:6699 по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, для маломобильных групп населения.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Как установил суд первой инстанции, 23.03.2016 между истцом (покупатель) и ЗАО "Дон-Строй Инвест" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N ПКП-281 вышеуказанного нежилого помещения, предметом которого явились однокомнатные апартаменты (нежилое помещение) N 66 общей площадью 432,8 кв.м., этаж 7, выход на кровлю в Многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 21. В состав апартаментов также входили холодные помещения, в том числе терраса 9а площадью 30,8 кв.м. (спорная надстройка).

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 предварительного договора данные холодные помещения не являлись самостоятельным объектом недвижимости и не подлежали кадастровому учету. Впоследствии основной договор купли-продажи между продавцом и покупателем не был заключен, так как продавец не зарегистрировал свое право собственности на помещения.

В апреле 2017 года ответчик обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения.

Решением от 06.06.2017 по делу N 2-4424/2017 (вступившим в законную силу 08.07.2017) Пресненский районный суд г. Москвы признал право собственности ответчика на нежилые помещения.

Право собственности ответчика 31.07.2017 зарегистрировано в ЕГРН на основании решения суда (запись N 77:01:0005001:6699-77/015/2017-1). В 2017 году ООО "Рест-Мастер" выполнило Архитектурно-градостроительное решение "Остекление террасы в границах помещения N 66 Многофункционального комплекса".

Также в 2017 году ООО "Инжиниринговые системы" подготовило проектную документацию по перепланировке нежилого помещения. Проектная документация предусматривает устройство навеса и остекление террасы путем установки двухкамерного стеклопакета в алюминиевом профиле в цвет фасада здания.

В феврале 2017 года подготовлено техническое заключение о состоянии несущих, ограждающих конструкций, допустимости и безопасности выполненной перепланировки.

Согласно заключению, состояние выполненного остекления террасы удовлетворительное. 20.04.2017 Управление надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России выдало ответчику письмо N 2893-4-8 о соответствии проекта перепланировки нежилого помещения требованиям пожарной безопасности.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве"25.04.2017 выдало ответчику экспертное заключение N 77.01.06.Т.001893.04.17 о соответствии проектной, предпроектной, нормативнотехнической документации действующим техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Проектная документация по перепланировке нежилого помещения была согласована Москомархитектурой, что подтверждается соответствующей отметкой на документации.

Москомархитектура 05.03.2018 выдала ответчику заключение N МКА-02-3245/8-1 о рассмотрении без замечаний архитектурно-художественного решения объекта в части создания навеса над террасой с устройством остекления.

Таким образом, терраса (спорная надстройка) создана с разрешения органов исполнительной власти города Москвы. Спорные работы заключались в остеклении существующей террасы, которая была передана Дуковой О.И. в собственность застройщиком здания и ранее была учтена за итогом органами ГБУ "МосгорБТИ" (комната 9а площадью 30,8 кв.м).

Увеличение площади помещения с 432,8 кв.м до 484,8 кв.м произошло в результате вхождения террасы в общий итог помещения в силу закрытия пространств остеклением.

При этом внешние габариты объекта недвижимости не изменились. В письме ГБУ "МосгорБТИ" от 08.03.2022 разъяснено, что площадь указанной террасы (комната 9а) составляла 30,8 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,3 (пункт 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37).

Таким образом, фактически площадь террасы составляла 92,4 кв.м. После выполнения согласованных работ по остеклению террасы указанному помещению присвоены номера комнат 26а и 266 общей площадью 88,6 кв.м. Кроме того, вновь остекленная терраса не превышает конек крыши здания, что не позволяет говорить об увеличении строительного объема, этажности и противопожарной высоты помещения.

Решением от 18.11.2021 по делу N А40-206790/2021 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости года Москвы от 02.04.2021 N1659-ЗУ/9013934/1-21 о привлечении Дуковой О.И. к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Указанное решение 20.12.2021 вступило в законную силу.

Отменяя постановление Госинспекции по недвижимости, суд пришел к выводу, что ИП Дукова О.И. осуществила устройство навеса и остекление уже существующей террасы путем установки двухкамерного стеклопакета в алюминиевом профиле. Госинспекция по недвижимости не представила документов, подтверждающих, что терраса представляет собой вновь возникшее помещение и затронула конструктивные характеристики здания.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что ИП Дукова О.И., не совершала незаконную реконструкцию объекта.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что органы власти г. Москвы еще в 2018 году знали или должны были знать о том, что терраса была учтена в площади нежилого помещения и вошла в общий итог помещения в силу закрытия пространств остеклением, в виду чего площадь объекта увеличилась с 432,8 кв.м до 484,8 кв.м.

Внешние габариты объекта не изменились. Указанный факт подтверждается поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану помещения от 29.05.2018, выданными первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ.

Фактически изменения в нежилом помещении были произведены не позднее 31.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение с актуальной площадью.

Поскольку исковое заявление подано в суд 08.10.2021 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы истцов надстройка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, о чем свидетельствуют выводы экспертов, тогда как решением от 18.11.2021 по делу N А40-206790/2021 признано, что ответчик не совершал незаконную реконструкцию объекта, тогда как факт пропуска срока исковой давности истцами не оспорен.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-217402/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.