Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 07АП-11431/22 по делу N А27-12881/2022

г. Томск

19 марта 2024 г.

Дело N А27-12881/2022

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Марченко Н.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Климентьевой К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецова Виталия Андреевича (N 07АП11431/2022(4)) в порядке экстраординарного обжалование на пересмотр решения от 26.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-12881/2022 (судья Беляева Л.В.) в рамках дела

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Трансфингруп", г. Москва (ОГРН: 1037739614604, ИНН: 7708168370) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа" (ОГРН: 1154230000825, ИНН: 4230030159)

к Горшунову Борису Алексеевичу, г.Москва, Самоукину Алексею Анатольевичу, городское поселение Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк", г. Новокузнецк (ИНН 4217180814; ОГРН: 1164205083591)

о взыскании 13 559 652 рублей 82 копейки убытков,

при участии:

от истца: представителя Кашапова А.А, действующего на основании доверенности N 93/24 от 22 января 2024 года;

от ответчика: представителя Горшунова Б.А. Ковалевской И.М., действующей на основании доверенности от 25 января 2024 года;

от кредитора Кузнецова В.А. представителя Зайченко Е.Н., действующего на основании доверенности от 25 января 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Трансфингруп", г. Новокузнецк (далее - АО "УК "Трансфингрупп") в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная группа", г. Юрга (далее - ООО "СИГ") (истцы) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Горшунову Борису Алексеевичу, г.Москва, Самоукину Алексею Анатольевичу, городское поселение Одинцово Московской области, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новокузнецкий индустриальный парк", г. Новокузнецк (далее - ООО "УК "НИП") (ответчики) о взыскании 13 559 65,34 руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что решением МРИ ФНС N 9 по Кемеровской области-Кузбассу ООО "СИГ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1179 от 21.02.2022, ООО "СИГ" уплачены начисленные суммы санкций в размере 13 445 253,34 руб. пени (по НДС и по налогу на прибыль), 114 399,48 руб. штрафа (по налогу на прибыль).

Требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022, с Горшунова Б.А. в пользу ООО "СИГ" взысканы убытки в размере 11 589 706 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 606 рублей 87 копеек.

Солидарно с Самоукина Алексея Анатольевича, ООО УК "НИП" в пользу ООО "СИГ" взысканы убытки в размере 1 969 945 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 191 рублей 13 копеек.

Кузнецов Виталий Андреевич (в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как выводы судов и установленные фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Считает, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении Горшунова Б.А., учитывая, что он не участвовал ни в одном из судебных заседаний суда ни первой, ни в вышестоящих инстанциях.

Фактические обстоятельства заключения договора лизинга, а также иных, связанных с ним договоров, кардинально отличаются от данного истцом пояснения.

Так, истцом скрыт от суда тот факт, что на момент заключения договора лизинга он являлся акционером лизингодателя по договору лизинга ПАО "Трансфин-М" с долей 31,78 %, что подтверждается информацией об аффилированных лицах.должен был выполнять не только юридические, но и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, в том числе осуществлять полномочия собственника указанного имущества, обязан был действовать разумно и добросовестно.

Сделки были одобрены участниками, так как являются/могли являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, однако доказательства одобрения были скрыты от суда и остальных сторон процесса, в материалах дела отсутствуют протоколы, подтверждающие соответствующие корпоративные одобрения.

Истец скрыл реальные обстоятельства заключения договора лизинга, создав видимость недобросовестности и неразумности ответчика, необоснованно возложив на него вину в причинении убытков обществу.

Кроме того, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "СИГ" N 14-2 от 01.06.2017 зафиксировано одобрение участниками ООО "СИГ изменения условий ранее одобренной сделки (договор 824-7/16/АТЛ) (ДКП)), при этом, на собрание Горшунов Б.А. не приглашался, с протоколом не знакомился.

Апеллянт отмечает, что ООО "СИГ", на основании решения суда по делу N А27-12881/2022 о взыскании убытков, инициировало его банкротство, поставило его в крайне тяжелое положение, что также свидетельствует о явном умысле истца и причинении вреда ответчику.

По мнению Кузнецова В.А. вина ответчиков в причинении убытков не доказана.

Привлечение общества к налоговой ответственности не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника, что подтверждается судебной практикой; доказательств наличия умысла в действиях ответчиков истцом не представлено.

Общество демонстрировало, что в сходных обстоятельствах любой другой директор действовал бы аналогично и такие действия не могли быть квалифицированы как действия, направленные на причинение ущерба интересам общества.

От истца поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что при вынесении решения суда были полностью и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, все документы, на которые суд ссылался, при вынесении решения и которые указаны в нем, в материалах дела присутствуют, в том числе Решение МИФНС N 9 по Кемеровской области, договор финансовой аренды (лизинга) N 824-7/16/СИГ от 27.12.2016. Горшунов Б.А. был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Заявителем апелляционной жалобы неверно определен предмет спора.

Отмечает, что Горшунов А.Б. в период с даты заключения договора лизинга до получения предмета лизинга обществом являлся генеральным директором общества, и, следовательно, именно он должен был организовать и контролировать ведение бухгалтерского и налогового учета; он не мог не знать, что ООО "СИГ" оплачивал лизинговые платежи за имущество, находящееся в указанный период непосредственно в собственности лизингополучателя и был не вправе включать расходы на оплату лизинговых платежей в целях налогообложения, а также заявлять вычеты по НДС с лизинговых платежей. Будучи руководителем общества, он должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

Кузнецовым В.А. в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области, а подача апелляционной жалобы, является злоупотреблением правом, а не попыткой защитить права добросовестного кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Представитель Горшунова А.Б. поддержал доводы заявителя жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "СИГ" зарегистрировано при создании 03.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 1154230000825, ИНН 4230030159.

Участником ООО "СИГ" является закрытый паевой инвестиционной комбинированный фонд "ТФГ-Венчурный", доверительное управление которым осуществляет АО "УК "Трансфингруп".

Руководителями ООО "СИГ" являлись Горшунов Б.А. в период с 30.09.2015 по 17.09.2018 (протокол общего собрания учредителей от 26.08.2015), ООО "УК "НИП" в период с 18.09.2018 по 12.06.2019 (решение единственного участника от 17.09.2018); Самоукин А. А., в период с 13.06.2019 по 13.02.2020 (решение единственного участника от 12.06.2019).

27.12.2016 ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" (лизингополучатель) и ПАО "Трансфин-М" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 824-7/16/СИГ, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг недвижимое имущество не позднее 10 дней с даты его приобретения в свою собственность (п. 2). Срок лизинга - 96 месяцев (пункт 5).

Сторонами неоднократно дополнительными соглашениями изменялись суммы и порядок оплаты по договору лизинга, в том числе размеры лизинговых платежей и аванса.

Имущество было передано в лизинг ООО "СИГ" по акту приема-передачи 06.04.2018, договор лизинга зарегистрирован 24.04.2018.

Имущество, подлежащее передаче в лизинг приобреталось ПАО "Трансфин-М" по договору N 824-7/16/СИГ(ДКП) купли-продажи будущей недвижимости, заключенному между лизингодателем (покупателем), лизингополучателем и продавцом ООО "Атлант" (ОГРН 11277462111845, ИНН 7719806667) 27.12.2016.

Право собственности на имущество по договору купли-продажи было зарегистрировано за покупателем 06.04.2018.

Лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга, состояли из двух частей: дополнительный платеж (пункт 13.2.); ежемесячный лизинговый платеж (пункт 3.1.).

Также договор лизинга предусматривал авансирование лизинговых платежей и цену выкупа (при досрочном расторжении договора). Заключенными позднее дополнительными соглашениями аванс был отменен.

В период с даты заключения договора лизинга (27.12.2016) по дату регистрации договора лизинга (24.04.2018) лизингополучателем оплачивались платежи в пользу лизингодателя.

В 2021 году на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2020 N 3 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "СИГ".

Инспекцией установлена неуплата НДС за 2 квартал 2017 года - 917 403 руб.; за 4 квартал 2017 года - 544 205 руб.; за 1 квартал 2018 года - 13 621 863,21 руб. 13 коп., неуплата по налогу на прибыль за 2017 год - 4 142 453 руб., за 2018 год - 4 575 981 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая акт налоговой проверки N 3322 от 19.07.2021, дополнение к акту налоговой проверки N 7 от 29.10.2021, возражения на акт от 26.08.2021 и дополнение к возражениям на акт от 08.12.2021, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1179 от 21.02.2022 в виде пени в размере 12 779 655 руб. 40 коп. и штрафа за 2018 год в размере 114 399 руб. 48 коп.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был необоснованно применен налоговый вычет по взаимоотношениям с ПАО "Трансфин-М" по договору лизинга, поскольку в период с 01.01.2017 по 23.03.2018 обязательство по уплате лизинговых платежей не наступило.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО "СИГ" подана апелляционная жалоба, оставленная без удовлетворения решением Управления ФНС по Кемеровской области-Кузбассу N 151 от 06.05.2022.

В связи с вступлением решения в силу ООО "СИГ" 23.05.2022 уплачены начисленные суммы санкций в размере 13 445 253,34 руб. пени (по НДС и по налогу на прибыль) и 114 399 рублей 48 копеек штрафа (по налогу на прибыль), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В период, за который налоговым органом произведено доначисление налога и начислены налоговые санкции и в течение которого указанные налоги подлежали уплате в соответствии с налоговым законодательством, руководителями ООО "СИГ" являлись Горшунов Борис Алексеевич в период с 30.09.2015 по 17.09.2018 (протокол общего собрания учредителей от 26.08.2015, ООО "УК "НИП" (ИНН 4217180814) в период с 5 18.09.2018 по 12.06.2019 (решение единственного участника от 17.09.2018), Самоукин Алексей Анатольевич, в период с 13.06.2019 по 13.02.2020 (решение единственного участника от 12.06.2019).

В период передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества по договору управляющей компании - ООО УК "НИП", единоличным исполнительным органом последней (генеральным директором) являлся Самоукин Алексей Анатольевич с 26.07.2018 (решение N 2 единственного участника от 25.07.2018) по 28.02.2019, который впоследствии стал генеральным директором самого общества.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий вышеуказанных лиц в проверяемый период обществу причинены убытки в общей сумме налоговых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями ответчиков и причиненными обществу убытками в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недоказанность факта наличия вины ответчиков в причинении убытков.

При этом, апеллянтом допускается смешение категории вины в гражданско-правовых отношениях, относящихся к сфере частного права, и категории вины в административно-правовых и уголовно-правовых отношениях, относящихся к сфере публичного права.

В отношении ответственности за причиненные действиями руководителя должника убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности является вина (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий.

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Кемеровской области - Кузбассу принято решение о привлечении ООО "СИГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1179 от 21.02.2022. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был необоснованно применен налоговые вычет по взаимоотношениям с ПАО "Трансфин-М", поскольку в период с 01.01.2017 по 23.03.2018 обязательство по уплате лизинговых платежей не наступило.

При этом, Горшунов А.Б. в период с даты заключения договора лизинга до получения предмета лизинга обществом являлся генеральным директором общества, и, следовательно, именно он должен был организовать и контролировать ведение бухгалтерского и налогового учета.

Соответственно, он не мог не знать, что ООО "СИГ" оплачивал лизинговые платежи за имущество, находящееся в указанный период непосредственно в собственности лизингополучателя и был не вправе включать расходы на оплату лизинговых платежей в целях налогообложения, а также заявлять вычеты по НДС с лизинговых платежей.

В данном случае Горшунов А.Б., являясь руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

Учитывая изложенное, именно в результате действий ответчика - Горшунова А.Б., осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки.

В связи с тем, что предметом исковых требований являлись убытки, причиненные обществу в результате ненадлежащего ведения налогового учета и взыскания с него штрафов и пеней, а не заключением и исполнением договора лизинга, ссылки апеллянта на корпоративное одобрение сделок не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание и на то, что согласно тексту кассационной жалобы, поданной Горшуновым Б.А. в Верховный Суд Российской Федерации и документам, приложенным к ней, он занимал должности генерального директора в различных компаниях начиная с 1986 года, и, следовательно, не мог не понимать всей полноты ответственности которая возлагается на лицо, занимающее данную должность.

Доводы о том, что выводы судов и установленные фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не соответствуют действительности, опровергаются материалами.

Все поименованные судами документы, на которых основаны выводы, находятся в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что Горшунов Б.А. не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как верно указано истцом в отзыве на жалобу, в материалах дела имеется адресная справка, в которой содержатся актуальные сведения об адресе регистрации Горшунова Б.А. (стр. дела 19) - 115404, г. Москва, ул. 6-ая Радиальная, д 3, корп. 3, кв. 229.

На основании указанной справки, суд направлял все уведомления по указанному адресу. Данный факт подтвердил также сам Горшунов Б.А., указав в своем заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что извещения о судебных заседаниях, назначенных на 11.08.2022 и 06.09.2022 были направлены по верному адресу, однако получены им не были.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, судебные извещения были направлены по надлежащему адресу Горшунова Б.А., не получено последним по субъективным причинам ответчика, что свидетельствует о надлежащем извещении судом первой Горшунова Б.А.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Горшунова Б.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка должника в судебное заседание, непредставление процессуальных документов по делу по субъективным причинам не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование судебных актов по правилам пункта 25 Постановления N 12 (далее - экстраординарное обжалование) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных процессуальным законодательством порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 Постановления N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которому объективно противопоставляется судебный акт, принятый в рамках этого дела (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с апелляционной жалобой и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 Постановления N 12 при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

С учетом приведенных правовых позиций, Седьмой арбитражный апелляционный суд верно разграничил правовую природу пересмотра по пункту 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование) и пересмотра по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, пришел к выводу о том, что заявителем жалобы убедительных доводов и новых доказательств в подтверждение заявленных доводов не приведено.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и обстоятельства дела повторно, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 262, 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Кузнецова Виталия Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу N А27-12881/22, отказать.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области..

Председательствующий

Подцепилова М. Ю.

Судьи

Сухотина В.М. Марченко Н.В.