Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 04АП-162/15

г. Чита

20 декабря 2018 г.

N А19-14791/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В., действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости, за судью Монакову О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2018 года по делу N А19-14791/2014 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" Кубасова Михаила Александровича к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство", третьи лица: Коровин А.А., Кубасов М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ИНН 3812010216, ОГРН 1023801750972 адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) несостоятельным (банкротом),

установил:

заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2018 года по делу N А19-14791/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, так судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 01 ноября 2018 года, срок апелляционного обжалования истек 16 ноября 2018 года, рассматриваемая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 10.12.2018, что подтверждается информацией о документе дела, размещенной на сайте арбитражных судов. Сама апелляционная жалоба датирована 10 декабря 2018 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причины пропуска срока ссылается на то, что в судебном заседании 25.10.2018 г. участие не принимал, об обжалуемом судебном акте узнал только 05.12.2018 г. поскольку, до настоящего времени обжалуемый судебный акт не направлен.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru) в срок, как и не представлено доказательств того, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о рассматриваемом обособленном споре Кубасов М.А. извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления N 66402523955069, N 66402527899123.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод арбитражного управляющего Кубасова М.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока о том, что в судебном заседании 25.10.2018 он участие не принимал, не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку надлежащим образом уведомленный заявитель должен был сам отслеживать информацию о движении дела, а само по себе отсутствие его 25.10.2018 в судебном заседании не является причиной пропуска срока в период с 01.11.2018 по 16.11.2018.

Ссылки заявителя о том, что об обжалуемом судебном акте узнал только 05.12.2018 поскольку до настоящего времени обжалуемый судебный акт не направлен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовым уведомлением N 66402529756257 из которого следует, что представитель Кубасова М.А. 16.11.2018 получил обжалуемое определение. Доказательств и доводов относительно оспаривания указанного почтового уведомления заявителем не представлено. Заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование определения, даже при его расчёте с момента получения копии судебного акта по почте.

Кроме того, будучи надлежаще извещенным о споре, заявитель должен был отслеживать сведения о движении дела, об изготовлении судебного акта в полном объеме, а также ознакомиться с судебным актом посредством Картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Кубасов М.А., имел возможность подачи апелляционной жалобы в срок, однако уважительных причин невозможности ее подачи с момента опубликования определения им не представлено.

В данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование определения по собственной неосмотрительности.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель жалобы не привел. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении одного месяца с даты принятия.

Судья

Гречаниченко А.В.