Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 13АП-33327/23 по делу N А56-125513/2022

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 г.

Дело N А56-125513/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бударина Е.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Черноусова Юрия Николаевича - Добрянский А.В. по доверенности от 25.08.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" - Фоминов Д.Г. по доверенности от 23.05.2023

от общества с ограниченной ответственностью "Компания НГДО" - Бобров М.Е. по доверенности от 09.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" Маклакова Евгения Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Компания НГДО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-125513/2022/тр.7 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Черноусова Юрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций"

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций" (далее - ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК", Общество, Должник) процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Маклакова Евгения Вадимовича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2023 N 98.

Черноусов Юрий Николаевич (далее - Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 9 835 965 руб. 41 коп., в том числе 7 500 000 руб. основного долга и 2 335 965 руб. 41 коп. процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий Маклаков Е.В. и ООО "Компания НГДО" (далее - Компания) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Черноусова Ю.Н.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, в том числе, что судом первой инстанции не были учтены доводы временного управляющего и Компании о фактической аффилированности Должника и Черноусова Ю.Н., о мнимости сделки, на которой основано требование Кредитора, а также на необоснованное применение судом первой инстанции излишне строгого стандарта доказывания фактической аффилированности.

В ходе судебного заседания представитель Черноусова Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представители Компании и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черноусов Ю.Н. (займодавец) и ООО "Толмачевский завод ЖБ и МК" (заемщик) заключили договор займа от 02.10.2020 N 2020/10-02, по которому займодавец предоставил заемщику 7 500 000 руб. на 91 день под 12% годовых.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 09.10.2020, 13.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020, 30.10.2020 и чеком-ордером от 06.10.2020 N 5001.

Таким образом, мнимость данного договора ни Компанией ни временным управляющим не доказана, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апеллянтов фактическая аффилированность Должника и Кредитора, являющаяся свидетельством единства хозяйственной цели совершенной сделки с целью консолидации капитала либо внутригруппового финансирования, материалами дела также не подтверждена, никаких доказательств юридической либо хозяйственной зависимости Кредитора и Должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов Должника требование Черноусова Ю.Н., не усмотрев при этом оснований для субординации его требования.

Выводы суда первой инстанции являются верными и материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих эти выводы переоценить.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении обособленного спора, а несогласие апеллянтов с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-125513/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва