Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 13АП-30147/18

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2018 г.

Дело N А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего Сенина К.В. и его представителя Шахбиевой П.О. по доверенности от 28.11.2018

от ФНС: представитель Пенние А.В. по доверенности от 11.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30147/2018) УФНС по Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2018 по делу N А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего ГУП РК "Мост" Сенина К.В.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2016 государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Последний раз срок продлен определением суда от 15.05.2018 - до 22.11.2018.

16.07.2018 Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд республики Карелия с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП РК "Мост" Сенина Константина Викторовича, в которой просила:

- признать действия конкурсного управляющего ГУП РК "Мост" Сенина Константина Викторовича не соответствующими требованиям Закона о банкротстве (п.2 ст.134) по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части уплаты эксплуатационных платежей 4 очереди при наличии непогашенной задолженности 2 очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- признать действия конкурсного управляющего ГУП РК "Мост" Сенина Константина Викторовича не соответствующими требованиям Закона о банкротстве (п.2 статьи 134) по нарушению календарной очередности в рамках 2 очереди текущих платежей в части оплаты заработной платы при наличии ранее возникшей задолженности по НДФЛ и страховым взносам;

-обязать конкурсного управляющего устранить допущенное нарушение очередности по уплате текущих платежей путем погашения текущей задолженности по НДФЛ в сумме 21 670 533,54 руб., задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 12 671 456,44 руб.

Определением от 11.10.2018 суд в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить жалобу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежом, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно в части оплаты расходов 4 очереди текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ.

Так, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим выплачена заработная плата за период с июля 2017 по апрель 2018 сотрудникам Предприятия, при этом не были перечислены соответствующие суммы удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, тогда как выплата заработной платы за последующие месяцы при не перечисленной в бюджет сумме НДФЛ, удержанного из заработной платы работников за предыдущий месяц, нарушает календарную очередность удовлетворения по текущим платежам, установленную пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также уполномоченный орган полагал, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части уплаты эксплуатационных платежей 4 (четвертой) очереди при наличии непогашенной задолженности 2 (второй) очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 85 311 582,48 руб.

Кроме того, заявитель указал, что длительное ведение должником финансово-хозяйственной деятельности не отвечала принципу разумности и добросовестности, действия конкурсного управляющего не были направлены на достижение целей банкротства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что согласно выписке должника по расчётному счету в кредитном учреждении за период конкурсного производства с 26 июля 2017 года по 04 мая 2018 года должником выплачена заработная плата на сумму 158 997 149,28 руб., произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму 11 466 453,93 руб., произведена оплата услуг ПАО "ТНС Энерго Карелия" за поставку электроэнергии - 2 560 374,94 руб., ПАО "Ростелеком" - услуги связи на сумму 50 000 руб., ОАО "Мегафон" услуги связи - 50 000 руб., ООО "Питкярантский гранитный карьер" оплата по счету - 230 824,00 руб.

Всего расходы составили 174 387 778,13 руб.

При этом по состоянию на 03.05.2018 у предприятия имелась текущая задолженность по НДФЛ в размере 34 744 443,49 руб. (вторая очередь текущих платежей) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 97 983 038,92 руб. (вторая очередь текущих платежей).

Как полагал заявитель, при удовлетворении текущих платежей конкурсным управляющим нарушена очередность погашения, предусмотренная Законом о банкротстве, так как конкурсный управляющий погасил требования 4 очереди при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ на сумму 21 670 533,54 руб. (вторая очередь). Кроме того, нарушена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди, так как при выплате заработной платы конкурсный управляющий не погасил задолженность по НДФЛ за предшествующий период.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В пункте 40.1 Постановления N 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") содержатся следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объекты, электроснабжение которых осуществляется должником и находящиеся в собственности должника, отнесены к производственным объектам VI класса опасности, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; котельные, эксплуатируемые должником, осуществляют теплоснабжение в населенных пунктах Республики Карелия.

На момент назначения Сенина К.В. на должность конкурсного управляющего должника (23.11.2016) должник имел задолженность как по уплате НДФЛ, так за поставленную тепло- и электроэнергию, в связи с чем имела место угроза введения в отношении должника полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения питающих центров, что подтверждено представленными в дело уведомлениями энергоснабжающих организаций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, а также гибели или порчи имущества должника, предприятие должно было продолжать хозяйственную деятельность и, как следствие, нести расходы по оплате тепло- и электроэнергии, а также по выплате заработной платы сотрудникам, численность штата которых составляет 590 человек, увольнение которых ввиду невыплаты заработной платы также могло повлечь прекращение деятельности должника или его структурных подразделений.

Осуществление выплат ПАО "Ростелеком" также было обусловлено тем, что для осуществления контроля с целью обеспечения безопасности на опасных производственных объектах была необходима телефонная связь, так как данные объекты находятся в различных удаленных местах в радиусе более 300 км по всей территории Республики Карелия,

В адрес должника от ПАО "Ростелеком" поступали неоднократно требования о погашении задолженности.

В случае непогашения задолженности со стороны ПАО "Ростелеком" оказание услуг должнику было бы приостановлено.

Таким образом, осуществление указанных платежей было обусловлено необходимостью предотвращения наступления ситуации, результатом которой была бы также остановка производственной деятельности предприятия, повлекшая в свою очередь причинение убытков должнику (в результате повреждения или утраты имущества должника) и причинение ущерба кредиторам должника.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, собрание кредиторов не принимало решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

При этом, как было установлено ранее в период конкурсного производства конкурсный управляющий продолжил хозяйственную деятельность предприятия во избежание не допущения техногенных и (или) экологических катастроф, гибели или порчи имущества должника.

Данные действия конкурсного управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечают принципу разумности и добросовестности.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно редакции абзацу 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве действующей на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и на дату рассмотрения настоящего дела, а также согласно пункту 14 Обзора судебной практики от 20.12.2012 до принятия Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 12.07.2017 N 3 (2017) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, как и страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование относились к питой очереди удовлетворения текущих платежей.

Вместе с тем, до утверждения Президиумом Верховного суда РФ и до даты опубликования Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 12.07.2017 N 3 (2017) в официальной источнике, поскольку до 26.07.2017 согласно императивной норме пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими платежами подлежали оплате в пятую очередь.

Обзор судебной практики Верховного суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 12.07.2017 N 3 (2017) (вопрос 2), был опубликован в газете "Солидарность" N 26, 19 - 26.07.2017.

Таким образом, у конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2017 до опубликования Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 12.07.2017 N 3 (2017) в официальном источнике отсутствовала обязанность по оплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь, и как следствие, довод подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательным пенсионным взносам противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в указанный заявителем период - с 26.07.2017 по 03.05.2018 у предприятия отсутствовала реальная возможность для погашения ранее возникшей задолженности по НДФЛ и страховым взносам с соблюдением календарной очерёдности, так как поступлений от деятельности предприятия было недостаточно, а приступить к реализации имущества конкурсный управляющий не мог ввиду того, что на отчёты по оценке имущества в течение длительного времени не были получены положительные заключения соответствующего уполномоченного органа.

В то же время, по данным отчетов об оценке, стоимость имущества предприятия составляет около 400 млн. руб., то есть восстановить предусмотренную Законом о банкротстве очерёдность погашения текущих платежей будет возможно при реализации имущества.

При этом, не осуществление выплаты заработной платы работникам ГУП РК "Мост" могло привести к массовому увольнению людей, в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, что могло повлечь наступление ситуации, результатом которой была бы резкая остановка производственной деятельности предприятия.

Уполномоченным органом также не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2018 по делу N А26-5331/2018 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГУП РК "Мост", изменена календарная очерёдность погашения текущих требований второй очереди, установлен приоритет погашения требований по заработной плате перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до поступления в конкурную массу денежных средств, достаточных для восстановления очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств носили вынужденный характер и были обусловлены спецификой деятельности должника, в том числе по жизнеобеспечению граждан - жителей поселков Республики Карелия, не имеющих иных источников теплоснабжения.

Установив, что в рассматриваемом случае признаки неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего отсутствуют, суд правомерно отклонили жалобу.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2018 по делу N А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская