Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 15АП-18655/18

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2018 г.

дело N А32-11294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018

по делу N А32-11294/2018

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня"

при участии третьих лиц: Шардина Александра Александровича, Шардиной Людмилы Владимировны, Шардина Кирилла Александровича, Шардина Даниила Александровича,

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Сергей Васильевич обратился в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки в размере 985 584 рублей 60 копеек за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия, штрафа в размере 492 792 рублей 30 копеек.

Решением суда от 19.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 100 000 рублей неустойки, 50 000 рублей штрафа, а также 27 784 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 г. между Шардиной Людмилой Владимировной, Шардиным Александром, Шардиным Кириллом Александровичем Шардиным Даниилом Александровичем и ЗАО "Немецкая деревня" был заключен договор участия в долевом строительстве N Г55-14/14.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за номером 23/001/005/2015-219 от 28.01.2015 г.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 03.12.2014 застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру N 14 на 3 этаже, общей площадью 82,5 кв. м. в 3-этажном жилом доме литер "55" ЖК "Германия", по адресу г. Краснодар, ул. Баварскя/ им. Шумана,д. 5/1.

Цена договора (пункт 3.4 договора) составляет 3 199 950 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком N 4120 от11.02.2015 г. на сумму 70000 руб., платежным поручением N 013983 от 11.02.2015 г. на сумму 2400000 рублей, платежным поручением N 446660 от 28.02.2015 г. на сумму 92310 рублей, платежным поручением N 006742 от 02.04.2015 г. на сумму 92310 рублей, чек-ордером N 193 от 20.05.2015 г. на сумму 92304 рублей, уведомление ПФР N 359 от 26.03.2015 г. на сумму 453026 руб., справкой о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 2.3 договора долевого участия, срок передачи квартиры дольщику был установлен - не позднее 19 июня 2015 года.

Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры дольщику - 19.06.2015 года.

Однако акт приема-передачи квартиры не подписан между Шардиной Л.В.. Шардиным А.А. Шардиным К.А.. Шардиным Д.А. и ответчиком, квартира, согласно договору не передана. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Шардиной Л.В., Шардиным А.А. Шардиным К.А., Шардиным Д.А. в адрес ответчика были отправлены претензии почтовыми письмами с описью вложений от 07.04.2017 г. (получено адресатом 19.04.2017 г.), от 27.06.2017 г.(получено адресатом 01.07.2017 г.), от 24.10.2017 г. (получено адресатом 01.11.2017 г), от 11.01.2018 г.(получено адресатом 19.01.2018 г.), в которых просили выплатить законную неустойку за невыполнение обязательств по договору долевого участия N 55-14/14 от 03.12.2014 г., в претензии от 11.01.2018 г. просили уплатить законную неустойку за несвоевременную сдачу объекта за период с 05.07.2016 г. по 15.01.2018 г

ООО "Немецкая деревня" требования по вышеуказанным претензиям не выполнило.

18.01.2018 года индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Васильевич (цессионарий) и Шардина Л.В., Шардин А.А. Шардин К.А.. Шардин Д.А. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве N Г55-14/14 от 03 декабря 2014 г., по которому к ИП Антонову С.В. как к цессионарию перешли права требования законной неустойки (пени) за период с 05.07.2016 г. по 15.01.2018 г. в размере 985 584 рубля 60 копеек, начисленного по п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и штрафной санкции в размере пятьдесят процентов согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), о чем 3.02.2018 г. Шардиной Л.В.. Шардиным А.А. Шардиным К.А., Шардиным Д.А. было отправлено в адрес ООО "Немецкая деревня" уведомление.

07.03.2018 г. уведомление было отправлено повторно.

03.02.2018 года предпринимателем Антоновым С.В. в адрес ООО "Немецкая деревня" было отправлено уведомление о состоявшейся уступке, а также о праве требования цессионарием законной неустойки (пени) в размере 1 128 089 рублей 04 коп. и штрафной санкции в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (вручено 16.02.2018 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора, индивидуальным предпринимателем Антоновым С.В. в адрес ООО "Немецкая деревня" 03.02.2018 г. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить сумму начисленной неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого участия N Г55-14/14 от 03 декабря 2014 г.

ООО "Немецкая деревня" требования по вышеуказанной претензии не исполнило.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Антонова С. В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 19.06.2015.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику, ответчик не отрицает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 985 584 рублей 60 копеек за период с 05.07.2016 по 15.01.2018, по 2/300 ставке рефинансирования.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о незаключенности договора цессии.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Антоновым С.В. уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, апелляционным судом рассматривается в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-14583.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предъявленный к взысканию размер пени уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре долевого участия N Г55-14/14 от 03 декабря 2014, заключенном между Шардиной Л.В.. Шардиным А.А. Шардиным К.А.. Шардиным Д.А. и ответчиком.

Именно для Шардиной Л.В.. Шардина А.А. Шардина К.А.. Шардина Д.А. как для участников долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 03.12.2014.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования, изменив в указанной части обжалуемое решение суда.

Апелляционный суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ООО "Немецкая деревня" следует взыскать неустойку в размере 492 792 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А32-5878/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. по делу N А32-5878/2017, определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 308-ЭС18-6394 по делу N А32-5878/2017.

Апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 246 396 рублей 15 копеек (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), в остальной части заявленного штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-11294/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Немецкая деревня", (ИНН 2311231205, ОГРРН 1172375012402), г. Краснодар в пользу ИП Антонова Сергея Васильевича, (ИНН 280802072380, ОГРНИП 304280817300051), Амурская область, г. Тында 492 792 руб. 30 коп. неустойки, 246 396 руб. 15 коп. штрафа, а также 13 892 рубля в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Немецкая деревня", (ИНН 2311231205, ОГРРН 1172375012402), г. Краснодар в пользу ИП Антонова Сергея Васильевича, (ИНН 280802072380, ОГРНИП 304280817300051), Амурская область, г. Тында 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник